№299148Добавлено: Пн 24 Окт 16, 10:53 (8 лет тому назад)
Закон, предопределённость и т.д. обусловленны выбором ряда, рода изменений. Закон формируется из необходимости закономерности, выявления алгоритма в уже сушествующей среде. Как и бог появляетсе в среде необходимости бога. То есть, Кира, всем рулит произвольный выбор сред, локальностей, качественностей.
каким словом назовете то, что из определенной причины следует совершенно определенное следствие, а не любое?
Словом "закон", "предопределённость".
Пусть так - закон. Но вы предлагаете представить, будто этот закон не действует. Так? И в чём смысл такого представления? Представить себе, что из чего угодно может получиться что угодно, даже из ничего что.-то? Ну, можно представить себе такой хаос. В чём приколь? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
а ваш ответ какой ? "Логика", да ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Закон, предопределённость и т.д. обусловленны выбором ряда, рода изменений. Закон формируется из необходимости закономерности, выявления алгоритма в уже сушествующей среде. Как и бог появляетсе в среде необходимости бога. То есть, Кира, всем рулит произвольный выбор сред, локальностей, качественностей.
у нас же задача самая общая. Какой тут может быть выбор сред/локальностей/глобальностей, если мы рассматриваем самый общий закон - 12пс. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Так Он воспринимается. Вы же знаете, что прямых личных действий Бога в нашем мире обнаружить не удаётся.
А то, что у меня рассуждение якобы про Бога - это всё Россу кажется. До Бога ещё не дошли рассуждения. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Топикстартер выдал режультат своих измышлений. Для полноты ксртины хотелось бы увидеть, как возникло это измышление. Без "введения" это выглядит слишком беспочвенно.
вечная сансара противоречит здравому смыслу.
Поэтому возникает мысль о начале.
Не противоречит вообще. Представьте, что до вашего хотения воли была сансара. Вы могли не хотеть и при этом не страдать. С началом страдания - начинается и хотение. С началом хотения вы спускаетесь в эти сансарические области и порождаете там карму, запутываетесь в ней, со временем начинаете распутываться чтобы снова приблизиться к состоянию нирваны - то есть, к не-хотению при абсолютном удовлетворении воли. И, наконец, вы отдав последний кармический долг сансаре снова достигаете нирваны. А сансара продолжается для других. Но, если нет с ними контакта - их нет. _________________ живите больше
"Начало" описывается в текстах ньингма и бон, но это никакое не начало в смысле начала во времени, а процесс развертывания алайи в какой-то своей терминологии.
Начало - это первое разделение Единого. Того, что полностью удовлетворяло. Но вот появляется первое страдание. И воля снова начинает хотеть. Избавиться от страдания, тем или иным способом. Когда есть это, что приносит страдание и то, где-то там, что избавляет от этого страдания. И воля начинает действовать _________________ живите больше
"Начало" описывается в текстах ньингма и бон, но это никакое не начало в смысле начала во времени, а процесс развертывания алайи в какой-то своей терминологии.
Начало - это первое разделение Единого. Того, что полностью удовлетворяло. Но вот появляется первое страдание. И воля снова начинает хотеть. Избавиться от страдания, тем или иным способом. Когда есть это, что приносит страдание и то, где-то там, что избавляет от этого страдания. И воля начинает действовать
И что стало с Единым после разделения? Ущербным стал? Исчез? Не изменился?
А что было Единым до разделения? Это что-то определенное? Отличное от чего-то, что не Единый? Было ли что-то помимо Единого?
То, что теперь разделено - это части Единого? Отлично ли это от Единого? Каковы перспективы этого разделенного?
Можно мучать Вас вопросами еще очень долго.
По сути, проблема Вашей декларации в ее декларации "ЧТО", а не "КАК".
ПС показывает как именно все возникает и прекращается. В это практический, а не философский смысл. Вам не нужно присутствовать при разделении, чтобы сказать: да, это так, я видел. Вам достаточно увидеть, как с цеплянием возникает становление, а со становлением возникает рождение. И тогда Вы так же как все Архаты и Будды сможете заявить: все подверженное возникновению - подвержено прекращению; работа жизни и смерти завершена, не будет больше нового рождения. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Впрочем, Будда и не учил о буквальной безначальности. Говорится, что мысль о том, что "с чего-то всё должно было же начаться" толкает ум на поиски этого начала, но поиски эти тщетны и не имеют полезного смысла.
начинается всё с первого хотения, первой активации воли в этом новом цикле. А нирвана между прочим это "угасание" буквально. Ну и вот, когда предыдущий цикл полностью угасает, нет больше заслуг для продолжения бездействия воли при полном её удовлетворении - вот с этого момент снова, возможно в самом малейшем виде проявляется страдание. И воля, ранее не действующая, совершенно пассивная снова начинает действовать. Возможно в эти первичные моменты воля получает удовольствия гораздо больше, чем ощущает страдания ... так новое существо снова начинает окружаться оболочками. Оно опускается все ниже и ниже из своих высших миров. Ведет его хотение и удовлетворение. И на земле - это совокупность всех оболочек. ... и вот тут-то и начинается самое интересное. Сансара в полной мере, удовлетворение мизерно, страдание по сравнению с ним огромно. Нет ни малейшей возможности не-действия воли. Чуть-чуть замешкался - и тебя залило с головой асава. Потоками невежества, существования и желания. Кама-асава, бхава-асава и авидья-асава ... _________________ живите больше
Оно исчезло. Его больше нет. Есть это и то. Там и тут. Тут - страдание, где-то там - избавление от него. И т.д.
Появляется дух и материя. Воля и представление. И т.д. _________________ живите больше
Оно исчезло. Его больше нет. Есть это и то. Там и тут. Тут - страдание, где-то там - избавление от него. И т.д.
Появляется дух и материя. Воля и представление. И т.д.
Как появляется? Какой механизм? Почему именно это появляется, а не что-то другое? И что именно "т.д."?
Разница между произвольными фантазиями и исследованием действительности - в возможности продемонстрировать результаты исследования, показать метод исследования, применить знания в конкретных ситуациях. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не-действующая воля. Смотрите как в это состояние входят последовательно в текстах. Когда отбрасывается всё. Вплоть до самой малейшей заинтересованности. "Ви-рага" или бесстрастие. И всё остальное. И вот, это состояние продолжается столько, сколько было создано причин для него, до вхождения в него.
Это что-то определенное? Отличное от чего-то, что не Единый? Было ли что-то помимо Единого? То, что теперь разделено - это части Единого? Отлично ли это от Единого? Каковы перспективы этого разделенного?
Читайте Платона. Там сказано гораздо более конкретно, чем я бы смог это повторить:
Цитата:
Абсолютное и относительное полагание единого
с выводами для единого
– Ну, что ж, – сказал Парменид, – если есть единое, то может ли это единое быть многим?
Аристотель. Да как же это возможно?
Парменид. Значит, у него не должно быть частей и само оно не должно быть целым.
Аристотель. Почему так?
Парменид. Часть, полагаю я, есть часть целого.
Аристотель. Да.
Парменид. А что такое целое? Не будет ли целым то, в чем нет ни одной недостающей части?
Аристотель. Именно так.
Парменид. Значит, в обоих случаях единое состояло бы из частей – и как целое, и как имеющее части.
Аристотель. Непременно.
Парменид. И значит, в обоих случаях единое было бы многим, а не единым.
Аристотель. Правда.
Парменид. Должно же оно быть не многим, а единым.
Аристотель. Должно.
Парменид. Следовательно, если единое будет единым, оно не будет целым и не будет иметь частей.
Аристотель. Конечно, нет. ...
...
... Парменид. Следовательно, единое не находится нигде: ни в себе самом, ни в другом.
Аристотель. Не находится.
Парменид. Сообрази же, может ли оно, будучи таким, покоиться или двигаться.
Аристотель. А почему же нет?
Парменид. Потому что, двигаясь, оно перемещалось бы или изменялось: это ведь единственные виды движения.
Аристотель. Да.
Парменид. Но, изменяясь, единое уже не может быть единым.
Аристотель. Не может.
Парменид. Следовательно, оно не движется путем изменения.
Аристотель. Очевидно, нет.
Парменид. А не движется ли оно путем перемещения?
Аристотель. Может быть.
Парменид. Но если бы единое перемещалось, то оно либо вращалось бы вокруг себя, оставаясь на месте, либо меняло бы одно место на другое.
Аристотель. Непременно.
Парменид. Итак, необходимо, чтобы при круговращении оно имело центр, а также и другие части, которые вращались бы вокруг него. Но возможно ли, чтобы перемещалось вокруг центра то, чему не свойственны ни центр, ни части?
Аристотель. Нет, совершенно невозможно. ...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
