В смысле - чем чижик-пыжик, звучайщий в голове отличается от него же , исполняемого на мощном церковном органе?
Да, чем ? Кроме ушей, которые якобы нужны чтобы слышать.
Если ничем - значит наличие ушей не обязательно.
В одном случае есть рупа, в другом же напрямую её нет, а есть только память о ней. Что тут непонятного?
Или вы пытаетесь сочинять некий свой идеализм? Но тогда буддизм тут явно не при чем, и не надо утверждать что-то своё путем полемики.
идеализм тут сочиняется не мной
система:
"есть звук (рупа) + есть уши = есть слышимое" может ведь пониматься очень по-разному.
Я в заглавном постинге спросил, возможна ли такая система:
"есть звук (рупа) = есть слышимое", без всяких ушей.
Об эти "уши" многие споткнулись, и ясно что многие считают так:
"есть звук (рупа) + нет ушей = нет слышимого".
Так считающие и есть идеалисты. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Об эти "уши" многие споткнулись, и ясно что многие считают так:
"есть звук (рупа) + нет ушей = нет слышимого".
Так считающие и есть идеалисты.
Звук есть только при условии, что есть орган слуха, иначе его просто нет. Другое дело, что КИ считает, что орган слуха - это исключительно ухо, я же думаю, что ухо - это только признак наличия органа слуха. Это конечно, если не считать рупа-локу паратантрической паринишпаной
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№298106Добавлено: Сб 15 Окт 16, 17:23 (8 лет тому назад)
Samantabhadra
Цитата:
я же думаю, что ухо - это только признак наличия органа слуха.
и при этом этот истинный "орган слуха" нельзя увидеть (ведь видимое обычное ухо на роль "органа слуха" у вас не подходит) ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
я же думаю, что ухо - это только признак наличия органа слуха.
и при этом этот истинный "орган слуха" нельзя увидеть (ведь видимое обычное ухо на роль "органа слуха" у вас не подходит) ?
Сознание же не видно. У каждого органа чувств есть сознание. А сенсор - это лишь сенсор, можно его от соединить и подавать сигналы в сознание напрямую. Но такая ситуация не вписывается в дхармическую картину, в которой индрии-дхармы неделимы.
№298110Добавлено: Сб 15 Окт 16, 17:50 (8 лет тому назад)
Теоретически, сенсорный аппарат "первой очереди" служит для передачи данных в аппарат "второй очереди" - сознание органа чувства. Теоретически, в эти сознания можно подавать данные не только из соответствующего сенсора "первой очереди", но и из других сенсоров и манаса. Бывают же случаи, что люди видят звуки, нюхают цвета и т.д. Как это иначе объяснить?
Бывают же случаи, что люди видят звуки, нюхают цвета и т.д.
У буддистов - не бывает. Если что-то видят - то это уже видимое. Или же это умственный образ, а ум может глючить любым образом. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
