Никто и не говорит, что одна дхарма - это всегда один бит. Есть составные дхармы, есть несоставные. Несоставные представлены лишь одним признаком различия. Составные - множеством признаков.
Нет разделения на такие категории. Любая дхарма имеет собственный признак - определяющий и ряд второстепенных признаков.
Любую дхарму можно разложить на три дхармы-категории: определяемое (она сама), собственный признак (определяющий), основа признака (отношение к второстепенном признаку). Таким образом, можно редуцировать до бесконечности.
Даже дхарму "несуществование".
На какие "такие категории"? Санскрита/асанскрита?
Имеющие один/несколько признаков различия. Или что, вы всерьез хотите говорить о необусловленном и не составном?)
Любую дхарму можно разложить на три дхармы-категории: определяемое (она сама), собственный признак (определяющий), основа признака (отношение к второстепенном признаку). Таким образом, можно редуцировать до бесконечности.
Даже дхарму "несуществование".
Ну, так это же стандартная системная категоризация: предмет//классификационный признак//основа классификации.
Андрей - человек - Homo-Sapiens. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Спасибо, почитаю пока "Базовая система дхармических категорий буддийских философов Центральной Азии".
Эта книга замечательная - первая и единственная в своем роде. Но там имеется 3-4 неточности.
Начал читать про устройство и свойства дхарм) Наивный реализм попыток утвердить самобытие дхарм, аргументами типа:
"Ведь нечто особое, определённое и отличное от иного, просто невозможно, если отсутствует, не имеет собственного бытия."
Это так мило)
Да, нечто невозможно, если оно отсутствует. И вся мудрость в таком же духе - это и есть прасангика.
Здесь отсутствие собственного бытия приравнивается вообще к отсутствию, т.е. это синонимы.
Подобное как раз опровергается у Цонкапы. _________________ Буддизм чистой воды
Спасибо, почитаю пока "Базовая система дхармических категорий буддийских философов Центральной Азии".
Эта книга замечательная - первая и единственная в своем роде. Но там имеется 3-4 неточности.
Начал читать про устройство и свойства дхарм) Наивный реализм попыток утвердить самобытие дхарм, аргументами типа:
"Ведь нечто особое, определённое и отличное от иного, просто невозможно, если отсутствует, не имеет собственного бытия."
Это так мило)
Да, нечто невозможно, если оно отсутствует. И вся мудрость в таком же духе - это и есть прасангика.
Здесь отсутствие собственного бытия приравнивается вообще к отсутствию, т.е. это синонимы.
Подобное как раз опровергается у Цонкапы.
Ну ещё бы, Цонкапа все-таки не так уж и давно жил. У всех поздних буддистов свабхава всех явлений пуста, верно?
№298671Добавлено: Чт 20 Окт 16, 23:58 (8 лет тому назад)
Это есть еще у одного из Нагарджун, написавшего Махапраджняпарамитаупадешу:
Цитата:
d. The absolute point of view (pāramārthikasaddhānta). - Every essence (dharmatā), every category of speech (upadeśhābhidhāna), every dharma and adharma, may be subdivided (vibhakta), broken into pieces (bhinna) and scattered (prakīrṇa), one after the other; but the true Dharma (bhūtadharma), the domain (gocara) of the buddhas, pratyekabuddhas and arhats can neither be broken apart nor scattered.
Примеры подобного идиотизма есть в современных комментариях Самдхинирмочанасутры, где вместо реального адресата - тиртхиков, уничижительные пассажи почему-то трактуются как относящиеся к архатам в свите Будды из вступления
Это есть еще у одного из Нагарджун, написавшего Махапраджняпарамитаупадешу:
Цитата:
d. The absolute point of view (pāramārthikasaddhānta). - Every essence (dharmatā), every category of speech (upadeśhābhidhāna), every dharma and adharma, may be subdivided (vibhakta), broken into pieces (bhinna) and scattered (prakīrṇa), one after the other; but the true Dharma (bhūtadharma), the domain (gocara) of the buddhas, pratyekabuddhas and arhats can neither be broken apart nor scattered.
Примеры подобного идиотизма есть в современных комментариях Самдхинирмочанасутры, где вместо реального адресата - тиртхиков, уничижительные пассажи почему-то трактуются как относящиеся к архатам в свите Будды из вступления
Может это о том, что не всегда нужно концептуализировать?
№298684Добавлено: Пт 21 Окт 16, 01:42 (8 лет тому назад)
Может, может... никогда в Дхарме не надо концептуализировать, если оно не идёт от высшего понимания, над, вне- концептуального. Ну дет-сад. Самадхинирмочана разве не об этом. Тормозы. Обижусь, напьюсь и уйду. Да тут же местные философы и бодхисаттвы сразу обрадуются и опять радостно начнут гнать чушь. А впереди чапаев-Ки с шашкой и в бурке и разные анки строчить будут. нет . Подожду.)
Никто и не говорит, что одна дхарма - это всегда один бит. Есть составные дхармы, есть несоставные. Несоставные представлены лишь одним признаком различия. Составные - множеством признаков.
Нет разделения на такие категории. Любая дхарма имеет собственный признак - определяющий и ряд второстепенных признаков.
Любую дхарму можно разложить на три дхармы-категории: определяемое (она сама), собственный признак (определяющий), основа признака (отношение к второстепенном признаку). Таким образом, можно редуцировать до бесконечности.
Даже дхарму "несуществование".
На какие "такие категории"? Санскрита/асанскрита?
Имеющие один/несколько признаков различия. Или что, вы всерьез хотите говорить о необусловленном и не составном?)
Не вижу проблемы _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Никто и не говорит, что одна дхарма - это всегда один бит. Есть составные дхармы, есть несоставные. Несоставные представлены лишь одним признаком различия. Составные - множеством признаков.
Нет разделения на такие категории. Любая дхарма имеет собственный признак - определяющий и ряд второстепенных признаков.
Любую дхарму можно разложить на три дхармы-категории: определяемое (она сама), собственный признак (определяющий), основа признака (отношение к второстепенном признаку). Таким образом, можно редуцировать до бесконечности.
Даже дхарму "несуществование".
На какие "такие категории"? Санскрита/асанскрита?
Имеющие один/несколько признаков различия. Или что, вы всерьез хотите говорить о необусловленном и не составном?)
Не вижу проблемы
Дхарма "Не вижу проблемы" у вас родилась обусловлено в процессе отождествления других дхарм, дхарме "видение проблемы", у которой собственный признак "проблема", который можно выделить в отдельную дхарму. Т.е. не видя проблемы, вы видите проблему.
№298716Добавлено: Пт 21 Окт 16, 15:53 (8 лет тому назад)
Я вижу Ваш вопрос: "вы всерьез хотите говорить о необусловленном и не составном?)"
Не вижу оснований для подобного вопроса. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Другое дело, что КИ считает, что орган слуха - это исключительно ухо
Где я так считаю? В буддизме рупа-индрия - атомарные дхармы.
Вернемся к этому вопросу). Нет категории "атомарные дхармы", по крайней мере в базовой концепции. Можно условно ее создать, наделив собственным признаком "орбита второстепенных признаков находится далеко от ядра - собственного признака". В такую категорию, например войдет дхарма "синее". Но, рупа-индрия (внутренняя опора - орган зрения в широком смысле - chakshur-indriya-ayatana) не будет даже такой дхармой, ибо ее признаками являются орган зрения (глаз - chakshur-dhatu) и сознание зрения (chakshur-vijnana-dhatu). Какой из этих признаков является собственным, определяющим для дхармы, а какой второстепенным, это вопрос на миллион).
Далее, есть такое:
chakshur-indriya - полупрозрачное вещество (rupa-prasada), передающее зрительные ощущения
И такое:
rupa-vishaya - видимое
Очевидно, тут такая картина - при контакте видимого (rupa-vishaya) и глаза (chakshur-dhatu), зрительные ощущения передаются в сознание зрения (chakshur-indriya-ayatana), посредством chakshur-indriya. Поэтому, еще один вопрос на миллион - может ли сознание зрения воспринимать полупрозрачное вещество, передающее зрительные ощущения, поступающие минуя глаз. Думаю, что полупрозрачное вещество не стоит воспринимать буквально - скорее всего, это признак того, что зрительная информация кодирована/маркирована особенным образом и для раскодировки должна пройти зрительное сознание, чтобы потом попасть в виджняну. Можно представить сознание зрения как видеокарту в компьютере. Через нее проходит видео-информация не только из внешних источников, таких как камера, но и из внутренних - от главного процессора. Для чего, спрашивается - для более быстрого и качественного рендеринга видимых образов, ведь там стоит специальный процессор, заточенный под обработку изображений. Почему мысленно конструируемое такое прозрачное и неустойчивое - потому что оно не проходит через сознание зрения. Но, иногда, зрительные образы имеют качество, неотличимое от реального - значит они прошли через сознание зрения. Как-то так, я думаю)
№298739Добавлено: Пт 21 Окт 16, 18:24 (8 лет тому назад)
Вы нагружаете дхармы не только множеством дополнительных смыслов, но еще и предполагаете некие сложные взаимодействия между звеньями и скандхами.
Дхарма, конечно, комплексное понятие, определяющее, по сути, все то, что может быть распознано, узнано, осознано.
И в современной психологии это остается все столь же не простым вопросом. Точнее, не столько в психологии (все же прикладная психология такие вопросы не поднимает, а общая поднимает лишь в качественном ключе), сколько в науке об искусственном интеллекте (тут требуется предельная конкретика, которую можно реализовать в модели).
Говоря современным языком (языком информатики), мы имеем отношение признак - суперпризнак и его отображение в обратную сторону субпризнак - признак. То есть практически рассматривается любой образ как признак этого образа (нама, говоря языком Дхармы), а обнаружение (возникновение) этого признака образа определено обнаружением его субпризнаков. В то же время, этот признак входит в признаки обнаружения некого суперпризнака.
Разумеется, можно говорить о том, что в рамках упаданаскандх, одни признаки важнее других, и тогда мы можем говорить о "собственном качестве" или свалакшане, которое является коротким идентификатором (т.е. обозначением) и о прочих связанных качествах, которые дают более полное определение дхармы.
Так, например, мы можем сказать, что "небо" - как обозначение основной признак (с точки зрения рассуждения, осмысления), а "синее" - дополнительный признак, который связан с основным.
Но все это практически является вопросом точки зрения (т.е. цепляния).
До возникновения цепляния намарупа не имеет выделенных "основных критериев". Это просто всевозможные связанности признаков (по современному - квантовая суперпозиция). И цепляние (по современному - редукция волновой функции) выделяет определенную связанность из множества альтернатив. И множеству таких выделенных связанностей назначается некий владелец (говоря современным языком - аттрактор), который вполне виртуален (его нет в связах, он лишь есть способ выделить некоторые связи, по принципу "владелец-обладаемое")
Вся эта сложность возникает вследствие выделенности совокупностей цепляния, которую существо воспринимает как существующее (данность).
Существо не видит возникновения этого существующего и не видит возникновения в этом существующем "себя" (т.е. выделенного владельца всех этих значимостей и важностей, определенных безличным цеплянием) _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
