Когда Вы спрашиваете "почему" - Вы обозначаете маркер проблемы для себя или ожидаете услышать и рассмотреть ответ?
Если без знака вопроса, то это маркер вариативности и следующая за ним своя интерпретация. Можете предложить свою, если захотите, но не ожидаю обязательную реакцию.
Вы ведь отличаете воспоминания и мысленную визуализацию от видения глазами, верно? Были ли у Вас галлюцинации, которые Вы не могли отличить от того, что видите глазами?
Проще говоря - мы сейчас будем абстрактно фантазировать или у Вас есть опыт, который можно пристрастно рассмотреть?
Да, был такой опыт, я уже писал - закрываю глаза и вижу 3D-объект чётко, во всех деталях. По сравнению с обычным умственно конструируемым, качество изображение выше примерно на два порядка.
Вы ведь отличаете воспоминания и мысленную визуализацию от видения глазами, верно? Были ли у Вас галлюцинации, которые Вы не могли отличить от того, что видите глазами?
Проще говоря - мы сейчас будем абстрактно фантазировать или у Вас есть опыт, который можно пристрастно рассмотреть?
Да, был такой опыт, я уже писал - закрываю глаза и вижу 3D-объект чётко, во всех деталях. По сравнению с обычным умственно конструируемым, качество изображение выше примерно на два порядка.
Вы не знали, смотрите ли Вы или визуализируете? Не могли разобрать? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вы ведь отличаете воспоминания и мысленную визуализацию от видения глазами, верно? Были ли у Вас галлюцинации, которые Вы не могли отличить от того, что видите глазами?
Проще говоря - мы сейчас будем абстрактно фантазировать или у Вас есть опыт, который можно пристрастно рассмотреть?
Да, был такой опыт, я уже писал - закрываю глаза и вижу 3D-объект чётко, во всех деталях. По сравнению с обычным умственно конструируемым, качество изображение выше примерно на два порядка.
Вы не знали, смотрите ли Вы или визуализируете? Не могли разобрать?
Как назвать картинку, которую видишь, как будто на внутренней поверхности век? Глаза открываю, картинка исчезает, закрываю снова, опять появляется.
№299144Добавлено: Пн 24 Окт 16, 02:03 (8 лет тому назад)
У тхеравадинов эти видения с закрытыми глазами считают читтаджа рупой. Приводили в пример ее развития - Ануруддху, видевшего божественным зрением мировые системы.
А в боне это будут широко известные "...свет и лучи" из триады звука, света и лучей. Но не видения тогал, а обычные свет и лучи.
Где читал про тхеравадинов - не помню. Вроде бы у дост. Па Аюк Саядо.
№299159Добавлено: Пн 24 Окт 16, 13:34 (8 лет тому назад)
Что с закрытыми глазами, что с открытыми, вы видите образ - а это составное явление: результат пхассы, а не сама пхасса.
По-моему, в приведённом примере про 3D-фигуру, воспринимаемую с закрытыми глазами, проблема именно в этом - речь идёт об образе, который воспринимаете не глазами!
Вы ведь отличаете воспоминания и мысленную визуализацию от видения глазами, верно? Были ли у Вас галлюцинации, которые Вы не могли отличить от того, что видите глазами?
Проще говоря - мы сейчас будем абстрактно фантазировать или у Вас есть опыт, который можно пристрастно рассмотреть?
Да, был такой опыт, я уже писал - закрываю глаза и вижу 3D-объект чётко, во всех деталях. По сравнению с обычным умственно конструируемым, качество изображение выше примерно на два порядка.
Вы не знали, смотрите ли Вы или визуализируете? Не могли разобрать?
Как назвать картинку, которую видишь, как будто на внутренней поверхности век? Глаза открываю, картинка исчезает, закрываю снова, опять появляется.
Как-нибудь назовите Но так или иначе, Вы знаете, что видите это на внутренней поверности век, нет сомнений, вроде как во время галлюцинаций или сна наяву?
Вот, бывает, долго не спишь, и начинаешь ловить глюки, и не хватает ясности, чтобы осознать - это действительно видится или лишь глючится.
В Вашем случае ясность достаточная, чтобы понимать, что это не часть зрительно воспринимаемого окружения, так? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
вроде как во время галлюцинаций или сна наяву?
Вот, бывает, долго не спишь, и начинаешь ловить глюки, и не хватает ясности, чтобы осознать - это действительно видится или лишь глючится.
Нет, совсем не так - галлюцинации по типу дополненной реальности с открытыми глазами - это совсем другое, там ощущается, что они умственно конструируемые и прозрачность образов не 0%. Дурманоподобные галлюцинации, неотличимые от реальности, это тоже другое - они проходят с открытыми глазами. Насчет сна наяву - кроме расплывчатых, неустойчивых образов на перефирии зрения у меня не бывало.
По-моему, в приведённом примере про 3D-фигуру, воспринимаемую с закрытыми глазами, проблема именно в этом - речь идёт об образе, который воспринимаете не глазами!
Это не проблема, но вопрос, на который не получается ответить в рамках традиционной концепции о дхармах и намарупа. Поэтому, дхармические концепции в области восприятия применимы не в общем случае, а в частном - когда все просто - вот глаз, вот изображение, которое тут вроде как точно есть. Если же ситуация посложнее, то модель уже не применима.
№299189Добавлено: Пн 24 Окт 16, 16:56 (8 лет тому назад)
Любая модель применима в рамках описываемой ситуации. Не бывает универсальных моделей. Абхидхарма моделирует вполне конкретные ситуации, а не выстраивает онтологию вообще. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Любая модель применима в рамках описываемой ситуации. Не бывает универсальных моделей. Абхидхарма моделирует вполне конкретные ситуации, а не выстраивает онтологию вообще.
По-моему, в приведённом примере про 3D-фигуру, воспринимаемую с закрытыми глазами, проблема именно в этом - речь идёт об образе, который воспринимаете не глазами!
Это не проблема, но вопрос, на который не получается ответить в рамках традиционной концепции о дхармах и намарупа. Поэтому, дхармические концепции в области восприятия применимы не в общем случае, а в частном - когда все просто - вот глаз, вот изображение, которое тут вроде как точно есть. Если же ситуация посложнее, то модель уже не применима.
С чего же Вы так решили? Если у Вас не получается, это не значит - что вообще не получается. Все отлично применимо. Все существующее это дхармы и скандхи. Даже если Вы прямо видите другой мир (например, голодных духов, нараков или дэвов мира сияния) - это все те же дхармы.
Только из-за того, что Вы усложняете сверх всякой меры, но отчего-то называете это рамками традиционной концепции, у Вас складывается такое заблуждение.
Видение органическим глазом и органическим мозгом - это дополнительный фильтр восприятия. Галлюцинации, воспоминания и воображение - как раз более прямое восприятие. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Видение органическим глазом и органическим мозгом - это дополнительный фильтр восприятия.
С чего вы это так решили? Это лишь другой вид галлюцинации - о восприятии
Отлично сказано.
Осталось только добавить что неизменным среди этих видовь остается только сама способность зрительного восприятия. _________________ Я врач, мне можно!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но так или иначе, Вы знаете, что видите это на внутренней поверности век, нет сомнений, вроде как во время галлюцинаций или сна наяву?
