Правильно, Тантралока написана позже этого текста Утпаладевы, только он не датируется 4115 годом. Тантралока была написана раньше трактата Абхинавагупты Ишвара-пратибиджня-вимаршини, который в свою очередь был написан раньше Ишвара-Пратьябхиджня-Вивритти-Вимаршини, который является комментарием к предыдущей работе и датируется 4115. Именно это и позволяет ученым датировать Тантралоку 1000-м годом.
Логично. Значит, напутал Пандей, а Абхинавагупта действительно жил в конце 10 - начале 11 века.
В сети есть полный перевод Ишвара-Пратьябхиджня-Карик Утпалдевы. Он легко гуглится. Никакой датировки там нет и в помине. 1014 год относится к Ишвара-Пратьябхиджня-Вивритти-Вимаршини Абхнивагупты, а не к карикам Утпаладевы.
В сети есть полный перевод Ишвара-Пратьябхиджня-Карик Утпалдевы. Он легко гуглится. Никакой датировки там нет и в помине. 1014 год относится к Ишвара-Пратьябхиджня-Вивритти-Вимаршини Абхнивагупты, а не к карикам Утпаладевы.
Да, Вы правы, я проверил по двум переводам - нет там датировки. Значит, датирован был другой текст Абхинавагупты.
Датировка Абхинавагупты подтверждена колофонами, точно также как подтверждены, например, датировки переводов буддийских текстов на китайский язык. И если мы по умолчанию доверяем буддологам, которые читают по китайски, то нет никаких оснований не доверят санскритологам, которые работают со средневековыми индийскими текстами.
Колофоны это хорошо, только ещё и думать надо. Трактат Абхинавагупты ссылается на Тантралоку, а Тантралока на текст 1014 года - который, соответственно, не первый трактат. Шастри перепутал названия (ну, бывает) а датировка с тех пор бездумно кочует из книги в книгу. Абсурдная датировка.
Не знаю, что перепутал Шастри, но если Тантралока ссылается на текст Утпаладевы, то это не означает ровным счетом ничего. Ведь последний никак не датирован.
Ануттара-йога-тантры потому и высшие, что это трансформация предельной омрачённости. В самом же материале омрачения ценности нет. Вне контекста человеческого жертвоприношения капаликов и его замены-обезвреживания нет смысла ни в кладбищенском каннибализме, ни в образе Бхайравы.
Нет его замены и обезвреживания в текстах, только в позднейших комментариях.
А вот в шайва-тантрах этот самый Бхайрава уже рафинированный, чистый, сугубо духовный персонаж. Хотя по множеству источников есть данные о том, каким реально было это божество и его культ. Ну и зачем же шиваитам вдруг потребовался в тантрах этот демон? Без того, что они взяли очищенный образ Бхайравы из буддийской тантры, невозможно объяснить такой нелепый выбор.
О, какая чушь. Рафинированный, чистый, сугубо духовный персонаж, ага, а он знает об этом?
Бхайрава бхайрав-агам совсем не такой белый и пушистый как вам кажется.
Буддийская же тантра, как древнейшая, конечно сохраняет миф о ПОДАВЛЕНИИ демона, а не только лишь его переосмысленный образ.
Этот "демон" под ногами Херуки и Варахи имеет иконографию Видьяпитхи. Самвара и Варахи - это точные копии своих прародителей, главных божеств тантр шиваитов. Именно об этом говорит мифология этого цикла.
№302931Добавлено: Сб 26 Ноя 16, 01:06 (7 лет тому назад)
Нет ничего удивительного в том, что составители йогини-тантр полагались на тексты шиваитов, ведь с подачи Манджушримулакальпы шиваитские, вайшнавские и другие тантры иноверцев были объявлены буддийскими. А раз шиваитские тантры изложил сам Манджушри, то нет ничего зазорного в том, чтобы черпать оттуда информацию. Этим и воспользовались составители поздних тантр.
Ну покажите мне в дхарани изложение специфической космологии, практик посвящения в мандалу, описания йогических поз, доктрину шакти и другие тантрические примочки. А все это есть в этом громадном тексте под названием Нишваса-таттва самхита. Тогда соглашусь с вами.
№302935Добавлено: Сб 26 Ноя 16, 01:18 (7 лет тому назад)
Ранний вид Чакрасамвара тантры был совершенно шиваитский. Грей продемонстрировал как этот текст постепенно "буддизировали", используя многочисленные вставки, прибегая к замене шиваитских божеств, которые существовали в ранней версии этого текста. Потребовались усилия нескольких поколений буддийских редакторов, чтобы этот текст стал напоминать буддийский. Это отражено и в мифологии, и в иконографии данного цикла.
№302936Добавлено: Сб 26 Ноя 16, 01:20 (7 лет тому назад)
Девид Грей «Чакрасамвара-тантра: ее история и интерпретация в Индии и Тибете»:
Несмотря на то, что Чакрасамвара-тантра опирается на некоторые буддийские источники, текст в том виде в котором он существовал в начале девятого столетия, был примечателен подозрительным присутствием шиваитских божеств и терминологии и отсутствием буддийской терминологии.В действительности, куски текста, которые используют буддийскую терминологию являются поздними вставками. Эти сегменты включают начало десятой главы, которая содержит пять строф связанных с теорией трех тел будды (трикаей), неуклюже присовокупленных к главе в прозе, которая ссылается на ритуал применения сущностной мантры Херуки. Они также добавили вторую половину 50-й главы. Эта глава открывается еще одним описанием ритуального использования мантр, а за тем резко перескакивает к пассажу связывающему десять классов мест паломничества с десятью бхуми бодхисаттвы. 51-я глава также носит полностью буддийский характер.
№302938Добавлено: Сб 26 Ноя 16, 01:27 (7 лет тому назад)
Составители этого текста были под таки впечатлением от шиваитских текстов на которые они полагались, что они решили не прибегать к использованию буддийских махаянских концепций трикаи, бодхисаттв и прочих. Но в тексте они все же появились, так как поздних последователей этой традиции такое пренебрежение основополагающими буддийскими концепциями явно не устраивало. Поэтому написали несколько дополнительных глав, сделали вставки в уже написанные.
Ануттара-йога-тантры потому и высшие, что это трансформация предельной омрачённости. В самом же материале омрачения ценности нет. Вне контекста человеческого жертвоприношения капаликов и его замены-обезвреживания нет смысла ни в кладбищенском каннибализме, ни в образе Бхайравы.
Нет его замены и обезвреживания в текстах, только в позднейших комментариях.
Есть его замена и обезвреживание: Бхайрава изначально подавляется - и отсутствует регламент нарабали. Комментарии не привносят в этот факт ничего нового. Капалики не подавляли Бхайраву - и у них было нарабали.
А вот в шайва-тантрах этот самый Бхайрава уже рафинированный, чистый, сугубо духовный персонаж. Хотя по множеству источников есть данные о том, каким реально было это божество и его культ. Ну и зачем же шиваитам вдруг потребовался в тантрах этот демон? Без того, что они взяли очищенный образ Бхайравы из буддийской тантры, невозможно объяснить такой нелепый выбор.
О, какая чушь. Рафинированный, чистый, сугубо духовный персонаж, ага, а он знает об этом? [/quote]
Разве в кашмирском шиваизме (не в шакта-тантре) существовал ритуал нарабали? Насколько мне известно, нет.
Этот "демон" под ногами Херуки и Варахи имеет иконографию Видьяпитхи. Самвара и Варахи - это точные копии своих прародителей, главных божеств тантр шиваитов. Именно об этом говорит мифология этого цикла.
№302948Добавлено: Сб 26 Ноя 16, 10:50 (7 лет тому назад)
Мифология буддийского цикла НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ о психофизической йоге, которая бы заимствовалась у капаликов. Речь только о том, что демонические божества (а не тантрический культ) подавляются.
Ранний вид Чакрасамвара тантры был совершенно шиваитский. Грей продемонстрировал как этот текст постепенно "буддизировали", используя многочисленные вставки, прибегая к замене шиваитских божеств, которые существовали в ранней версии этого текста. Потребовались усилия нескольких поколений буддийских редакторов, чтобы этот текст стал напоминать буддийский. Это отражено и в мифологии, и в иконографии данного цикла.
Простой вопрос. Как эту гипотезу возможно эмпирически ПРОВЕРИТЬ?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
