Таким образом, страдания - это результат заблуждений, незнания [правил]. Всё правильно?
Таким образом, страдания - это результат противобожеских действий.
А противоположение себя Богу - это эгоцентрация, всяческое обособление, деление на "я" и "не-я".
Я уже говорил Вам и скажу еще раз. Логически Вы не противоречите Буддизму.
Практически же, механизм противоположения себя Богу нужно рассмотреть. Как это возникает? Как прекращается? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10348 Откуда: Москва
№221006Добавлено: Сб 01 Ноя 14, 14:43 (9 лет тому назад)
Won Soeng
Цитата:
Дукха, это когда Вам больно, когда Вам горько, когда Вам мучительно, когда Вам тяжело, когда Вы безутешны. Это так же когда Вы вспоминаете боль, горе, муку, тяжесть или отчаяние. И это так же когда Вы ожидаете боль, горе, мучение и т.д. То есть, прежде всего указывается на вполне очевидные, определенные переживания. Вы не оспариваете такую постановку вопроса?
определение дукхи через эти конкретные переживания я не оспариваю.
Цитата:
Вы полагаете, что дукха - это просто отдельная дхарма? То есть, страдание это некоторое качество, которое может сопровождать опыт, а может не сопроваждать? Верно ли я понимаю Ваше представление?
то, что Вы до сих пор перечислили (боль, горе,...) - это отдельные дхармы.
До сих пор можно сделать вывод, что дукха - лишь отдельные дхармы.
А бывает ещё радость, счастье,...
Цитата:
Что касается изменений - то у меня вопрос, что такое изменения? Что Вы называете изменениями?
изменение - это непостоянство.
Есть же буддийская истина - все дхармы - дукха, анитья.
Но, впрочем, давайте пока не касаться изменений, т.к. это из давнишней дискуссии с КИ. Лучше просто рассуждать о дукха.
Мне не понятно, почему именно всем дхармам приписывается свойство страдательности. Ведь в счастье (самом-по-себе) нет страдания. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Таким образом, страдания - это результат заблуждений, незнания [правил]. Всё правильно?
Таким образом, страдания - это результат противобожеских действий.
А противоположение себя Богу - это эгоцентрация, всяческое обособление, деление на "я" и "не-я".
Я уже говорил Вам и скажу еще раз. Логически Вы не противоречите Буддизму.
Практически же, механизм противоположения себя Богу нужно рассмотреть. Как это возникает? Как прекращается?
как конкретно сотворённые Богом существа противопоставляют себя Богу ?
я об этом судить не могу. Люди же - не эти существа. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Таким образом, страдания - это результат заблуждений, незнания [правил]. Всё правильно?
Таким образом, страдания - это результат противобожеских действий.
А противоположение себя Богу - это эгоцентрация, всяческое обособление, деление на "я" и "не-я".
Я уже говорил Вам и скажу еще раз. Логически Вы не противоречите Буддизму.
Практически же, механизм противоположения себя Богу нужно рассмотреть. Как это возникает? Как прекращается?
как конкретно сотворённые Богом существа противопоставляют себя Богу ?
я об этом судить не могу. Люди же - не эти существа.
Окей, тогда оставим эту идею на сугубо теоретическом, непроверяемом уровне. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Дукха, это когда Вам больно, когда Вам горько, когда Вам мучительно, когда Вам тяжело, когда Вы безутешны. Это так же когда Вы вспоминаете боль, горе, муку, тяжесть или отчаяние. И это так же когда Вы ожидаете боль, горе, мучение и т.д. То есть, прежде всего указывается на вполне очевидные, определенные переживания. Вы не оспариваете такую постановку вопроса?
определение дукхи через эти конкретные переживания я не оспариваю.
Цитата:
Вы полагаете, что дукха - это просто отдельная дхарма? То есть, страдание это некоторое качество, которое может сопровождать опыт, а может не сопроваждать? Верно ли я понимаю Ваше представление?
то, что Вы до сих пор перечислили (боль, горе,...) - это отдельные дхармы.
До сих пор можно сделать вывод, что дукха - лишь отдельные дхармы.
А бывает ещё радость, счастье,...
Цитата:
Что касается изменений - то у меня вопрос, что такое изменения? Что Вы называете изменениями?
изменение - это непостоянство.
Есть же буддийская истина - все дхармы - дукха, анитья.
Но, впрочем, давайте пока не касаться изменений, т.к. это из давнишней дискуссии с КИ. Лучше просто рассуждать о дукха.
Мне не понятно, почему именно всем дхармам приписывается свойство страдательности. Ведь в счастье (самом-по-себе) нет страдания.
Отлично, давайте тогда продолжим с дукха.
Во-первых, не всем дхармам приписывается свойство страдальности, а только санскарам (и даже это уточнение все еще неточно, потому что, как минимум, есть санскара - совокупность, есть санскара - звено цепи обусловленности). А во-вторых, в 12-звенной цепи о куче страдания говорится вместе с последним, 12 звеном, как его составная часть джара-марана, старость-смерть-боль-горе-мучения-отчаяния (я не помню дословно-буквально формулу 12 звена)
Но так мы очень сильно забегаем вперед и отрываемся от практического рассмотрения дукха в теоретическую сторону, доверия к которой у Вас нет. Поэтому и спешить - ни к чему.
Вернемся к тому, что воспринимается. Вам ведь знакома телесная боль? И если знакома, можете ли Вы увидеть в переживании телесной боли отдельно телесный компонент и отдельно умственный или это для Вас неочевидно? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№221010Добавлено: Сб 01 Ноя 14, 15:17 (9 лет тому назад)
"как конкретно сотворённые Богом существа противопоставляют себя Богу ?"
Они смеют называть себя Я, что по идее дозволено лишь Ему, космическому субъекту. Ведь Я есть только у Него.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10348 Откуда: Москва
№221011Добавлено: Сб 01 Ноя 14, 15:19 (9 лет тому назад)
Won Soeng
Цитата:
Вам ведь знакома телесная боль? И если знакома, можете ли Вы увидеть в переживании телесной боли отдельно телесный компонент и отдельно умственный или это для Вас неочевидно?
не ясно, что значит "умственный компонент" телесной боли.
Если на ногу уронить утюг - будет телесная боль.
Если принять сильную обезболивающую таблетку - то нога продолжит нервами сигнализировать, что с ней что-то не так, но таблетка повлияет на мозги, и на ногу можно будет не обращать внимания. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам ведь знакома телесная боль? И если знакома, можете ли Вы увидеть в переживании телесной боли отдельно телесный компонент и отдельно умственный или это для Вас неочевидно?
не ясно, что значит "умственный компонент" телесной боли.
Если на ногу уронить утюг - будет телесная боль.
Если принять сильную обезболивающую таблетку - то нога продолжит нервами сигнализировать, что с ней что-то не так, но таблетка повлияет на мозги, и на ногу можно будет не обращать внимания.
Это очень важный момент - различение двух компонент физической боли. Поэтому остановимся здесь подробнее.
Физическая боль может быть слабой, может быть сильнее, может быть еще сильнее. Где-то есть порог, до которого боль можно терпеть, а после которого терпеть нельзя.
Как по Вашему, есть ли какой-то качественный переход в переживании боли, до порога и после него? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Бог есть Зло.
Но некоторые свободные существа по своей свободной воле отпали от Бога. Они противопоставляют себя Богу. Исходящее от них - по их воле - противостоит Богу. Добро противостоит Богу.
Бог допускает бытие свободноволящих существ и не уничтожает их. Если бы Он так сделал, то никакой свободной жизни не было бы.
такая зеркальная теория противоречит практике.
На практике зло стремится всё подчинить, а неподчиняющееся - уничтожить.
Стремится кого-то там подчинить только мелкое зло, а мировому всемогущему Злу это не нужно - оно ведь и так Творец.
А практике противоречит то, что у вас добро разрешает свободно делать что угодно злу. На практике, добро пытается ограничивать зло, подавлять проявление свободной злой воли. _________________ Буддизм чистой воды
Вам ведь знакома телесная боль? И если знакома, можете ли Вы увидеть в переживании телесной боли отдельно телесный компонент и отдельно умственный или это для Вас неочевидно?
не ясно, что значит "умственный компонент" телесной боли.
Если на ногу уронить утюг - будет телесная боль.
Если принять сильную обезболивающую таблетку - то нога продолжит нервами сигнализировать, что с ней что-то не так, но таблетка повлияет на мозги, и на ногу можно будет не обращать внимания.
Это очень важный момент - различение двух компонент физической боли. Поэтому остановимся здесь подробнее.
Физическая боль может быть слабой, может быть сильнее, может быть еще сильнее. Где-то есть порог, до которого боль можно терпеть, а после которого терпеть нельзя.
Как по Вашему, есть ли какой-то качественный переход в переживании боли, до порога и после него?
Единственный качественный переход , который приходит в голову, это когда происходит разрушение самой ноги или нервов. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Бог есть Зло.
Но некоторые свободные существа по своей свободной воле отпали от Бога. Они противопоставляют себя Богу. Исходящее от них - по их воле - противостоит Богу. Добро противостоит Богу.
Бог допускает бытие свободноволящих существ и не уничтожает их. Если бы Он так сделал, то никакой свободной жизни не было бы.
такая зеркальная теория противоречит практике.
На практике зло стремится всё подчинить, а неподчиняющееся - уничтожить.
Стремится кого-то там подчинить только мелкое зло, а мировому всемогущему Злу это не нужно - оно ведь и так Творец.
А практике противоречит то, что у вас добро разрешает свободно делать что угодно злу. На практике, добро пытается ограничивать зло, подавлять проявление свободной злой воли.
Это так в глупых теистических теориях - Бог лично как-то борется с дьяволом.
В более умных теориях со злом борется не Бог, а добрые свободноволящие существа. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам ведь знакома телесная боль? И если знакома, можете ли Вы увидеть в переживании телесной боли отдельно телесный компонент и отдельно умственный или это для Вас неочевидно?
не ясно, что значит "умственный компонент" телесной боли.
Если на ногу уронить утюг - будет телесная боль.
Если принять сильную обезболивающую таблетку - то нога продолжит нервами сигнализировать, что с ней что-то не так, но таблетка повлияет на мозги, и на ногу можно будет не обращать внимания.
Это очень важный момент - различение двух компонент физической боли. Поэтому остановимся здесь подробнее.
Физическая боль может быть слабой, может быть сильнее, может быть еще сильнее. Где-то есть порог, до которого боль можно терпеть, а после которого терпеть нельзя.
Как по Вашему, есть ли какой-то качественный переход в переживании боли, до порога и после него?
Единственный качественный переход , который приходит в голову, это когда происходит разрушение самой ноги или нервов.
Хорошо, давайте рассмотрим другую границу. Когда начинается боль? Вот есть некое воздействие. Ощущение. Его интенсивность меняется от нуля по возрастающей. Оно ведь не сразу сопровождается болью? Когда, по Вашему, начинается ощущение боли? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Это так в глупых теистических теориях - Бог лично как-то борется с дьяволом.
В более умных теориях со злом борется не Бог, а добрые свободноволящие существа.
Что в этом умного? И почему Бог есть добро, если он не борется со злом? Это "противоречит практике". _________________ Буддизм чистой воды
Нет, не являлось. Это убийство, неумелый поступок с неприятными последствиями для всех. Я писал раньше, что меньшее зло - это не добро. Оно таковое может быть для покореженных постмодернизмом сознаний. Но это не нормальное состояние. Ценности торговцев в свою жизнь пускать не обязательно.
А какой-бы поступок был бы умелым в той ситуации, когда маньяк готов бросить спичку и сжечь множество людей? Во всем мире подразделения спецназначения как раз готовят к таким ситуациям. Или для спецназовца правильным поступком было бы бросить оружие и уйти (мол, такая карма у этих жертв маньяка)?
А как Вы думали? Жизнь - это не учебник с формулами, и бывают ситуации, в которых трудно сказать, что хорошо, а что плохо. Это может выясниться впоследствии, в результате анализа.
Это очередная демагогия, неточное использование слов, проблема, поставленная неаккуратным словоупотреблением и т.д. в которой черное названо белым, а белое - черным и выход в рассмотрении ситуации: все разложить по полочкам вне зависимости от неточных слов, которые употреблялись для ее описания. А для вас это повод зарываться дальше в софизмы, учить жизни, вздыхать и говорить о трудностях. У вас качество цепочек не меняется от смены темы.
Что я на это могу сказать? Здесь есть Ваши личные желчные оценки в большом количестве и нуль информации по теме. Лучше высказывайтесь по-существу .
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.