Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Вокруг встреч ЕСДЛ с учеными.

Страницы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Yuriy



Зарегистрирован: 01.12.2005
Суждений: 1005

9562СообщениеДобавлено: Пт 13 Янв 06, 17:36 (11 лет тому назад)    Вокруг встреч ЕСДЛ с учеными. Ответ с цитатой

Эту тему я начал на БФ и теперь продолжаю ее здесь. Мне интересны современные формы взаимодействия науки  и религий и в особенности между наукой и буддизмом. Их диалог отличается от диалога науки с христианством тем, что в нем гораздо больше представлен человеческий опыт.  Он теснейшим образом связан с деятельностью Mind and Life institute (MLI),  который был создан для обеспечения встреч ЕСДЛ с учеными. За прошедшие годы было проведено 13 международных конференций.
http://www.mindandlife.org/

Краткое описание основных направлений этого диалога можно найти здесь:
http://board.buddhist.ru/showpost.php?p=88169&postcount=143

При MLI существует Mind and Life Research Network (MLRN), буддийский форум, в котором принимает участие много ученых, практикующих психологов, психотерапевтов и просто людей (вроде меня), которым это интересно, из разных стран мира: США, Канады, Пуэрто-Рико, Франции, Германии, Голландии, Китая, Таиланда и т.д. Понятно, что на форуме при  MLI доминирует в целом позитивный образ и науки, и научных исследований буддийского опыта. Этот форум общедоступен и устроен как рассылка, каждый участник получает все новые сообщения:
https://lists.wisc.edu/read/login/?go=https://lists.wisc.edu/read/?forum%3Dmeditationlist

Не смотря на доступность MLRN, я хочу дополнить эту индивидуальную форму коллективной и поэтому открываю эту тему, скорее как информационный бюллетень. Тем более что на русскоязычных буддийских форумах (имеются в виду БФ, Дхарма, Колесо Дхаммы, Ясный Свет) тема «Буддизм и наука» наиболее мощно представлена только на «Ясном Свете» как  информационная поддержка, которую оказывает Сурадж, периодически открывая на 72 часа доступ к буддологическим диссертациям, т.е. это «буддизм и буддология». Обмен же мнениями между учеными, который можно регулярно видеть на MLRN, если и есть, то лишь как исключение, подтверждающее правило.

Еще раз повторяю, что я не ученый, мне просто интересна тема «Наука и религии», т.к. я еще не способен при попытке понять духовные истины просто взять и отказаться и от своего образования, и от своего интеллекта (воспитанного этим образованием). Взаимодействие же западной философии с буддийской мне не очень интересно, т.к. первая 2000 лет назад отказалась от индивидуальной духовной практики, став чисто умозрительной, вербально-интеллектуальной деятельностью. Ученые же изучают конкретные явления, тем они мне и интересны. Более того, эти исследования помогают решать практические задачи, в чем я убедился на собственном опыте, когда познакомился с мета-анализом
http://board.buddhist.ru/showpost.php?p=81255&postcount=122
и применил технику mindfulness на практике.

В том, что касается потока информации на MLRN, то он не очень велик и самым примечательным событием после двух последних конференций (одна Mind and Life XIII,  а вторая – выступление ЕСДЛ на ежегодном форуме Society for neuroscience, которое сопровождалось скандалом, т.е. коллективным протестом ученых против этого выступления, освещавшимся в СМИ США, а также еженедельником “Nature”) был грант в 575 000 долларов, который получен под “Shamatha Project”, научные исследования шаматхи (2-х-летний проект).
http://board.buddhist.ru/showpost.php?p=93466&postcount=177

Это один из конкретных результатов тех конференций, на которых ученые встречаются с буддистами, с ЕСДЛ. Насколько я понимаю, такие деньги под научные исследования буддийской медитации получены впервые.


Последний раз редактировалось: Yuriy (Пт 13 Янв 06, 18:52), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Yuriy



Зарегистрирован: 01.12.2005
Суждений: 1005

9563СообщениеДобавлено: Пт 13 Янв 06, 17:43 (11 лет тому назад)    Гнев и творчество Ответ с цитатой

Что можно сказать о соотношении гнева и творчества?

MLRN Discussion List
This is  an interesting concept. I have heard His Holiness discuss this several times. He has differentiated between anger and hate. Hate can have no positive outcome. In some instances
anger can. In Tibetan Buddhism there are wrathful deities like Yamantaka ( who is the wrathful aspect of the diety of wisdom - Manjushrishri who do act in a “wrathful manner” for the greater
good. An example of this might be like angrily (apparently) disciplining of a child who refuses to behave when asked politely not to do something. (Or Christ throwing the money lenders out of the temple.) This anger is not a reactive anger, but an active anger that had been thought about and planned carefully to have a given effect.

Dieties in Hinduism and Tibetan Buddhism are archetypical characters each symbolic of certain qualities. Some have been given a bad rap by Westerners who have a limited understanding.  Another example in the Hindu goddess Kali. The wrathful diety’s goal is to rid us of selfishness (egotistic actions).

There are many actions where moral indignation has been a motivating factor to very positive actions. Gandhi, the woman who started mothers against drunk drivers, etc

Jan B. Newman,MA,MD,FACS,ABHM
3436 Mountain Dr
Clinton, MT 59825
1-406-258-6284
jnewman@whitehorseheaven.com
   
MLRN Discussion List
Yes, the relationship between anger and creativity is an interesting concept.  Wanted to add my  two cents in that I think it's important in understanding the relationship of anger and creativity to clarify and sharpen the definition of anger, using the Dharma.  My understanding and, indeed, my  experience indicate that anger is a delusion--that is to say, an uncontrolled and unpeaceful mind that, perceiving a phenomena or person, with inappropriate attention exaggerates its negative qualities and seeks aversion from it or harm to it.   The mind of anger can run the gamut from disappointment through frustration, irritation, rage, and hatred.  A wrathful action, on the other hand, is an action that has no anger as its motivation but uses spiritual power to dispel or destroy non-virtuous actions and/or obstacles for beneficent purposes or with beneficial intention--a la
Gandhi or the woman who began MADD.  One does not need, in this view, the "power" of anger to create, rather the power of wisdom's clarity. (This would be true with any artistic creativity as
well.)    In fact, in this view of the Dharma, anger is a mind that is never justified (given the wisdom teachings on emptiness) and is never useful; it is a mind that serves only to harm the person who allows it to dwell in his or her mind.  It may be that our cultural view is that anger is necessary to keep boundaries, fuel a creative endeavor, win a cause, for example, but in the Dharma anger is only seen as negative.  The alternative fueling energy or motivation is clear view.  That's my understanding.  Any thoughts on this?

Kathleen Dowling Singh, PhD

MLRN Discussion List
In Healing Anger- The Power of Patience from a Buddhist Perspective  the Dalai Lama writes :

"Generally speaking there are many afflictive emotions such as conceit, arrogance, jealousy, desire, lust, closed-mindedness, and so on, but of all these , hatred or anger is singled out as the greatest evil. This is done for two reasons.

One is that hatred or anger is the greatest stumbling block for a practioner who is aspiring to enhance his or her bodhicitta-- altruistic aspiration and a good heart. Anger or hatred is the greatest obstacle to that.

Second, when hatred and anger are generated they have the capacity to destroy one's virtue and calmness of mind. It is due to these reasons that hatred is considered the greatest evil.

Hatred is one of the six root afflictions according to Buddhist psychology. The Tibetan word for it is "zhe dang" (Tib.zhe sdang), which can be translated as either "anger" or "hatred" in English. However, I feel that it should be translated as "hatred" because
"anger" as it is understood in English, can be positive in very special circumstances. These occur when anger is motivated by compassion or when it acts as an impetus or  a catalyst for a positive action. In such rare circumstances anger can be positive
whereas hatred can never be positive. It is totally negative.

Since hatred is totally negative, it should never be used to translate the Tibetan word "zhe dang" when it appears in the context of tantra. Sometimes we hear the expression "taking hatred into the path". This is a mistranslation. In this context hatred is not the right word; one should use "anger",:" taking anger into the path. So the Tibetan word can be translated as either "anger" or "hatred", but "anger" can be positive, therefore, when "zhe dang" refers to the afflictive emotion it must be translated as "hatred". (pg 7)

In Sanskrit the word for anger is krodha which translates as anger, wrath, passion. Anger is personified as the child of Lobha and Nikriti. Lobha is perplexity or confusion: eager desire for or longing after; covetousness, cupidity or avarice.

Nikriti is low conduct, baseness, dishonesty, fraud, wickedness.(The word also means to cut apart, to undercut, to destroy.) She is the daughter of a-dharma. Alternatively Nikriti is the sister of Lobha and daughter of Dambha, who is deceit, fraud, feigning,
hypocrisy.

Thus one could say that anger dependently arises from the preexistent conditions of confusion and desire coupled with dishonesty. In this context anger is delusional and
by definition can never be dharmic. This differentiation has to be made in the definition of "anger".

I think that this may be one of the problems with the English word "anger". Perhaps there should be a differentiation between "anger" which is malevolent and delusional
and "righteous indignation" which may give rise to positive social and personal change.

This leads back to the comments on manic-depression. In my limited experience with  patients with manic depression, I have found that they may be highly talented people, but I have yet to find one who is honest. I have found most of them to be highly
manipulative with the goal to achieving something for themselves.  I have found them to be deeply conflicted. Their conflicts and therefore their dis-ease is born out of their
(self) dishonesty and selfishness or atleast confusion. Their "creativity" may arise from their attempts to resolve their inner conflicts.

Patience is the antidote to anger. I like to go back to the Sanskrit terms because Sanskrit is one of the original languages of Buddhism. I find that it often displays a fuller meaning and color to the words than English does.

The words for patience in Sanskrit are ksham and sahan. Ksham means to be patient or composed, suppress anger, be quiet, to endure, allow permit, to suffer, but ksham also means earth implying to "be grounded" as in "not flying off". Sahan means to be united with oneself.

From this origin patience implies much more than "just waiting". It is an active, sometimes painful, stepping back to get clarity- truth -and to insure that one's actions are dharmic,  e.g from altruistic intent, and come from a place of "Self-wholeness",
rather than  from a place of inadequacy, desire or need e.g ego, before responding.

I am doing a workshop on dealing with difficult people and emotions in about a month. Anger is one of the emotions I have been exploring for this talk.

It seems I have been fortunate enough to be dealing with a lot of selfish angry people lately. I haven't found patience to be an easy practice. My own anger certainly hasn't led me to be more creative. It has, however, disrupted my sleep and made me
unpleasant company. Sapolsky, in his talk in D.C, spoke about monkeys who were attacked by monkeys. He noted that their usual solution was to find another monkey to take their frustrations out on. That too didn't appear to be highly creative.

Jan B. Newman,MA,MD,FACS,ABHM
3436 Mountain Dr
Clinton, MT 59825
1-406-258-6284
jnewman@whitehorseheaven.com
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

9564СообщениеДобавлено: Пт 13 Янв 06, 18:08 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Тем более что на русскоязычных буддийских форумах (имеются в виду БФ, Дхарма, Колесо Дхаммы, Ясный Свет) тема «Буддизм и наука» наиболее мощно представлена только на «Ясном Свете» как информационная поддержка, которую оказывает Сурадж, периодически открывая на 72 часа доступ к буддологическим диссертациям, т.е. это «буддизм и буддология».

Сурадж делает огромное и полезное для всех дело. Но форум тут не при чем - он просто дает на нем ссылки. Действительно же буддология в надлежащем виде была представлена только на форуме профессора Торчинова.

Единственная наука, с которой у буддизма действительно есть общее - философия. И то только с малой ее частью. Даже психология может соприкасаться с буддизмом только той своей частью, что ближе к философии. А вот что касается контактов с физиками - это скорее напоминает какого-нибудь "мулдашева" (беру в кавычки и пишу с маленькой буквы, чтобы было ясно, что не имеется в виду конкретный человек).

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Yuriy



Зарегистрирован: 01.12.2005
Суждений: 1005

9565СообщениеДобавлено: Пт 13 Янв 06, 18:57 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Я не согласен с этими оценками, так, например, результаты, которых добиваются медитирующие ставят серьезные проблемы не только перед психологами, но и перед нейрофизиологами, специалистами по мозгу. Конкретные проблемы, а не только общенаучные, общеметодологические и философские. Но я не буду обсуждать здесь эти вопросы.

Основным же моим аргументом против сведения всего к философии в данный момент явлется этот грант. Как Вы понимаете, эти деньги даны не для обсуждения философских проблем.


Последний раз редактировалось: Yuriy (Пт 13 Янв 06, 19:06), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

9567СообщениеДобавлено: Пт 13 Янв 06, 19:00 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Да если есть о чем поговорить/ответить на вопросы, то почему бы и не поговорить.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Yeshe



Зарегистрирован: 02.03.2005
Суждений: 767

9568СообщениеДобавлено: Пт 13 Янв 06, 19:58 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Yuriy пишет:
Но я не буду обсуждать здесь эти вопросы.
А что же вы тогда вообще собираетесь обсуждать?  Very Happy
_________________
от имха слышу...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

9569СообщениеДобавлено: Пт 13 Янв 06, 20:59 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
так, например, результаты, которых добиваются медитирующие ставят серьезные проблемы не только перед психологами, но и перед нейрофизиологами, специалистами по мозгу.

Может быть понятен интерес к этому некоторых ученых, но интерес со стороны "медитирующих" кажется более чем странным. Ведь никакой значительной роли мозг в буддизме не играет и играть не может. Если человек считает, что он думает и медитирует мозгом, то он просто не придерживается буддийской парадигмы. Какой же он тогда буддист? Такой человек, максимум, последователь нью-эйджа. Smile

Цитата:
Основным же моим аргументом против сведения всего к философии в данный момент явлется этот грант.

Почему это является аргументом?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Склихософский
pragmatic


Зарегистрирован: 24.02.2005
Суждений: 2413

9576СообщениеДобавлено: Пт 13 Янв 06, 22:34 (11 лет тому назад)    Re: Вокруг встреч ЕСДЛ с учеными. Ответ с цитатой

Yuriy пишет:
...выступление ЕСДЛ на ежегодном форуме Society for neuroscience, которое сопровождалось скандалом, т.е. коллективным протестом ученых против этого выступления...
Прикольно.
_________________
"Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Yuriy



Зарегистрирован: 01.12.2005
Суждений: 1005

9580СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 06, 13:23 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Может быть понятен интерес к этому некоторых ученых, но интерес со стороны "медитирующих" кажется более чем странным. Ведь никакой значительной роли мозг в буддизме не играет и играть не может. Если человек считает, что он думает и медитирует мозгом, то он просто не придерживается буддийской парадигмы. Какой же он тогда буддист? Такой человек, максимум, последователь нью-эйджа. Smile
Верно, что в этой теме есть два разных вопроса. Один – это интерес со стороны ученых, второй – со стороны буддистов. В своем сообщении я упомянул только первый, Вы обратили внимание на второй в связи с соотношением мозг-сознание. Последую за Вами, но начну от общего к частному.

Позвольте снова отослать Вас к
http://board.buddhist.ru/showpost.php?p=88169&postcount=143
где изложены основные мотивации общего интереса ЕСДЛ к науке. Приведу здесь только два момента. Во-первых, он неоднократно говорил и писал о том, что «если наука окончательно покажет ложность некоторых утверждений буддизма, то тогда мы должны принять эти открытия науки и отказаться от этих утверждений». Во-вторых, на встрече с физиками он активно обсуждал космологические вопросы и его спросили о том, почему он считает, что в наше время нужно их обсуждать, ведь Будда Шакьямуни предпочитал не отвечать на них. ЕСДЛ сказал, что, по его мнению, буддизм должен интегрировать достижения науки. Это особенно важно для религиозного выбора, т.к. прежде чем его сделать, человек должен понять, «что есть на самом деле». Космология (речь в данном случае шла о ней) нам рассказывает о том, «что есть на самом деле».

Теперь о частном, о соотношении сознание-мозг. Верно, что буддисты в течение почти 2500 лет успешно достигали просветления, ничего не зная о том, как устроен мозг. С другой стороны, поскольку нейрофизиологические исследования буддийских медитирующих находятся в зачаточном состоянии, то, по-видимому, преждевременно говорить о конкретной заинтересованности буддистов в их результатах.

В то же время, если буддисты считают, что жесткая связь сознание-мозг ошибочна («Если человек считает, что он думает и медитирует мозгом, то он просто не придерживается буддийской парадигмы.»), то полезно было бы показать, в чем же именно заключается эта ошибочность. Ведь традиционно ложные учения в буддизме не просто отвергаются и высмеиваются, а рационально опровергаются.

При этом, конечно же, полезно разговаривать на языке,  понятном собеседнику. Тем более что парадигма, утверждающая СВЯЗЬ сознания и мозга, очень хорошо фундирована. Этот фундамент ЕСДЛ представляли крупнейшие специалисты в мире по мозгу и сознанию (Варела, Дамасио, например), если я не ошибаюсь,  как минимум, на двух Mind and Life конференциях:  “Consciousness at the crossroads” и “Sleeping, dreaming, dying”. Основной аргумент, как Вы понимаете, очевиден и общеизвестен: если у человека повреждены хорошо известные центры мозга, то он может лишиться отдельных функций сознания (например, способности к зрительному восприятию), не говоря уже о жизни как таковой.

Но в этой парадигме есть и затруднения. Какие же именно ее затруднения ведут к истинному пониманию феномена сознания, с Вашей точки зрения как буддиста?

Цитата:
Почему это является аргументом?
Что конкретно Вам не понятно в моем использовании ссылки на грант как на аргумент того, что организаторы научных исследований в рамках “Shamatha Project” занимаются серьезным делом, с точки зрения тех, кто им дал на это деньги?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

9581СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 06, 13:47 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Конечно же, совершенно неразумно следовать неким древним наивным представлениям, взамен современных. ЕСДЛ совершенно прав, когда говорит "Если быть буддистов означает верить в гору Меру, то значит я не буддист". Но все дело в том, что область собственно Дхармы лежит вне компетенции науки, за исключениям тех параллелей, которыя я уже упомянул (философия, часть психологии).

Физик не сможет опровергнуть буддиста просто потому, что он не изучает то, что изучает буддист, и их взгляды основываются на совершенно различных целях. "Понять что есть на самом деле" для буддиста не имеет никакого отношения к теме "как устроена вселенная".

Насчет интеграции - здесь я с его святейшеством позволю себе не согласиться. Никакой нужды в ней нет. Возможно, ЕСДЛ опирается в этом на традицию тантры, где как известно, в тексты включалось чуть ли не все разнообразие мирских знаний своего времени.

Цитата:
Основной аргумент, как Вы понимаете, очевиден и общеизвестен: если у человека повреждены хорошо известные центры мозга, то он может лишиться отдельных функций сознания (например, способности к зрительному восприятию), не говоря уже о жизни как таковой.

ВСЕ подобные аргументы не являются достижением современности. Доказать изменение сознания воздействием на тело можно было и в глубокой древности. Простейшие примеры - вам втыкают иголку в руку и вы испытываете "изменение сознания", пьете яд - умираете и т.п.. Как легко догадаться, этим никто никого не переспорил бы.

Цитата:
Какие же именно ее затруднения ведут к истинному пониманию феномена сознания, с Вашей точки зрения как буддиста?

Те, что о сознании тут нет ни слова Smile. Наиболее близким в европейской культуре к буддизму является феноменология Гуссерля. И определение феномена и идеализма то же лучше брать оттуда (при неиспользовании оригинальных терминов).

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Yuriy



Зарегистрирован: 01.12.2005
Суждений: 1005

9586СообщениеДобавлено: Сб 14 Янв 06, 21:44 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

По-моему, Вы уже противоречите сами себе. Если этот фрагмент о сознании
КИ пишет:
ВСЕ подобные аргументы не являются достижением современности. Доказать изменение сознания воздействием на тело можно было и в глубокой древности. Простейшие примеры - вам втыкают иголку в руку и вы испытываете "изменение сознания", пьете яд - умираете и т.п.. Как легко догадаться, этим никто никого не переспорил бы.
то то, о чем я спрашиваю
Цитата:
Какие же именно ее затруднения ведут к истинному пониманию феномена сознания, с Вашей точки зрения как буддиста?
является просто современным продолжением этой действительно издревле известной связи между телом и сознанием, теперь к ней добавилась связь между мозгом и сознанием. Поэтому окончание Вашего сообщения
Цитата:
Те, что о сознании тут нет ни слова ...
на мой взгляд, противоречит приведенному выше Вашему утверждению.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Yuriy



Зарегистрирован: 01.12.2005
Суждений: 1005

9598СообщениеДобавлено: Вс 15 Янв 06, 08:35 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

«Наука на перепутье»: доклад Его Святейшества Далай-ламы на ежегодной конференции Общества нейробиологов 12 ноября 2005 в Вашингтоне.

В последние десятилетия наука сделала огромный шаг вперед в понимании человеческого мозга и всего человеческого организма в целом. Более того, новые открытия в области генетики переводят нейробиологические исследования в области функционирования биологических организмов на тончайший генный уровень. В результате открываются невиданные ранее технологические возможности для манипулирования набором кодов жизни, что, в свою очередь, позволяет допустить появление совершенно новых реалий для человечества в целом.

Сегодня вопрос взаимодействия науки с более широкими слоями общества более не является предметом, обсуждаемым исключительно в академических кругах. Он должен стать насущным вопросом для всех тех, кто озабочен судьбой человечества. Поэтому я считаю, что диалог между нейробиологами и обществом может принести огромную пользу - он углубляет наше понимание того, что означает быть человеком, и помогает лучше осознать ответственность за мир живой природы, который мы населяем наравне с другими живыми существами. Мне приятно отметить, что более широкое взаимодействие науки и общества выражается, в частности, в растущем интересе некоторых ученых нейробиологов к углубленному ознакомлению с дисциплинами буддистского созерцания. . .
Полный текст доклада здесь:

http://www.savetibet.ru/1134484740.html
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
miha
умер


Зарегистрирован: 12.03.2005
Суждений: 4540

9599СообщениеДобавлено: Вс 15 Янв 06, 09:49 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Мне интересны современные формы взаимодействия науки и религий
Пожалуй этот диалог для сторонников религии скорее является вынужденным. Для них как бы всё ясно, а у учёных возникают проблемы, как в работе так и в уме.

Цитата:
если наука окончательно покажет ложность некоторых утверждений буддизма, то тогда мы должны принять эти открытия науки и отказаться от этих утверждений
Наверно имеется ввиду что нужно выбирать правду и не обманывать себя. Хотя могут ли научные утверждения быть справедливыми абсолютно и полностью. Например законы механики Ньютона могут считаться справедливыми только в нашей и подобной ей системе отсчёта. Так же один и тот же закон по разному работает в микромире и макромире. Химическая реакция моет дать разный результат в зависимости от условий протекания. Ну в общем на сегодня можно говорить что все открытия науки, имеют достаточно частный характер. Я думаю, что фундаментальным открытием науки будет то что Будда прав.

Цитата:
Теперь о частном, о соотношении сознание-мозг. Верно, что буддисты в течение почти 2500 лет успешно достигали просветления, ничего не зная о том, как устроен мозг.
Не зная и не привязываясь к желанию узнать как устроен автомобиль, ничего не мешает на нём доехать куда нужно. В случае поломки нужен механик. В случае поломки головы нужен врач.

Вообще я согласен с КИ и test-ом, он в какой то теме недавно высказывал такую мысль, что каждый занимается своим делом.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

9601СообщениеДобавлено: Вс 15 Янв 06, 10:18 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
является просто современным продолжением этой действительно издревле известной связи между телом и сознанием, теперь к ней добавилась связь между мозгом и сознанием.

Я привел пример лишь для того, чтобы убрать элемент "современная наука открыла нечто такое, что опровергает древних буддистов". Самого, именно такого, диспута мне не известно.

Юрий, дело в том, что тело дается в познании и мозг дается в познании. А познание и есть синоним сознания для буддистов, поэтому все объекты изучения есть только в сознании. Я снова отсылаю Вас к феноменологии.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

9602СообщениеДобавлено: Вс 15 Янв 06, 12:33 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Я снова отсылаю Вас к феноменологии.
Любителям феноменологии:

http://www.lysenkoism.narod.ru/lgen.htm

Цитата:
В настоящее время существуют две генетики: старая и новая. Они резко противоположны в своих исходных положениях. Первая из них, именуемая менделевско-моргановской, признает в организме особую, принципиально отличную от тела организма, зародышевую плазму, которая, в отличие от обычного тела, только и обладает наследственностью. В противовес менделизму-морганизму девиз И. В. Мичурина гласит: “Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее — наша задача”. Новая генетика, мичуринского направления, отвергает основное положение старой, менделевско-моргановской генетики, — полную независимость свойств наследственности от условий жизни растений и животных.

Мичуринская генетика не признает существования в организме какого бы то ни было особого от тела организма наследственного вещества. Эта наука под наследственностью понимает основное характерное свойство живого тела, которое выражается в способности этого тела жить, питаться, расти и размножаться соответственно своей природе. Изменение наследственности данного организма или наследственности отдельного участка его тела всегда является результатом изменения самого живого тела. Изменение же живого тела происходит от измененного (от нормы) типа ассимиляции и диссимиляции измененного (от нормы) обмена веществ. Изменение организмов или их отдельных органов и свойств хотя не всегда или не в полной степени передается потомству, но измененные зачатки новых организмов всегда получаются только в результате изменения тела родительского организма, в результате прямого или косвенного воздействия условий жизни на развитие организма или отдельных его частей. Изменение наследственности, приобретение новых свойств и их усиление в ряде последовательных поколений всегда определяется условиями жизни организмов. Наследственность изменяется и усложняется путем приобретаемых организмами и ряде поколений признаков и свойств. Только управляя условиями жизни и развития растений и животных, можно все больше и больше постигать их природу и этим самым находить способы изменения ее в нужную сельскохозяйственной практике сторону. Таким образом, основные исходные положения старой и новой генетики противоположны.
Цитата:
В основе хромосомной теории лежит осужденное еще К. А. Тимирязевым нелепое положение Вейсмана о непрерывности зародышевой плазмы и ее независимости от сомы. Морганисты-менделисты вслед за Вейсманом исходят из того, что родители не являются родителями своих детей. Дети и родители, согласно их учению, являются братьями или сестрами. Больше того, и первые (т. е. родители) и вторые (т. е. дети) вообще не являются самими собой. Они только побочные продукты неиссякаемой зародышевой плазмы. Последняя в смысле своей изменяемости совершенно независима от своего побочного продукта, т. е. от тела организма. Менделизм-морганизм целиком воспринял и, можно сказать, даже усугубил эту мистическую вейсмановскую схему.

Но стоит только допустить абсолютно верное и общеизвестное положение, а именно, что половые клетки или зачатки новых организмов рождаются организмом, его телом, а не той половой клеткой, из которой произошел данный уже зрелый организм, как вся “стройная” хромосомная теория наследственности сразу же нацело расстраивается. Этим самым роль и значимость хромосом в развитии клеток и организма нисколько, конечно, не умаляются.

Хромосомы мичуринская генетика признает, не отрицает их наличия. Но она не признает хромосомной теории наследственности, не признает менделизма-морганизма.

Другими словами, то, что развивается, не входит в потомство, выдуманная же неизменяющаяся “непрерывная зародышевая плазма” даст потомство. На этой схоластической основе и построена хромосомная теория наследственности.

Согласно же мичуринскому учению, организм состоит только из обычного тела. Никакого отдельного от обычного тела наследственного вещества в организме и в клетках не имеется. Наследственностью обладают не только хромосомы, но живое тело вообще, любая его частичка. Поэтому будет неправильным, исходя из того, что хромосомы обладают свойством наследственности, считать их в организме и в клетке особым наследственным веществом или органом наследственности. В организме есть и могут быть различные органы, в том числе и органы размножения, но нет и не может быть органа наследственности. Искать в организме специальный орган наследственности—это все равно, что искать в организме орган жизни.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26  След.
Страница 1 из 26
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.101 (0.216) u0.074 s0.003, 18 0.008 [242/0]