As this is a time of giving, we hope you will consider offering your
support to our work at the Mind and Life Institute. Last month's Mind and
Life XIII conference in Washington, DC was extremely well received and we feel we are at a critical juncture in expanding our impact in bridging science and contemplative practice. Your support ensures that our work will continue.
We now recognize that our work at the Mind and Life Institute is no longer
limited to dialogue and understanding. Equally, and even more important, is the need to translate these understandings into programs, interventions and tools that will bring tangible benefit into people's lives.
In the coming year, the Mind and Life Institute will be sponsoring several
meetings to continue the important work of creating and maintaining healthy minds:
April - Mind and Life XIV, with the Dalai Lama in India
June - Summer Research Institute in Garrison, NY
September - Public Talk by the Dalai Lama in Denver, CO
November - Mind and Life XV with the Dalai Lama in Japan
Additionally, Mind and Life is facilitating a major initiative in the field
of Mindfulness in Education. The goal of this initiative is to develop
practical tools for everyday use in our schools that foster mindfulness in
our youth.
We are excited about the work ahead of us, and we hope you will join us in our mission of creating healthy minds. Please think of us as you make your year-end giving decisions, and use the following link to make an online pledge or donation:
https://app.etapestry.com/hosted/MindandLifeInstitute/OnlineGiving.html
As 2005 comes to a close, the Mind and Life Institute wishes you happy
holidays, and we look forward to welcoming the New Year with joy and
anticipation of an exciting year ahead.
With warmest regards,
R. Adam Engle, Chairman and Co-founder
Mind and Life Institute
№9670Добавлено: Вт 17 Янв 06, 15:34 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Даже не вдаваясь в квантовые дебри, одна только СТО делает столько фурора в мозгах ученых-физиков, что какая уж там обыденная реальность.
У физиков просто нет такой установки - опровергать обыденную реальность. Квантовая неопределенность и всякий там релятивизм никак не относится для физиков к макромиру и т.п. Чтобы из этого всего делать выводы об опровержении обыденности, нужно создать синкретическую систему, например, с той же мадхьямакой. Нью-эйдж, одним словом. Но даже создав такую систему, не факт что она сможет (скорее даже - факт, что не сможет) выполнять "йогические" функции.
Никто не возлагает на физику "йогические функции". Речь идёт о том, что это наука, правильное познание, пусть и с мирской ориентацией, а потому её не стоит сбрасывать со счетов.
Цитата:
Цитата:
Я хоть и не Юрий, но могу сказать, что это просто псевдобуддийские понты.
Ты просто не разбираешься в вопросе. Тот, кто верит в самосуществующую материю не может быть буддистом.
Ты это вообще к чему написал? Где написано что я "верю в самосуществующую материю"? Видишь ли, мы сейчас обсуждаем не "самосуществующую материю", то есть нечто сущее вне наблюдателей, мы обсуждаем общую для группы существ реальность, не являющейся самосущей, но возникающей в силу кармических отпечатков этих существ. Тут-то у тебя значительный пробел.
Цитата:
Цитата:
Коллективное кармическое видение складывается из воскурений индивидуальных алая-виджнян в некотором "едином сознании" (экачитта), которо есть основа для континиума индивидуальных и коллективных дхарм, что и проявляется в ощущениях пяти чувств.
Бред нью-эйджевский .
Если тебе что-то не известно, это не означает что это бред. Прочти еще что-нибудь по буддизму кроме Щербатского
Цитата:
Цитата:
Я даже не хочу обсуждать разницу между "представлением" и непосредственно "явлением".
Если я пишу так - значит знаю что пишу. Представление и явление для позднего буддизма синонимы.
Цитата:
Ты снова путаешь две разные вещи - воззрение и философию.
Не путаю - даршана, вада, воззрение, дхарма, философия. Я же не имею в виду всю совокупность европейских философий, особенно всяких там рассуждающих мужичков.
Цитата:
Воззрение само по себе не являтся философией, но являтся способом восприятия реальности.
Это есть реализация философии. Ну то есть те самые - "концептуальное" и "прямое".
Подобные упражнения устраняют заблуждения и результат получается идентичным. Но это только кажется более простым и прямым способом
Я хочу чтобы ты посмотрел сейчас со стороны на тенденцию в своих сообщениях. Ты снова и снова смешиваешь феномен и обозначение, реальность и философию, паринишпану и парикальпиту. Для тебя философия, как множество двойственных утверждений относительно реальности подменяет саму реальность. Ты постоянно аппелируешь к сознанию, к его модификации, однако никакая модификация сознания не является просветлением. Просветление это не замена одного мировоззрение другим, но непосредственное видение истинной природы. Например в тибетской традиции, первыми практиками идут "четыре изменения ума", в которых предполагается размышление о страданиях сансары, причине и следствии, непостоянстве и отсутствии "я". Это важные медитации, хоть они и являются предварительными. Однако дальнейшая практика строится непосредственно на работе с переживаниями и созерцании ума. В Чань картина практически идентична. Но ты не перестаешь объявлять плод подобных практик окончательным, добавляя к ним идентичную по стилю установку "всё в уме". Даже с традиционной точки зрения расчитанной на массы, это ограниченная позиция.
I had the opportunity to attend the Mind and Life conference this past weekend in Kresge. After sitting through what was lauded as a groundbreaking symposium on the study of the mind, I confess, I was left a bit uncomfortable by the whole experience.
An immense amount of preparation went into this effort, on the part of the Whitehead, McGovern, and Mind and Life Institutes. Many discussions were prepared ahead of time; many large concepts and small details were quibbled. And the finished product was quite well executed by all measures.
I just wonder if it was nearly as long as it needed to be -- or if more could have been done in the time available.
Buddhists have a respected intellectual and investigative tradition that has endured for thousands of years. Science is that by definition. So one wonders whether much was gained intellectually by the conference other than photo-ops with the Dalai Lama.
Now, that’s not to say that the opportunity to watch and, for some, participate in a discussion with a religious leader was abused. Hearing His Holiness cough opportunely, which may have been intended comedically, was enough illumination for many, including myself.
The science presented was valid; the attitudes were strongly geared toward the asking of questions. Professor Eric Lander, molecular biologist, genome researcher, and my personal hero, made the point that some of the best science that has been done was the recomposition of important questions. One might argue that it would have come about from dedicated concentration, an idea which is well practiced in Buddhist meditation, or good, old fashioned creative thinking, celebrated by the most sensible and the maddest of scientists.
But my strongest objection was that it was just, well, too calm. I wasn’t exactly expecting it to come to blows or anything -- especially from the world’s greatest authority on non-violence -- but somehow I thought there might be space for a little argument rather than a calm, orderly, and good-humored discussion.
Maybe that’s because the speakers who participated were among the most open-minded in their fields, including Lander, whose picture is next to the word “interdisciplinary” in the MIT dictionary; B. Alan Wallace, a Buddhist scholar, who I found the most entertaining of the lot; and between them the ever-smiling Dalai Lama, who has struck many scientists and religious figures with both his inquisitive open-mindedness and his strong devotion to the faith he leads.
So I started to wonder if I’d come to the only rigged table in the casino, where the house will always win.
There was too much love in the room, I thought. Way too much. Everyone was far too welcoming to suggestions, to possible directions of research, to offers of future collaboration.
Plenty of progress has already been made between these collaborators to this point, though I grant it was in advance of the symposium. In addition, I suspect that very few people in the audience needed much convincing about a collaboration of Buddhism and science.
Oddly, each of the four sessions seemed both repetitive and too short. It seemed there were a wealth of arguments that could have been brought up on both sides and debated, but instead they were left unspoken.
One reason for argument is clear; from one point of view, the scientists seemed to have the upper hand. Most of the discussion took place from a scientific point of view, which is not surprising considering the venue. Experimentation, data preparation, and objectification of subjective data were all common themes. In this way the Buddhists were very accommodating, though as Harvard Professor Jerome Kagan pointed out, it’s very difficult, if not impossible to describe any kind of spiritual experience in the crude language of words.
The events this weekend were an important beginning. If any open-minded scientists and Christian scholars want to start a similar debate over these same issues on the stage of Kresge, I’ll be there in the front row. With less common ground to be shared for that debate, I’d be curious if a fight would break out.
This story was published on Tuesday, September 16, 2003. Volume 123, Number 40Еще статья в том же номере Dalai Lama Attends Debate on Human Mind By Brian Loux >>>
Последний раз редактировалось: test (Вт 17 Янв 06, 16:25), всего редактировалось 1 раз
№9673Добавлено: Вт 17 Янв 06, 15:49 (19 лет тому назад)
Максим А пишет:
Цитата:
Цитата:
Я хоть и не Юрий, но могу сказать, что это просто псевдобуддийские понты.
Ты просто не разбираешься в вопросе. Тот, кто верит в самосуществующую материю не может быть буддистом.
Ты это вообще к чему написал? Где написано что я "верю в самосуществующую материю"? Видишь ли, мы сейчас обсуждаем не "самосуществующую материю", то есть нечто сущее вне наблюдателей, мы обсуждаем общую для группы существ реальность, не являющейся самосущей, но возникающей в силу кармических отпечатков этих существ. Тут-то у тебя значительный пробел.
Кстати, КИ, не думай что научное отношение предполагает обязательную веру в самосущую материю и т.д. Наука выясняет что есть, а не подгоняет всё к "правильной" философии, - если окажется, что там не "самосущая материя", то наука должна это выяснить. Научное отношение - не верить, а выяснять. Может быть поэтому она и плохо стыкуется с философией.
upd: О, давайте запомним эту фразу Далаи Ламы: The Dalai Lama described the strong similarities between the Buddhist and scientific approaches. "In Buddhism in general the basic attitude is that in the beginning one should maintain a skeptical attitude, even of the Buddha's own words. This skeptical attitude brings forth questions which bring forward clearer answers and investigations. So the attitude relies more on investigation than faith." The Western scientists agreed with His Holiness's skeptical approach. Said Prof. Anton Zeilinger, "Skepticism is the only road to new knowledge.">>>
upd2: О, тут понравится и для КИ: Western vs. Buddhist Logic
The new physics has even changed the very foundation of science, logic. Prof. Finkelstein said, "The two main changes of logic in this century are the breakdown of the law of the excluded middle, and the breakdown of the distributive law. Both turn out to be consequences of incompleteness."
"[The distributive law is] the simplest law which breaks down for quanta. If you have two properties A and B, A or not-A is true. B or not-B is true. Classically you would then say that one of the following cases must hold. A and B, or A and not-B, or not-A and B, or not-A and not-B. It is very easy to demonstrate with polarizers a situation where all four of these are false."
Prof. Finkelstein then used polarizing filters set at 45 degrees to each other to show this breakdown. He called the first one A, and the second one B. Not-A would be a filter at 90 degrees to A, and not-B would be a filter at 90 degrees to B. Any photon passing A and then B should pass another set of A and B polarizers without being impeded. But that can't be guaranteed for any photon, so A and B is false. Rotating the pair of polarizers make all the other permutations false too, so none of the previous logical statements could be true. His demonstration shows that quantum logic is different from classical logic.
His Holiness described how in the Buddhist system also, for different experiential realms, different logical systems were appropriate. He pointed out that conventional analysis in Buddhism is concerned with appearances. The various scientific logical systems would fit here. But ultimate analysis, which has as its aim the fundamental nature of reality, has its own experiential and logical system.
Prof. Finkelstein pointed out that by considering dynamics as Einstein did geometry, one concluded that the law of nature changes with the content of nature, and that perhaps such variations in the law are all there are in the world. He asked the Dalai Lama if such a possibility was studied in a Buddhist cosmology.
His Holiness replied that a similar conception occurs in the Madhyamaka school, which likewise takes the law of nature (dngos po'i chos nyid) to be changing. (ibid.)
№9674Добавлено: Вт 17 Янв 06, 16:05 (19 лет тому назад)
Yeshe пишет:
test пишет:
Ну вообще то мы говорили не о начале начала, а о начале науки. Так что у греков проходил всего лишь один этап. Возможно если б не было греков те кто позже читали греков - сочиняли бы сами. Да и то что основателями были только греки без контакта с той же индией - не факт. Кстати еще можно вспомнить источники медицины, в том числе и китайской.
Именно о начале науки и пошла речь вот с этих слов:
test пишет:
Наука вышла из религии.
И ни о каких "началах начал" речи не велось (особенно у буддистов, бу-га-га... ) А в науке каждый вклад был конечно важен, но все же греки были первыми.
Я имел ввиду не самое начало у греков (начало начала науки), а начало науки, которой, вот подсказывают, четыреста лет. Всё что было между греками и наукой - начало науки.
№9677Добавлено: Вт 17 Янв 06, 16:28 (19 лет тому назад)
Еще Максу:
Цитата:
Например в тибетской традиции, первыми практиками идут "четыре изменения ума", в которых предполагается размышление о страданиях сансары, причине и следствии, непостоянстве и отсутствии "я". Это важные медитации, хоть они и являются предварительными.
Вот ты опять говоришь о всяких размышления, совершенно игнорируя, что речь шла о прямом видении (йогическом восприятии). Непосредственное видение взаимообусловленности и отсутствия "я" это уже реализация, а никакая не предварительная практика. Но мы вроде уже в оффтопике . _________________ Буддизм чистой воды
№9680Добавлено: Вт 17 Янв 06, 16:34 (19 лет тому назад)
Научный подход, скептицизм - да. Но в области данного индивиду, а не исследования материи. А это как раз и перекликается с западной феноменологией.
ЕСДЛ с физиками занимаются ерундой, устраивая семинары по поиску параллелей. Это мое мнение. Лучше бы Его Святейшество потратил это время на ту же западную философию... _________________ Буддизм чистой воды
№9688Добавлено: Вт 17 Янв 06, 21:39 (19 лет тому назад)
"Опыты с фотонами" и будддийская обусловленность восприятия и воспринимаемого относятся совершенно к разному, и никакой схожей логики тут нет в помине. Эти физики видно позабыли полностью курс философии, раз не понимают о чем говорится в буддизме. "Мулдашевы" прямо какие-то... даже хуже . _________________ Буддизм чистой воды
№9691Добавлено: Вт 17 Янв 06, 21:51 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Эти физики видно позабыли полностью курс философии, раз не понимают о чем говорится в буддизме.
Точно! Свежая мысль.
И в самом деле, ладно Далай-Лама в физике не сечёт, но физики-то должны понимать, что буддизм и физика это вообще разные... ммм... категории. 8) _________________ "Всё есть страдание" - это диагноз не всем, и не всему, а только самому себе.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
) А в науке каждый вклад был конечно важен, но все же греки были первыми.
.
