1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).
2. Логичным может быть только умственное (логичность имеет исключительно умственную природу).
Какие найдутся аргументы против этих тезисов?
Кстати, в первом суждении есть пояснение в скобках. И это пояснение противоречит самому суждению.
Подвох: автор сначала говорит о понятии "существовать", а в пояснении говорит "мыслить как о существующем". Или автор ошибочно уравнивает "существовать" и "мыслить как о существующем", или заведомо говорит ерунду.
В скобках позиция буддийской логики, исходя из определения "существующего" у Дхармакирти.
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
Хотя, в принципе, мыслить как о существующем можно и о невидимом розовом единороге.
Короче говоря, еще Нагарджуна любил морочить голову школярам, а негативная диалектива служила пробным оселком интеллектуалам. Надеюсь, что вы преследуете подобные цели? ))) Если нет, то потрудитесь выразить свое намерение, пожалуйста.
Забавно получается, тролите вы и вы же обвиняете ... )))
Ведь это ваши слова:
Фраза говорит об отношении двух понятий, а формулировка через анонимный предмет (то), просто конструкция речи. Но она еще указывает, что обсуждаются не просто абстрактные понятия, а понятия применяемые к чему-либо.
Странно, похоже на то, что вы не понимаете значения употребляемых вами слов. Вам уже указывалось на то, что это формальный подход, бессодержательный. Вы берете простые слова существование, логично, умственно и представляете их как понятия. Но они у вас не являются понятиями, так же как и ваши тезисы не являются тезисами.
Общее проверяется частным, например, приведем вместо вас пример применимости ваших высказываний:
1. Игорь логичен.
2. Логичен значит умен.
Поверьте это все что можно выжать из ваших тезисов. Если не верите, то давайте устроим голосование ... )))
Странно, похоже на то, что вы не понимаете значения употребляемых вами слов. Вам уже указывалось на то, что это формальный подход, бессодержательный. Вы берете простые слова существование, логично, умственно и представляете их как понятия. Но они у вас не являются понятиями, так же как и ваши тезисы не являются тезисами.
В тех тезисах минимум одно понятие определяется заново - раскрывается с позиции Дхармакирти. Не заметили этого? А два других, берутся по общеизвестным дефинициям. Вы занимаетесь пустым троллингом. _________________ Буддизм чистой воды
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.
Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.
Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.
Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.
А вот уже и то, что надо признавать. А именно - рамки индийской логики. Как ни крути, нужна общая система координат.
Так что, именно "признано логичным".
Странно, похоже на то, что вы не понимаете значения употребляемых вами слов. Вам уже указывалось на то, что это формальный подход, бессодержательный. Вы берете простые слова существование, логично, умственно и представляете их как понятия. Но они у вас не являются понятиями, так же как и ваши тезисы не являются тезисами.
В тех тезисах минимум одно понятие определяется заново - раскрывается с позиции Дхармакирти. Не заметили этого? А два других, берутся по общеизвестным дефинициям. Вы занимаетесь пустым троллингом.
Это не троллинг. Троллинг, это когда вы упорствуете в своем неведении.
Я вам скажу, что интересно именно мне. Мне интересно проследить то, как феноменологический, а по сути психологический подход находит применение в вашей позиции, а также, реакции окружающих. Ведь люди слабы в мыслительном плане и в основном реагирую на первое, что попадает в разряд узнаваемого. Это чистейшая психология, увы. Увы, это неблагородное занятие, недхармовое.
Язык Дхармакирти был дхармовым, а ваш - нет. Разница слишком очевидна. Впрочем как и спесивость ...
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.
Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.
"Реально существующим мы называем то, что дано источниками правильного познания". _________________ Буддизм чистой воды
Странно, похоже на то, что вы не понимаете значения употребляемых вами слов. Вам уже указывалось на то, что это формальный подход, бессодержательный. Вы берете простые слова существование, логично, умственно и представляете их как понятия. Но они у вас не являются понятиями, так же как и ваши тезисы не являются тезисами.
В тех тезисах минимум одно понятие определяется заново - раскрывается с позиции Дхармакирти. Не заметили этого? А два других, берутся по общеизвестным дефинициям. Вы занимаетесь пустым троллингом.
Это не троллинг. Троллинг, это когда вы упорствуете в своем неведении.
Я вам скажу, что интересно именно мне. Мне интересно проследить то, как феноменологический, а по сути психологический подход находит применение в вашей позиции, а также, реакции окружающих. Ведь люди слабы в мыслительном плане и в основном реагирую на первое, что попадает в разряд узнаваемого. Это чистейшая психология, увы. Увы, это неблагородное занятие, недхармовое.
Язык Дхармакирти был дхармовым, а ваш - нет. Разница слишком очевидна. Впрочем как и спесивость ...
Вы мало того, что безграмотны, так еще и повторяете ошибки после того, как вам на них указали. Феноменология (от Гуссерля) - не "психологический подход". Гуссерль проводит жесткое различие с психологической феноменологией, и дистанцируется от нее. И подавно уж, буддийская феноменология не психологическая. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 13 Янв 14, 14:21), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: День сурка
№182584Добавлено: Пн 13 Янв 14, 14:21 (11 лет тому назад)
aurum
Вот Вы пишите, что есть разница между признанием кем-то факта существования и самим фактом существования.
Но что такое факт сам по себе ? В мире, где ничего не само по себе, ввиду взаимозависимости "самим по себе" может быть только атман.
Т.е. "признание", или точнее познание факта, единственный критерий его существования, а "факта сам по себе" не существует.
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.
Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.
"Реально существующим мы называем то, что дано источниками правильного познания".
КИ, вы видите разницу между "существовать" и "мыслить как о существующим"?
Не вижу разницы между существующим, и тем, о чем правильно мыслить, как о существующем. В менее подробных дефинициях это совсем-совсем непонятно? _________________ Буддизм чистой воды
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.
Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.
"Реально существующим мы называем то, что дано источниками правильного познания".
Я сказал что-то отличное от этого ?
В первом предложении - да, другое. Потом вроде как ближе. Сами решайте, я просто привел правильное определение. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
