Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Два тезиса (о логичном и существовании)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
aurum



Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 3275

182566СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 13:05 (3 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

КИ пишет:
aurum пишет:
КИ пишет:
1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).
2. Логичным может быть только умственное (логичность имеет исключительно умственную природу).

Какие найдутся аргументы против этих тезисов?

Кстати, в первом суждении есть пояснение в скобках. И это пояснение противоречит самому суждению.
Подвох: автор сначала говорит о понятии "существовать", а в пояснении говорит "мыслить как о существующем". Или автор ошибочно уравнивает "существовать" и "мыслить как о существующем", или заведомо говорит ерунду.

В скобках позиция буддийской логики, исходя из определения "существующего" у Дхармакирти.

Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.

Хотя, в принципе, мыслить как о существующем можно и о невидимом розовом единороге.


_________________
Тысяча чертей!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
День сурка



Зарегистрирован: 26.07.2013
Суждений: 237

182568СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 13:20 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
День сурка пишет:
Поневоле возникает вопрос, а что является сферой ваших понятий?
Какой сферы? Каких понятий?

День сурка пишет:
Если это не поверхностная психология, в духе феноменологии, то какого рода-племени ваши понятия?
Феноменология это не поверхностная психология. Откуда вы такую чушь взяли?

День сурка пишет:
поэтому о существующем максимум, что можно сказать, что оно ни то, ни это, ни два вместе, ни не два.
Rolling Eyes

День сурка пишет:
Короче говоря, еще Нагарджуна любил морочить голову школярам, а негативная диалектива служила пробным оселком интеллектуалам. Надеюсь, что вы преследуете подобные цели? ))) Если нет, то потрудитесь выразить свое намерение, пожалуйста.
Потружусь игнорировать бессодержательный троллинг.
Забавно получается, тролите вы и вы же обвиняете ... )))
Ведь это ваши слова:
Фраза говорит об отношении двух понятий, а формулировка через анонимный предмет (то), просто конструкция речи. Но она еще указывает, что обсуждаются не просто абстрактные понятия, а понятия применяемые к чему-либо.
Странно, похоже на то, что вы не понимаете значения употребляемых вами слов. Вам уже указывалось на то, что это формальный подход, бессодержательный. Вы берете простые слова существование, логично, умственно и представляете их как понятия. Но они у вас не являются понятиями, так же как и ваши тезисы не являются тезисами.
Общее проверяется частным, например, приведем вместо вас пример применимости ваших высказываний:
1. Игорь логичен.
2. Логичен значит умен.
Поверьте это все что можно выжать из ваших тезисов. Если не верите, то давайте устроим голосование ... )))
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

182569СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 13:34 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

День сурка пишет:
Странно, похоже на то, что вы не понимаете значения употребляемых вами слов. Вам уже указывалось на то, что это формальный подход, бессодержательный. Вы берете простые слова существование, логично, умственно и представляете их как понятия. Но они у вас не являются понятиями, так же как и ваши тезисы не являются тезисами.

В тех тезисах минимум одно понятие определяется заново - раскрывается с позиции Дхармакирти. Не заметили этого? А два других, берутся по общеизвестным дефинициям. Вы занимаетесь пустым троллингом.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

182570СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 13:37 (3 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

aurum пишет:
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

aurum пишет:
Хотя, в принципе, мыслить как о существующем можно и о невидимом розовом единороге.
Оставаясь в рамках правильного мышления - нельзя.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
aurum



Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 3275

182571СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 13:38 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ, вы видите разницу между "существовать" и "мыслить как о существующим"?
_________________
Тысяча чертей!


Последний раз редактировалось: aurum (Пн 13 Янв 14, 13:41), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
aurum



Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 3275

182572СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 13:41 (3 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

КИ пишет:
aurum пишет:
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.

_________________
Тысяча чертей!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

182576СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:01 (3 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

aurum пишет:
КИ пишет:
aurum пишет:
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
aurum



Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 3275

182578СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:08 (3 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

Вася П пишет:
aurum пишет:
КИ пишет:
aurum пишет:
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.

А вот уже и то, что надо признавать. А именно - рамки индийской логики. Как ни крути, нужна общая система координат.
Так что, именно "признано логичным".

_________________
Тысяча чертей!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
День сурка



Зарегистрирован: 26.07.2013
Суждений: 237

182580СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:18 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
День сурка пишет:
Странно, похоже на то, что вы не понимаете значения употребляемых вами слов. Вам уже указывалось на то, что это формальный подход, бессодержательный. Вы берете простые слова существование, логично, умственно и представляете их как понятия. Но они у вас не являются понятиями, так же как и ваши тезисы не являются тезисами.

В тех тезисах минимум одно понятие определяется заново - раскрывается с позиции Дхармакирти. Не заметили этого? А два других, берутся по общеизвестным дефинициям. Вы занимаетесь пустым троллингом.
Это не троллинг. Троллинг, это когда вы упорствуете в своем неведении.
Я вам скажу, что интересно именно мне.  Мне интересно проследить то, как феноменологический, а по сути психологический  подход находит применение в вашей позиции, а также, реакции окружающих. Ведь люди слабы в мыслительном плане и в основном реагирую на первое, что попадает в разряд узнаваемого. Это чистейшая психология, увы. Увы, это неблагородное занятие, недхармовое.
Язык Дхармакирти был дхармовым, а ваш - нет. Разница слишком очевидна. Впрочем как и спесивость ...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

182581СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:19 (3 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

Вася П пишет:
aurum пишет:
КИ пишет:
aurum пишет:
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.

"Реально существующим мы называем то, что дано источниками правильного познания".

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

182583СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:21 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

День сурка пишет:
КИ пишет:
День сурка пишет:
Странно, похоже на то, что вы не понимаете значения употребляемых вами слов. Вам уже указывалось на то, что это формальный подход, бессодержательный. Вы берете простые слова существование, логично, умственно и представляете их как понятия. Но они у вас не являются понятиями, так же как и ваши тезисы не являются тезисами.

В тех тезисах минимум одно понятие определяется заново - раскрывается с позиции Дхармакирти. Не заметили этого? А два других, берутся по общеизвестным дефинициям. Вы занимаетесь пустым троллингом.
Это не троллинг. Троллинг, это когда вы упорствуете в своем неведении.
Я вам скажу, что интересно именно мне.  Мне интересно проследить то, как феноменологический, а по сути психологический  подход находит применение в вашей позиции, а также, реакции окружающих. Ведь люди слабы в мыслительном плане и в основном реагирую на первое, что попадает в разряд узнаваемого. Это чистейшая психология, увы. Увы, это неблагородное занятие, недхармовое.
Язык Дхармакирти был дхармовым, а ваш - нет. Разница слишком очевидна. Впрочем как и спесивость ...

Вы мало того, что безграмотны, так еще и повторяете ошибки после того, как вам на них указали. Феноменология (от Гуссерля) - не "психологический подход". Гуссерль проводит жесткое различие с психологической феноменологией, и дистанцируется от нее. И подавно уж, буддийская феноменология не психологическая.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Последний раз редактировалось: КИ (Пн 13 Янв 14, 14:21), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

182584СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:21 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

aurum
Вот Вы пишите, что есть разница между признанием кем-то факта существования и самим фактом существования.
Но что такое факт сам по себе ? В мире, где ничего не само по себе, ввиду взаимозависимости "самим по себе" может быть только атман.
Т.е. "признание", или точнее познание факта, единственный критерий его существования, а "факта сам по себе" не существует.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

182585СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:22 (3 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

КИ пишет:
Вася П пишет:
aurum пишет:
КИ пишет:
aurum пишет:
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.

"Реально существующим мы называем то, что дано источниками правильного познания".
Я сказал что-то отличное от этого ?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

182586СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:23 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

aurum пишет:
КИ, вы видите разницу между "существовать" и "мыслить как о существующим"?

Не вижу разницы между существующим, и тем, о чем правильно мыслить, как о существующем. В менее подробных дефинициях это совсем-совсем непонятно?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

182587СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:24 (3 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

Вася П пишет:
КИ пишет:
Вася П пишет:
aurum пишет:
КИ пишет:
aurum пишет:
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.

"Реально существующим мы называем то, что дано источниками правильного познания".
Я сказал что-то отличное от этого ?

В первом предложении - да, другое. Потом вроде как ближе. Сами решайте, я просто привел правильное определение.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  След.
Страница 11 из 17
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.106 (0.300) u0.088 s0.006, 18 0.012 [242/0]