Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Два тезиса (о логичном и существовании)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
aurum



Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 4450

182566СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 13:05 (4 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

КИ пишет:
aurum пишет:
КИ пишет:
1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).
2. Логичным может быть только умственное (логичность имеет исключительно умственную природу).

Какие найдутся аргументы против этих тезисов?

Кстати, в первом суждении есть пояснение в скобках. И это пояснение противоречит самому суждению.
Подвох: автор сначала говорит о понятии "существовать", а в пояснении говорит "мыслить как о существующем". Или автор ошибочно уравнивает "существовать" и "мыслить как о существующем", или заведомо говорит ерунду.

В скобках позиция буддийской логики, исходя из определения "существующего" у Дхармакирти.

Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.

Хотя, в принципе, мыслить как о существующем можно и о невидимом розовом единороге.


_________________
V for Vajra


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
День сурка



Зарегистрирован: 26.07.2013
Суждений: 237

182568СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 13:20 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
День сурка пишет:
Поневоле возникает вопрос, а что является сферой ваших понятий?
Какой сферы? Каких понятий?

День сурка пишет:
Если это не поверхностная психология, в духе феноменологии, то какого рода-племени ваши понятия?
Феноменология это не поверхностная психология. Откуда вы такую чушь взяли?

День сурка пишет:
поэтому о существующем максимум, что можно сказать, что оно ни то, ни это, ни два вместе, ни не два.
Rolling Eyes

День сурка пишет:
Короче говоря, еще Нагарджуна любил морочить голову школярам, а негативная диалектива служила пробным оселком интеллектуалам. Надеюсь, что вы преследуете подобные цели? ))) Если нет, то потрудитесь выразить свое намерение, пожалуйста.
Потружусь игнорировать бессодержательный троллинг.
Забавно получается, тролите вы и вы же обвиняете ... )))
Ведь это ваши слова:
Фраза говорит об отношении двух понятий, а формулировка через анонимный предмет (то), просто конструкция речи. Но она еще указывает, что обсуждаются не просто абстрактные понятия, а понятия применяемые к чему-либо.
Странно, похоже на то, что вы не понимаете значения употребляемых вами слов. Вам уже указывалось на то, что это формальный подход, бессодержательный. Вы берете простые слова существование, логично, умственно и представляете их как понятия. Но они у вас не являются понятиями, так же как и ваши тезисы не являются тезисами.
Общее проверяется частным, например, приведем вместо вас пример применимости ваших высказываний:
1. Игорь логичен.
2. Логичен значит умен.
Поверьте это все что можно выжать из ваших тезисов. Если не верите, то давайте устроим голосование ... )))


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 30814

182569СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 13:34 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

День сурка пишет:
Странно, похоже на то, что вы не понимаете значения употребляемых вами слов. Вам уже указывалось на то, что это формальный подход, бессодержательный. Вы берете простые слова существование, логично, умственно и представляете их как понятия. Но они у вас не являются понятиями, так же как и ваши тезисы не являются тезисами.

В тех тезисах минимум одно понятие определяется заново - раскрывается с позиции Дхармакирти. Не заметили этого? А два других, берутся по общеизвестным дефинициям. Вы занимаетесь пустым троллингом.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति

"Читай не затем, чтобы противоречить и опровергать, не затем, чтобы принимать на веру; и не затем, чтобы найти предмет для беседы; но чтобы мыслить и рассуждать." (Ф. Бэкон)


Ответы на этот пост: День сурка
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 30814

182570СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 13:37 (4 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

aurum пишет:
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

aurum пишет:
Хотя, в принципе, мыслить как о существующем можно и о невидимом розовом единороге.
Оставаясь в рамках правильного мышления - нельзя.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति

"Читай не затем, чтобы противоречить и опровергать, не затем, чтобы принимать на веру; и не затем, чтобы найти предмет для беседы; но чтобы мыслить и рассуждать." (Ф. Бэкон)


Ответы на этот пост: aurum
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
aurum



Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 4450

182571СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 13:38 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ, вы видите разницу между "существовать" и "мыслить как о существующим"?
_________________
V for Vajra


Последний раз редактировалось: aurum (Пн 13 Янв 14, 13:41), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
aurum



Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 4450

182572СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 13:41 (4 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

КИ пишет:
aurum пишет:
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.

_________________
V for Vajra


Ответы на этот пост: Вася П
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

182576СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:01 (4 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

aurum пишет:
КИ пишет:
aurum пишет:
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.


Ответы на этот пост: aurum, КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
aurum



Зарегистрирован: 10.04.2012
Суждений: 4450

182578СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:08 (4 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

Вася П пишет:
aurum пишет:
КИ пишет:
aurum пишет:
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.

А вот уже и то, что надо признавать. А именно - рамки индийской логики. Как ни крути, нужна общая система координат.
Так что, именно "признано логичным".

_________________
V for Vajra
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
День сурка



Зарегистрирован: 26.07.2013
Суждений: 237

182580СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:18 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
День сурка пишет:
Странно, похоже на то, что вы не понимаете значения употребляемых вами слов. Вам уже указывалось на то, что это формальный подход, бессодержательный. Вы берете простые слова существование, логично, умственно и представляете их как понятия. Но они у вас не являются понятиями, так же как и ваши тезисы не являются тезисами.

В тех тезисах минимум одно понятие определяется заново - раскрывается с позиции Дхармакирти. Не заметили этого? А два других, берутся по общеизвестным дефинициям. Вы занимаетесь пустым троллингом.
Это не троллинг. Троллинг, это когда вы упорствуете в своем неведении.
Я вам скажу, что интересно именно мне.  Мне интересно проследить то, как феноменологический, а по сути психологический  подход находит применение в вашей позиции, а также, реакции окружающих. Ведь люди слабы в мыслительном плане и в основном реагирую на первое, что попадает в разряд узнаваемого. Это чистейшая психология, увы. Увы, это неблагородное занятие, недхармовое.
Язык Дхармакирти был дхармовым, а ваш - нет. Разница слишком очевидна. Впрочем как и спесивость ...


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 30814

182581СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:19 (4 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

Вася П пишет:
aurum пишет:
КИ пишет:
aurum пишет:
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.

"Реально существующим мы называем то, что дано источниками правильного познания".

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति

"Читай не затем, чтобы противоречить и опровергать, не затем, чтобы принимать на веру; и не затем, чтобы найти предмет для беседы; но чтобы мыслить и рассуждать." (Ф. Бэкон)


Ответы на этот пост: Вася П
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 30814

182583СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:21 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

День сурка пишет:
КИ пишет:
День сурка пишет:
Странно, похоже на то, что вы не понимаете значения употребляемых вами слов. Вам уже указывалось на то, что это формальный подход, бессодержательный. Вы берете простые слова существование, логично, умственно и представляете их как понятия. Но они у вас не являются понятиями, так же как и ваши тезисы не являются тезисами.

В тех тезисах минимум одно понятие определяется заново - раскрывается с позиции Дхармакирти. Не заметили этого? А два других, берутся по общеизвестным дефинициям. Вы занимаетесь пустым троллингом.
Это не троллинг. Троллинг, это когда вы упорствуете в своем неведении.
Я вам скажу, что интересно именно мне.  Мне интересно проследить то, как феноменологический, а по сути психологический  подход находит применение в вашей позиции, а также, реакции окружающих. Ведь люди слабы в мыслительном плане и в основном реагирую на первое, что попадает в разряд узнаваемого. Это чистейшая психология, увы. Увы, это неблагородное занятие, недхармовое.
Язык Дхармакирти был дхармовым, а ваш - нет. Разница слишком очевидна. Впрочем как и спесивость ...

Вы мало того, что безграмотны, так еще и повторяете ошибки после того, как вам на них указали. Феноменология (от Гуссерля) - не "психологический подход". Гуссерль проводит жесткое различие с психологической феноменологией, и дистанцируется от нее. И подавно уж, буддийская феноменология не психологическая.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति

"Читай не затем, чтобы противоречить и опровергать, не затем, чтобы принимать на веру; и не затем, чтобы найти предмет для беседы; но чтобы мыслить и рассуждать." (Ф. Бэкон)


Последний раз редактировалось: КИ (Пн 13 Янв 14, 14:21), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: День сурка
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

182584СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:21 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

aurum
Вот Вы пишите, что есть разница между признанием кем-то факта существования и самим фактом существования.
Но что такое факт сам по себе ? В мире, где ничего не само по себе, ввиду взаимозависимости "самим по себе" может быть только атман.
Т.е. "признание", или точнее познание факта, единственный критерий его существования, а "факта сам по себе" не существует.


Ответы на этот пост: aurum
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

182585СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:22 (4 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

КИ пишет:
Вася П пишет:
aurum пишет:
КИ пишет:
aurum пишет:
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.

"Реально существующим мы называем то, что дано источниками правильного познания".
Я сказал что-то отличное от этого ?

Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 30814

182586СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:23 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

aurum пишет:
КИ, вы видите разницу между "существовать" и "мыслить как о существующим"?

Не вижу разницы между существующим, и тем, о чем правильно мыслить, как о существующем. В менее подробных дефинициях это совсем-совсем непонятно?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति

"Читай не затем, чтобы противоречить и опровергать, не затем, чтобы принимать на веру; и не затем, чтобы найти предмет для беседы; но чтобы мыслить и рассуждать." (Ф. Бэкон)


Ответы на этот пост: aurum
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 30814

182587СообщениеДобавлено: Пн 13 Янв 14, 14:24 (4 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

Вася П пишет:
КИ пишет:
Вася П пишет:
aurum пишет:
КИ пишет:
aurum пишет:
Тогда поправка: Мыслить как о существующем можно можно только о том, что признано логичным.
При чем тут "признано"? Чтобы мыслить, мне не надо узнавать, признал это кто-то чем-то , или нет.

Очевидно, чтобы мыслить логично нам для начала надо знать как мыслить логично и что можно назвать (признать) логичным.
"Мыслить как о существующем" и "существовать" - не есть одно и то же. Первое - это признание кем-то факта существования. Второе - просто сам факт существования.
В индийской логике "существует" то, что познаваемо как "существующее". И нет никакого "существование" вне познания.
Точнее "существование" вне познания не возможно утверждать ввиду непознаваемости.

"Реально существующим мы называем то, что дано источниками правильного познания".
Я сказал что-то отличное от этого ?

В первом предложении - да, другое. Потом вроде как ближе. Сами решайте, я просто привел правильное определение.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति

"Читай не затем, чтобы противоречить и опровергать, не затем, чтобы принимать на веру; и не затем, чтобы найти предмет для беседы; но чтобы мыслить и рассуждать." (Ф. Бэкон)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  След.
Страница 11 из 17
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.052 (0.115) u0.047 s0.000, 19 0.005 [257/0]