Открою по секрету, у КИлогично - не мысли. А форма бытия (ну или чего там). Логичнотие.
Даже я этого не знал.
А ты посмотри на картинку-то, у тебя логичное превосходит всё, кроме умственного. В принципе это нормально, умственное делится на восприятие и вывод, а вывод всегда логичен, это его природа. Так что по сути ты хотел сказать не "логичное" (чем всех запутал) а выводное. Но тогда все скучно и обсуждать было бы нечего на 15 страницах.
Кроме восприятия, есть еще фантазии и ошибочные выводы.
Тут надо 1) свести ошибочные выводы к восприятию (скажем, воспроизведение памяти о прошлых выводах, а не вывод), 2) правильные выводы (логичные) из не правильных посылок.
По ДДД, восприятие всегда дает только верное знание. А умственное делится на ложное умственное, и на правильные выводы. _________________ Буддизм чистой воды
Открою по секрету, у КИлогично - не мысли. А форма бытия (ну или чего там). Логичнотие.
Даже я этого не знал.
А ты посмотри на картинку-то, у тебя логичное превосходит всё, кроме умственного. В принципе это нормально, умственное делится на восприятие и вывод, а вывод всегда логичен, это его природа. Так что по сути ты хотел сказать не "логичное" (чем всех запутал) а выводное. Но тогда все скучно и обсуждать было бы нечего на 15 страницах.
Кроме восприятия, есть еще фантазии и ошибочные выводы.
Тут надо 1) свести ошибочные выводы к восприятию (скажем, воспроизведение памяти о прошлых выводах, а не вывод), 2) правильные выводы (логичные) из не правильных посылок.
По ДДД, восприятие всегда дает только верное знание. А умственное делится на ложное умственное, и на правильные выводы.
Разве всегда, а если болезнь органов восприятия? (Вспоминается ещё ситуация с медленным движением по реке когда кажется что движется земля, на сколько я помню это ошибка восприятия.)
Открою по секрету, у КИлогично - не мысли. А форма бытия (ну или чего там). Логичнотие.
Даже я этого не знал.
А ты посмотри на картинку-то, у тебя логичное превосходит всё, кроме умственного. В принципе это нормально, умственное делится на восприятие и вывод, а вывод всегда логичен, это его природа. Так что по сути ты хотел сказать не "логичное" (чем всех запутал) а выводное. Но тогда все скучно и обсуждать было бы нечего на 15 страницах.
Кроме восприятия, есть еще фантазии и ошибочные выводы.
Тут надо 1) свести ошибочные выводы к восприятию (скажем, воспроизведение памяти о прошлых выводах, а не вывод), 2) правильные выводы (логичные) из не правильных посылок.
По ДДД, восприятие всегда дает только верное знание. А умственное делится на ложное умственное, и на правильные выводы.
Разве всегда, а если болезнь органов восприятия? (Вспоминается ещё ситуация с медленным движением по реке когда кажется что движется земля, на сколько я помню это ошибка восприятия.)
Там диспут какой-то. Забыл уже, что там решили. Но есть позиция, что ошибка все равно в выводе. Я за нее. _________________ Буддизм чистой воды
Там диспут какой-то. Забыл уже, что там решили. Но есть позиция, что ошибка все равно в выводе. Я за нее.
Почему больной орган не может ошибаться? (Скажем видит красное зеленым.)
С бытовой установки конечно ошибается орган, и так говорить можно. А с хорошей установки ошибка будет в выводе, что орган видит не как больной. _________________ Буддизм чистой воды
Там диспут какой-то. Забыл уже, что там решили. Но есть позиция, что ошибка все равно в выводе. Я за нее.
Почему больной орган не может ошибаться? (Скажем видит красное зеленым.)
С бытовой установки конечно ошибается орган, и так говорить можно. А с хорошей установки ошибка будет в выводе, что орган видит не как больной.
Орган не ошибается, но даёт "не то"? Так можно сказать? С хорошей установки.
ps. Интересно как может дальтоник сделать правильный вывод, что с его зрением что-то не так? (Кроме соц. опроса других людей о конвенции).
Сейчас я буду говорить свое мнение, а не ДДД, так как там нет однозначного. Больной орган смотрит подобно здоровому, но через фильтр (например, как через мутное стеклышко). Ошибка мышления будет при игнорировании этого факта, и восприятии мутности, как свойства наблюдаемой вещи (например, книги). Про дальтоников - не знаю. Слишком хитрые задачи придумываешь. Если дальтоник не ошибается в практической деятельности, то и ошибки у него нет. _________________ Буддизм чистой воды
Значит лукавите! Вежливость для вас, всё-таки, актуальна.
Вежливость и благодарность это хорошие вещи. Пустота всегда актуальна в форме, а не сама по себе. Переживание и размышление.
Цитата:
лукавите
... Если есть желание, то можно почитать Витгенштейна Философские исследования, после этого "заплыв по двум тезисам" покажется барахтаньем перевернутой на спину божьей коровки ... ))) ... под философией можно понимать "стремление сублимировать логику нашего языка."
1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).
2. Логичным может быть только умственное (логичность имеет исключительно умственную природу).
Какие найдутся аргументы против этих тезисов?
Если бы тезис 2 был справедлив, могло бы существовать нечто нелогичное, но умом не охваченное - что противоречит тезису 1. Тезис 1 состоит из двух утверждений, не тождественных: мыслить о существующем можно только логично - но это (логически) не означает, что существует только логичное. Следует только, что о прочем нельзя ничего говорить ("о чём нельзя говорить, о том следует молчать" Витгенштейн).
№183594Добавлено: Пн 20 Янв 14, 10:14 (11 лет тому назад)
Нелогичное бессмысленно, о нём нельзя осмысленно говорить. Но бессмысленное это не несуществующее. Логически, нельзя доказать не-существование нелогичного; можно доказать незаконность любых утверждений о нём (в т.ч. утверждений о существовании). Человек же постоянно что-то утверждает.
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3432 Откуда: russia
№183604Добавлено: Пн 20 Янв 14, 12:22 (11 лет тому назад)
Германн, вещи серьёзные кучею пишуться а не вам лавры, как руководителю какой-либо толпы. Ради чего примитивами развлекаете почтенную публику! _________________ достаточнее предположенных
1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).
2. Логичным может быть только умственное (логичность имеет исключительно умственную природу).
Какие найдутся аргументы против этих тезисов?
Если бы тезис 2 был справедлив, могло бы существовать нечто нелогичное, но умом не охваченное - что противоречит тезису 1. Тезис 1 состоит из двух утверждений, не тождественных: мыслить о существующем можно только логично - но это (логически) не означает, что существует только логичное.
Из тезиса 2 не следует существование нелогичного, которое вне ума. Это просто не обсуждается в данных тезисах. Нельзя из отсутствия рассмотрения делать вывод о наличии. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Германн, вещи серьёзные кучею пишуться а не вам лавры, как руководителю какой-либо толпы. Ради чего примитивами развлекаете почтенную публику! 