aurum
Вот Вы пишите, что есть разница между признанием кем-то факта существования и самим фактом существования.
Но что такое факт сам по себе ? В мире, где ничего не само по себе, ввиду взаимозависимости "самим по себе" может быть только атман.
Т.е. "признание", или точнее познание факта, единственный критерий его существования, а "факта сам по себе" не существует.
Существовали ли спутники у Юпитера до тех пор пока их не открыл Галиллей?
aurum
Вот Вы пишите, что есть разница между признанием кем-то факта существования и самим фактом существования.
Но что такое факт сам по себе ? В мире, где ничего не само по себе, ввиду взаимозависимости "самим по себе" может быть только атман.
Т.е. "признание", или точнее познание факта, единственный критерий его существования, а "факта сам по себе" не существует.
Существовали ли спутники у Юпитера до тех пор пока их не открыл Галиллей?
Какой вы чувствительный! Однако сами любите другим говорить о их постах "чушь".
Ясно всё с вами. Дальнейшая дискуссия с вами как с демагогом бессмысленна.
КИ, вы видите разницу между "существовать" и "мыслить как о существующим"?
Не вижу разницы между существующим, и тем, о чем правильно мыслить, как о существующем. В менее подробных дефинициях это совсем-совсем непонятно?
Мышление о том, что небо твёрдое скажем, 5 тысяч лет назад, делало существование этого неба твёрдым?
Это у вас бытовая установка реалиста. Пишете на языке, формирующим ложное метафизическое мышление. Переходите на правильный язык. _________________ Буддизм чистой воды
aurum
Вот Вы пишите, что есть разница между признанием кем-то факта существования и самим фактом существования.
Но что такое факт сам по себе ? В мире, где ничего не само по себе, ввиду взаимозависимости "самим по себе" может быть только атман.
Т.е. "признание", или точнее познание факта, единственный критерий его существования, а "факта сам по себе" не существует.
Существовали ли спутники у Юпитера до тех пор пока их не открыл Галиллей?
Какой вы чувствительный! Однако сами любите другим говорить о их постах "чушь".
Ясно всё с вами. Дальнейшая дискуссия с вами как с демагогом бессмысленна.
Обзываетесь, а ведь я вам подробно на всё ответил. Вы даже вдуматься не желаете. _________________ Буддизм чистой воды
Какой вы чувствительный! Однако сами любите другим говорить о их постах "чушь".
Ясно всё с вами. Дальнейшая дискуссия с вами как с демагогом бессмысленна.
Обзываетесь, а ведь я вам подробно на всё ответил. Вы даже вдуматься не желаете.
А вы еще и клевещете? Ай-я-яй! Хоть одно обзывательство по отношению к вам от меня покажете?
В общем, в этом весь КИ. Если дискуссия идёт в неудобное ему русло - сразу обвинения в хамстве и троллинге, а потом по этой причине игнорирование оппонента.
Последний раз редактировалось: aurum (Пн 13 Янв 14, 14:39), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, КИ
Какой вы чувствительный! Однако сами любите другим говорить о их постах "чушь".
Ясно всё с вами. Дальнейшая дискуссия с вами как с демагогом бессмысленна.
Обзываетесь, а ведь я вам подробно на всё ответил. Вы даже вдуматься не желаете.
А вы еще и клевещете? Ай-я-яй! Хоть одно обзывательство по отношению к вам от меня покажете?
aurum
Вот Вы пишите, что есть разница между признанием кем-то факта существования и самим фактом существования.
Но что такое факт сам по себе ? В мире, где ничего не само по себе, ввиду взаимозависимости "самим по себе" может быть только атман.
Т.е. "признание", или точнее познание факта, единственный критерий его существования, а "факта сам по себе" не существует.
Существовали ли спутники у Юпитера до тех пор пока их не открыл Галиллей?
Существует ли колесница ?
Вопрос на вопрос.
Вопрос риторический для буддийского форума.
Но можно и без вопроса - "существование" спутников Юпитера подобно "существованию" колесницы и отлично от "существования" обсуждаемого здесь. Поэтому Ваш вопрос не корректен.
КИ, вы видите разницу между "существовать" и "мыслить как о существующим"?
Не вижу разницы между существующим, и тем, о чем правильно мыслить, как о существующем. В менее подробных дефинициях это совсем-совсем непонятно?
Мышление о том, что небо твёрдое скажем, 5 тысяч лет назад, делало существование этого неба твёрдым?
Это у вас бытовая установка реалиста. Пишете на языке, формирующим ложное метафизическое мышление. Переходите на правильный язык.
КИ, демагогия. Либо докажите ложность, либо не пишите о "ложном мышлении".
Почитайте о бытовой, феноменологической, трансцендентальной установках. "Докажите ложность" - докажу, когда докажете, что понимаете, что это за установки. Иначе как мне вам доказывать, если вы не знаете, что это за предмет? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
