"Дайте определение слова "то"!", "дайте определение слова "слово!", "немедленно дайте определение всех слов, который вы написали, иначе вы демагог!" - это не диспут. Это попытки придираться к словам и форме, а не обсуждение идеи. Диспут - это не ловля собеседника на слове, и не придирки к форме высказываний.
Использовать расплывчатые формулировки, отказываясь пояснять по существу, ---- вот демагогия.
№182638Добавлено: Пн 13 Янв 14, 20:02 (11 лет тому назад)
Просто абсурдным, неполным, недоопределённым, некорректным в этом суждении оказывается понятие "логичность". Ведь логичность означает только соответствие правилам логики в отличие от нелогичности, и больше ничего. Вот может быть, если бы было сказано, что существующее - это то, что подлежит фиксированию или подтверждению логическими операциями, т.е. мышлением, то это ж и есть декартовская когнитивность. Потому дискутирующие философы и вынуждены были отъезжать то к Гегелю, то к Хайдеггеру, за что заодно досталось и Дугину.)
Так вот, КИ считает, что шарик внутри о существующем. Но на самом деле это не так.
Эта картинка менее привлекательна. Включать "существущее" в "о существующем" - это все же очень искусственный прием. Язык описания смешивается в объектом описания. Классическая мат. логика категорически против этого возражает, по-моему (напр., Ф. Клейн говорил, что тем, кто не умеет отличать одно от другого, нужно заняться разведением пчел). Тем не менее, думаю, теоретически это возможно (особенно если не ограничивать себя строгим формальным инструментарием). Но зачем?? То, что предлагает КИ, это фактически аксиоматическое введение "существования" (см. его круги). Насколько это нужно для практики буддизма? Каким образом такое "принудительное" рассмотрение способствует избавлению от тришны?
Картинка Аурума с "пересечением" областей выглядит тоже не плохо, как и картинка Теста с "О существовании", где "существование" геометрически не пересекается с "мышлением о". Но правильно ли нам уделять внимание вопросам, касающимся того, "есть ли жизнь на Марсе"? Есть ли что-то помимо мыслимого логически? Если мы начнем слишком жестко отвечать на этот вопрос, мол, типа, нет ничего "за скобками", то чем мы будем отличаться от Киры с его РМ, который утверждает, что есть-таки Нечто "за скобками", за "мышлением о"?
"Дайте определение слова "то"!", "дайте определение слова "слово!", "немедленно дайте определение всех слов, который вы написали, иначе вы демагог!" - это не диспут. Это попытки придираться к словам и форме, а не обсуждение идеи. Диспут - это не ловля собеседника на слове, и не придирки к форме высказываний.
Использовать расплывчатые формулировки, отказываясь пояснять по существу, ---- вот демагогия.
Общие формулировки - это не расплывчатые формулировки. Почему кто-то должен выполнять ваши требования, желания и претензии? Вы требуете, и сразу люди должны бежать писать дефиниции и всё вам разъяснять? А мне это не интересно! Не интересно говорить с теми, кто просит формулировки всех слов - то есть, кто не понимает мою идею, не мыслит в этом же ключе, не может адекватно обсуждать эту тему со мной, но имеет желание подловить на слове, придраться, потроллить. Поймите простую вещь - не со всеми хочется обсуждать темы.
_________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 14 Янв 14, 03:25), всего редактировалось 1 раз
Так вот, КИ считает, что шарик внутри о существующем. Но на самом деле это не так.
Не считаю, а так определяю понятие - по следам определения Дхармакирти, и продолжая тезис, что феномены не существуют. А на самом деле как? _________________ Буддизм чистой воды
№182684Добавлено: Вт 14 Янв 14, 06:28 (11 лет тому назад)
Выше - класическая демагогия с намёками на собственное превосходство априори и швондеровство-шариковство, а также неадекватность остальных.
Что имеем в итоге?
Пояснять расплывчатые формулировки и контекст темы не хочет, на встречные вопросы не отвечает или просто повторяет в очередной раз свой тезис без пояснений, слёту и запросто отвергает системы мышления не нравящихся философов, других по ходу обсуждения обвиняет в непонятливости, неадекватности и шариковстве-швондеростве. При этом сам требует от других пояснений и задаёт встречные вопросы, называет чушью и бредом не нравящиеся посты, хотя при любом подобном к нему обращении сразу спешит заявить собеседнику, что он хам и тролль.
Пожалуй, обсуждать с подобным гражданином нЕчего.
Сфантазированный дракон есть содержание фантазии о драконе - так ясно?
Это не одно и тоже. Сравните "сфантазированный дракон не существует" и "содержание фантазии не существует". С первым я согласен, а со вторым - нет, так как у фантазии объективно есть содержание - некие сведения о драконе, которые можно рассматривать.
Но смысл это не меняет - "существует" будет строго относиться к логичному, и не будет относиться к нелогичному, если раскрыть все переносные значения.
Тут надо не раскрывать переносные значения, а ввести отношение между содержанием/мыслью и предметом.
Правильные формы первого тезиса:
(∀ r, ∀ m) референт(r, m) → логичнo(m).
(∀ r, ∀ m) ¬референт(r, m) ∨ логичнo(m).
(¬∃ r, ∀ m) референт(r, m) ∧ ¬логичнo(m).
У Вас m ≡ r, поэтому
(¬∃ m) ¬логичнo(m).
(∀ m) логичнo(m).
И второй тезис:
D(логично) = Мысли. Мысли ⊂ Умственное.
№182689Добавлено: Вт 14 Янв 14, 11:54 (11 лет тому назад)
Нельзя просто так свойства части переносить на все части, входящие в целое. "Нелогичная книга" относится к "содержанию содержания", но не к другим частям и функциям книги. Говоря "нелогичная книга", имеем в виду нелогичность предметного мира, описанного в книге. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
