№182227Добавлено: Сб 11 Янв 14, 17:16 (11 лет тому назад)
Более того, существовать = быть предметом мышления. то, что не мыслится - не существует. А астероиды падают потому, что их кто-то думает. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Более того, существовать = быть предметом мышления. то, что не мыслится - не существует. А астероиды падают потому, что их кто-то думает.
Мне кажется, что ТС не имел в виду что что-то "существует", а писал только что нечто может "мыслиться как существующее". Пару дней назад мне попалась статья, в которой автор доказывал (или доказывал что это суждение непротиворечиво), что может существовать абсолютно автономная от субъекта реальность, которая может быть помыслена этим субъектом. Правда, так это или нет я не узнал, так как застрял на 8 странице (
Пару дней назад мне попалась статья, в которой автор доказывал (или доказывал что это суждение непротиворечиво), что может существовать абсолютно автономная от субъекта реальность, которая может быть помыслена этим субъектом. Правда, так это или нет я не узнал, так как застрял на 8 странице (
1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).
2. Логичным может быть только умственное (логичность имеет исключительно умственную природу).
Какие найдутся аргументы против этих тезисов?
Тезисы противоречат один другому.
Сначала говорится, что логичным может быть только существующее. А потом говорится, что логичным может быть только умственное.
Тезисы противоречат один другому.
Сначала говорится, что логичным может быть только существующее. А потом говорится, что логичным может быть только умственное.
во-первых, в первом пункте наоборот - существует только логичное.
но как и вы, test говорил про противоречие. а я думаю, что противоречия нет, если зациклить третьим пунктом. И сам КИ, вроде бы, согласен - ведь написал, что падающий астероид - это и есть нечто мыслимое ("ментальная конструкция"), а значит, по заданной логике, поэтому и существует. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Тезисы противоречат один другому.
Сначала говорится, что логичным может быть только существующее. А потом говорится, что логичным может быть только умственное.
во-первых, в первом пункте наоборот - существует только логичное.
но как и вы, test говорил про противоречие. а я думаю, что противоречия нет, если зациклить третьим пунктом. И сам КИ, вроде бы, согласен - ведь написал, что падающий астероид - это и есть нечто мыслимое ("ментальная конструкция"), а значит, по заданной логике, поэтому и существует.
Если Существует только логичное, то Логично только существующее.
№182238Добавлено: Сб 11 Янв 14, 18:32 (11 лет тому назад)
с самого начала топика - чушь собачья. есть критерий существования - опыт. вот кошка существует, мы можем ее увидеть, услышать, потрогать и даже съесть при желании. можем поговорить о кошке и ее свойствах. вопрос: логична ли кошка? звучит и нелепо и бессмысленно, как и сама постановка вопроса тс
с самого начала топика - чушь собачья. есть критерий существования - опыт. вот кошка существует, мы можем ее увидеть, услышать, потрогать и даже съесть при желании. можем поговорить о кошке и ее свойствах. вопрос: логична ли кошка? звучит и нелепо и бессмысленно, как и сама постановка вопроса тс
Не более нелепо, чем вопрос "логична ли Senor Pomodoro?".
с самого начала топика - чушь собачья. есть критерий существования - опыт. вот кошка существует, мы можем ее увидеть, услышать, потрогать и даже съесть при желании. можем поговорить о кошке и ее свойствах. вопрос: логична ли кошка? звучит и нелепо и бессмысленно, как и сама постановка вопроса тс
КИ - виджнянавадин. Он ведёт к тому, что реально только сознание.
с самого начала топика - чушь собачья. есть критерий существования - опыт. вот кошка существует, мы можем ее увидеть, услышать, потрогать и даже съесть при желании. можем поговорить о кошке и ее свойствах. вопрос: логична ли кошка? звучит и нелепо и бессмысленно, как и сама постановка вопроса тс
КИ - виджнянавадин. Он ведёт к тому, что реально только сознание.
издалека заходит? про это есть хороший но неприличный анекдот
1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).
2. Логичным может быть только умственное (логичность имеет исключительно умственную природу).
Какие найдутся аргументы против этих тезисов?
Тезисы противоречат один другому.
Сначала говорится, что логичным может быть только существующее. А потом говорится, что логичным может быть только умственное.
Кружочки Эйлера для чего были нарисованы? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
