Вы содержание книги, и предметы описанные в ней, прямо отождествляете с книгой, как вещью имеющейся в обиходе, или с текстом, который есть и помимо содержания
Это обычное употребление слова. Привет из аналитической философии.
Есть слово, а есть смысл, который при этом используется. Смысл относится к содержанию.
Короче говоря, еще Нагарджуна любил морочить голову школярам, а негативная диалектива служила пробным оселком интеллектуалам. Надеюсь, что вы преследуете подобные цели? ))) Если нет, то потрудитесь выразить свое намерение, пожалуйста.
Потружусь игнорировать бессодержательный троллинг. _________________ Буддизм чистой воды
Полосатик
Переформулировки не будет. Проверено временем!
Надо написать без слова "то", и не как Нагарджуна?
Ты тут между прочим единственный, кто затронул тему по сути, когда нарисовал схему. Если бы еще не упирался в то, что там есть некое противоречие, то можно было бы обсуждать. _________________ Буддизм чистой воды
(в том смысле, что можно говорить о написанной книге, не рассматривая ее содержание).
Нелогичное содержание не существует?
Это софистика в стиле "слово "Бог" не существует, раз вы говорите, что Бога нет".
Нет, это вопрос.
"Содержание" может означать как набор смыслов текста, так и предметный мир, описанный в тексте. В одном значении "да", а в другом "нет". Нелогичный текст может быть логично осмыслен (раскритикован). Отдельные слова и фразы, даже полностью нелогичного текста, могут быть поняты по-отдельности. Понимание нелогичного текста, как нелогичного - логично. То, что может быть правильно понято, тем самым логично. Если что, я говорил не о том, что всё логичное существует, а о том, что всё существующее - логично. _________________ Буддизм чистой воды
Некоторая часть из существующего может быть умственным и логичным.
Пример существующего, но нелогичного, привести сможете? Без демагогии про книжку? Можно спросить так - может ли нечто существовать вопреки логике? _________________ Буддизм чистой воды
КИ так и не ответил - аксиомы логики существуют ?
Если да, то как устанавливается их истинность ?
Раз 200 отвечал на подобные вопросы Дрону, Кире, и т.п. товарищам. Вопрос просто не по теме треда.
Ещё как по теме.
- Если истинность устанавливается не при помощи логики, то существующее имеет основой несуществующее, т.к. существует только логичное. Т.е. логичное не существует.
- Если истинность устанавливается да при помощи логики, то логичное имеет основой самоё себя, т.е. логичное - самосущее.
А упоминание Киры сотоварищи - это такой троллинг ?
1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).
2. Логичным может быть только умственное (логичность имеет исключительно умственную природу).
Какие найдутся аргументы против этих тезисов?
Кстати, в первом суждении есть пояснение в скобках. И это пояснение противоречит самому суждению.
Подвох: автор сначала говорит о понятии "существовать", а в пояснении говорит "мыслить как о существующем". Или автор ошибочно уравнивает "существовать" и "мыслить как о существующем", или заведомо говорит ерунду.
1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).
2. Логичным может быть только умственное (логичность имеет исключительно умственную природу).
Какие найдутся аргументы против этих тезисов?
Кстати, в первом суждении есть пояснение в скобках. И это пояснение противоречит самому суждению.
Подвох: автор сначала говорит о понятии "существовать", а в пояснении говорит "мыслить как о существующем". Или автор ошибочно уравнивает "существовать" и "мыслить как о существующем", или заведомо говорит ерунду.
В скобках позиция буддийской логики, исходя из определения "существующего" у Дхармакирти. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
