Смысл моего предыдущего постинга было обратить внимание на то, что "возможность нирваны без остатка" и "Бог" не могут быть строго логически выведены. Поэтому появляются допущения.
Критикуя христиан и обвиняя их в не-логичности, Вы можете сделать то же самое и с буддистами - по аналогии. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№182455Добавлено: Вс 12 Янв 14, 16:21 (10 лет тому назад)
Наличие или отсутствие у меня в туалете миллиона доллара не могут быть строго логически выведены. Поэтому, появляются допущения. _________________ Буддизм чистой воды
Наличие или отсутствие у меня в туалете миллиона доллара не могут быть строго логически выведены. Поэтому, появляются допущения.
Вы смешиваете "пойти в туалет и посмотреть есть ли там деньги" и "пойти в окончательную нирвану и посмотреть, возможна ли она".
Из окончательной нирваны же никто не возвращается по определению.
Значит теория "окончательная нирвана возможна" является нефальсифицируемой.
Так и с Богом.
Кстати, "знание о возможности окончательной нирваны" на Вашей схемке из трёх овалов - оно наверно подразумевается в самом центре - в существующем, да ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Забавно, почти одновременно ... ))) Для феноменолога это естественно, это напоминает психоанализ ... феномены, пациенты говорят сами за себя. При этом Свидетель в лице доктора всегда бодрствует. Но в случае с феноменологом это ничего не стоит, а нет ... он может забанить )))
Понять бы еще, о чем это. Видимо, какой-то очередной троллинг меня.
Это все еще о ваших тезисах:1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).
2. Логичным может быть только умственное (логичность имеет исключительно умственную природу).
Какие найдутся аргументы против этих тезисов?
Троллинг в самих них, например МОЖЕТ, а значит есть выбор? Но уже следующее это ТОЛЬКО. И наконец ТО. Что ТО? (Кстати вам на это уже указывали). Таким образом, если убрать троллинг, то тезис будет звучать как Существует то, что логично. Как видите без ТО никак не обойтись, связка, извините, черт бы ее побрал. Но ТО и СУЩЕСТВУЕТ это также связки, значит произошла подмена и вместо одной связки у нас две. Но что они связывают? ЛОГИЧНО? Правильным ответ на вопрос, а зто логично, будет ответ, а разумеется ... Ну что тут добавить. Кто троллингует? Это и есть феноменология вкупе с психоанализом, этакая поверхностная психология, что в и раскусил в свое время Хайдегер, которого вы так невзлюбили ... ))) Продолжить?
Троллинг в самих них, например МОЖЕТ, а значит есть выбор? Но уже следующее это ТОЛЬКО. И наконец ТО. Что ТО?
Мне этот разбор про "то" просто непонятен. Возможно, у вас с Полосатиком какая-то общая школа, где учили разбирать слово "то", и видеть в нем особый смысл. Для меня же, в этом нет никакого особого смысла - что с "то", что без "то", смысл один. Фраза говорит об отношении двух понятий, а формулировка через анонимный предмет (то), просто конструкция речи. Но она еще указывает, что обсуждаются не просто абстрактные понятия, а понятия применяемые к чему-либо. _________________ Буддизм чистой воды
1. Симфония нелогична, но существует.
2. Логичные книги существуют, не являясь умственным.
Вот симфония как раз сверх-логична.
Хотели сказать, что понятие искусства непротиворечиво, поэтому его референт возможен?
Тогда надо уточнять тезисы.
Я сказал ровно то, что хотел - то, что мыслим существующим, одновременно мыслим и логичным. "Существующее" входит в общее "логичное".
Я мыслю книжку "Роза Мира" существующей, но нелогичной.
Каков тезис - такое и возражение.
Нелогичны предметы, описанные в ней. А ваше восприятие книги вполне логично.
А я не о восприятии и содержании (два объекта), а о книге. Книга - один объект, он существует, однако утверждение книга логична ложно.
Итак, пример противоречит тезисам.
1. Симфония нелогична, но существует.
2. Логичные книги существуют, не являясь умственным.
Вот симфония как раз сверх-логична.
Хотели сказать, что понятие искусства непротиворечиво, поэтому его референт возможен?
Тогда надо уточнять тезисы.
Я сказал ровно то, что хотел - то, что мыслим существующим, одновременно мыслим и логичным. "Существующее" входит в общее "логичное".
Я мыслю книжку "Роза Мира" существующей, но нелогичной.
Каков тезис - такое и возражение.
Нелогичны предметы, описанные в ней. А ваше восприятие книги вполне логично.
А я не о восприятии и содержании (два объекта), а о книге. Книга - один объект, он существует, однако утверждение книга логична ложно.
Итак, пример противоречит тезисам.
Подменяете понятие, используя переносное значение. Когда говорят "книга логична", имеют в виду содержание книги. Вы содержание книги, и предметы описанные в ней, прямо отождествляете с книгой, как вещью имеющейся в обиходе, или с текстом, который есть и помимо содержания (в том смысле, что можно говорить о написанной книге, не рассматривая ее содержание). Смешно такое обсуждать. _________________ Буддизм чистой воды
КИ style: повторять какую-то формулировку без модификаций ни в одном слове, а при вопросах просто ссылаться на неё без объяснений. Всё именно так как написано и добавить к этому нечего. Если нужны пояснения - просто перечитывайте волшебные слова.
А если сразу не согласен, то КИ готов бесплатно два года заниматься с коллегами философией! За это, думаю, можно ему простить КИ-style.
Это иллюстрация того что ты сказал. Можешь не считать, что, согласно этой картинке, существующие объекты плавают снаружи — главное там стрелочка "о" между мыслить и существующим.
Эта картинка с "о" мне нравится гораздо больше. Кстати, она не говорит о том, что существующие объекты не плавают снаружи... Она оставляет гораздо больше степеней свободы для "существования", не зажимая его искусственно в рамках "инструментария".
С другой стороны, эта Ваша картинка действительно не говорит и о том, что существующие объекты плавают снаружи. Почему, собственно, мы должны отвечать на эти метафизические вопросы об объектах "за скобками"? Будда так не делал, по крайней мере в ПК.
Подменяете понятие, используя переносное значение. Когда говорят "книга логична", имеют в виду содержание книги.
Я употребляю выражение "логично" как все. Спрашивал же, что логично. КИ ответил, что так, как у всех.
Цитата:
Вы содержание книги, и предметы описанные в ней, прямо отождествляете с книгой, как вещью имеющейся в обиходе, или с текстом, который есть и помимо содержания
Это обычное употребление слова. Привет из аналитической философии.
Цитата:
(в том смысле, что можно говорить о написанной книге, не рассматривая ее содержание).
Троллинг в самих них, например МОЖЕТ, а значит есть выбор? Но уже следующее это ТОЛЬКО. И наконец ТО. Что ТО?
Мне этот разбор про "то" просто непонятен. Возможно, у вас с Полосатиком какая-то общая школа, где учили разбирать слово "то", и видеть в нем особый смысл. Для меня же, в этом нет никакого особого смысла - что с "то", что без "то", смысл один. Фраза говорит об отношении двух понятий, а формулировка через анонимный предмет (то), просто конструкция речи. Но она еще указывает, что обсуждаются не просто абстрактные понятия, а понятия применяемые к чему-либо.
Поневоле возникает вопрос, а что является сферой ваших понятий? Если это не поверхностная психология, в духе феноменологии, то какого рода-племени ваши понятия? Надеюсь, что вы согласитесь с тем, что "бытие не есть реальный предикат", поэтому о существующем максимум, что можно сказать, что оно ни то, ни это, ни два вместе, ни не два. Короче говоря, еще Нагарджуна любил морочить голову школярам, а негативная диалектива служила пробным оселком интеллектуалам. Надеюсь, что вы преследуете подобные цели? ))) Если нет, то потрудитесь выразить свое намерение, пожалуйста.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
