1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).
2. Логичным может быть только умственное (логичность имеет исключительно умственную природу).
Какие найдутся аргументы против этих тезисов?
В первую очередь есть непосредственно-воспринимаемое (очевидное).
В отличии от логического (выводного), об очевидном нет нужды рассуждать, с целью вывести его существование, по определению "очевидного".
№182428Добавлено: Вс 12 Янв 14, 13:38 (10 лет тому назад)
Для "существующего" одной очевидности мало. Вы еще отождествляете "непосредственно-воспринимаемое" и "очевидное", это вносит много путаницы. Это ведь частное и общее. _________________ Буддизм чистой воды
Допустим, у вас есть утверждение о чайнике. Вы можете проверить, так же как с карманом, обоснованно ли оно сделано. Сам чайник опровергать не нужно, чтоб его опровергнуть. Христианам задается вопрос - как вы сделали вывод, что Бог есть?
Это иллюстрация того что ты сказал. Можешь не считать, что, согласно этой картинке, существующие объекты плавают снаружи — главное там стрелочка "о" между мыслить и существующим. Твое суждение о логичности относится к мышлению о, а не его объекту (где б он ни был).
Вы еще отождествляете "непосредственно-воспринимаемое" и "очевидное", это вносит много путаницы.
"Непосредственно-воспринимаемое" - то чему я стал очевидцем, т.е. "очевидное", "аксиоматическое", "фактическое". Что Вас путает ?
Цитата:
Для "существующего" одной очевидности мало.
Согласен. Я не говорил, что "очевидность" достаточное условие "существования", оно - условие необходимое.
Т.е. "существующее" (познаваемое) - это выводное из анализа фактического.
Собственно вывод из анализа говорит о существовании именно фактического, а не аналитического или выведенного.
Последний раз редактировалось: Вася П (Вс 12 Янв 14, 14:30), всего редактировалось 1 раз
Это иллюстрация того что ты сказал. Можешь не считать, что, согласно этой картинке, существующие объекты плавают снаружи — главное там стрелочка "о" между мыслить и существующим. Твое суждение о логичности относится к мышлению о, а не его объекту (где б он ни был).
Почему ты решил, что в скобках написано что-то иное, чем основной тезис? В скобках написана формулировка, которая должна пониматься, как тождественная основой, но с более продвинутой позиции.
1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном). _________________ Буддизм чистой воды
Это иллюстрация того что ты сказал. Можешь не считать, что, согласно этой картинке, существующие объекты плавают снаружи — главное там стрелочка "о" между мыслить и существующим. Твое суждение о логичности относится к мышлению о, а не его объекту (где б он ни был).
Почему ты решил, что в скобках написано что-то иное, чем основной тезис?
Лол. А почему ты решил, что я так решил?
Цитата:
В скобках написана формулировка, которая должна пониматься, как тождественная основой, но с более продвинутой позиции.
Запишу в блокнотик.
Цитата:
1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).
КИ style: повторять какую-то формулировку без модификаций ни в одном слове, а при вопросах просто ссылаться на неё без объяснений. Всё именно так как написано и добавить к этому нечего. Если нужны пояснения - просто перечитывайте волшебные слова.
№182442Добавлено: Вс 12 Янв 14, 14:48 (10 лет тому назад)
Обычные проделки ума - гипотезирование, гипонотизирование, протезирование сущего.
Есть только восприятие, а восприятие есть сфера воспринимаемого. Мыслимое мыслится, а представляемое представляется. Вопрос, а сколько может быть каий, которые непосредственно ощущаются? Неощущаемые каий это проделки ума - гипотезирование, гинотизирование, протезирование сущим.
Последний раз редактировалось: День сурка (Вс 12 Янв 14, 14:56), всего редактировалось 1 раз
№182443Добавлено: Вс 12 Янв 14, 14:49 (10 лет тому назад)
Забавно, почти одновременно ... ))) Для феноменолога это естественно, это напоминает психоанализ ... феномены, пациенты говорят сами за себя. При этом Свидетель в лице доктора всегда бодрствует. Но в случае с феноменологом это ничего не стоит, а нет ... он может забанить )))
1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).
КИ style: повторять какую-то формулировку без модификаций ни в одном слове, а при вопросах просто ссылаться на неё без объяснений. Всё именно так как написано и добавить к этому нечего. Если нужны пояснения - просто перечитывайте волшебные слова.
Так кружочками я как раз сделал уточнение, что именно я имел в виду. Ты нарисовал другое прочтение, не то, что я имел в виду. У меня не сказано так, как ты нарисовал, но реалист вполне может так прочитать. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 12 Янв 14, 15:12), всего редактировалось 1 раз
Забавно, почти одновременно ... ))) Для феноменолога это естественно, это напоминает психоанализ ... феномены, пациенты говорят сами за себя. При этом Свидетель в лице доктора всегда бодрствует. Но в случае с феноменологом это ничего не стоит, а нет ... он может забанить )))
Понять бы еще, о чем это. Видимо, какой-то очередной троллинг меня. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10348 Откуда: Москва
№182449Добавлено: Вс 12 Янв 14, 15:18 (10 лет тому назад)
Цитата:
Христианам задается вопрос - как вы сделали вывод, что Бог есть?
так же, как и буддисты сделали вывод о том, что возможна нирвана без остатка.
Т.е. приняли на веру положение которое является пределом, к которому стремится мысль и который (предел) признаётся существующим для экономии умственных сил. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
