Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Два тезиса (о логичном и существовании)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Nekto_V



Зарегистрирован: 27.08.2010
Суждений: 577
Откуда: Екатеринбург

182416СообщениеДобавлено: Вс 12 Янв 14, 12:09 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test
а с чайником Рассела?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

182420СообщениеДобавлено: Вс 12 Янв 14, 13:08 (3 года тому назад)    Re: Два тезиса (о логичном и существовании) Ответ с цитатой

КИ пишет:
1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).
2. Логичным может быть только умственное (логичность имеет исключительно умственную природу).

Какие найдутся аргументы против этих тезисов?
В первую очередь есть непосредственно-воспринимаемое (очевидное).
В отличии от логического (выводного), об очевидном нет нужды рассуждать, с целью вывести его существование, по определению "очевидного".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

182425СообщениеДобавлено: Вс 12 Янв 14, 13:19 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Если нечто очевидно, то это не тождественно, что оно существует.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

182426СообщениеДобавлено: Вс 12 Янв 14, 13:27 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Если само аксиоматическое не тождественно существующему, то и выводное из аксиоматического не тождественно существующему.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

182428СообщениеДобавлено: Вс 12 Янв 14, 13:38 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Для "существующего" одной очевидности мало. Вы еще отождествляете "непосредственно-воспринимаемое" и "очевидное", это вносит много путаницы. Это ведь частное и общее.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

182430СообщениеДобавлено: Вс 12 Янв 14, 14:00 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Nekto_V пишет:
test
а с чайником Рассела?

Допустим, у вас есть утверждение о чайнике. Вы можете проверить, так же как с карманом, обоснованно ли оно сделано. Сам чайник опровергать не нужно, чтоб его опровергнуть. Христианам задается вопрос - как вы сделали вывод, что Бог есть?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

182431СообщениеДобавлено: Вс 12 Янв 14, 14:04 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
test пишет:

Реализмус-репрезентализмус.

Это иллюстрация того что ты сказал. Можешь не считать, что, согласно этой картинке, существующие объекты плавают снаружи — главное там стрелочка "о" между мыслить и существующим. Твое суждение о логичности относится к мышлению о, а не его объекту (где б он ни был).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

182435СообщениеДобавлено: Вс 12 Янв 14, 14:29 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Вы еще отождествляете "непосредственно-воспринимаемое" и "очевидное", это вносит много путаницы.
"Непосредственно-воспринимаемое" - то чему я стал очевидцем, т.е. "очевидное", "аксиоматическое", "фактическое". Что Вас путает ?

Цитата:
Для "существующего" одной очевидности мало.
Согласен. Я не говорил, что "очевидность" достаточное условие "существования", оно - условие необходимое.
Т.е. "существующее" (познаваемое) - это выводное из анализа фактического.
Собственно вывод из анализа говорит о существовании именно фактического, а не аналитического или выведенного.


Последний раз редактировалось: Вася П (Вс 12 Янв 14, 14:30), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

182437СообщениеДобавлено: Вс 12 Янв 14, 14:30 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
КИ пишет:

Реализмус-репрезентализмус.

Это иллюстрация того что ты сказал. Можешь не считать, что, согласно этой картинке, существующие объекты плавают снаружи — главное там стрелочка "о" между мыслить и существующим. Твое суждение о логичности относится к мышлению о, а не его объекту (где б он ни был).

Почему ты решил, что в скобках написано что-то иное, чем основной тезис? В скобках написана формулировка, которая должна пониматься, как тождественная основой, но с более продвинутой позиции.

1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

182441СообщениеДобавлено: Вс 12 Янв 14, 14:43 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
test пишет:
КИ пишет:

Реализмус-репрезентализмус.

Это иллюстрация того что ты сказал. Можешь не считать, что, согласно этой картинке, существующие объекты плавают снаружи — главное там стрелочка "о" между мыслить и существующим. Твое суждение о логичности относится к мышлению о, а не его объекту (где б он ни был).

Почему ты решил, что в скобках написано что-то иное, чем основной тезис?

Лол. А почему ты решил, что я так решил?

Цитата:
В скобках написана формулировка, которая должна пониматься, как тождественная основой, но с более продвинутой позиции.

Запишу в блокнотик.

Цитата:
1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).

КИ style: повторять какую-то формулировку без модификаций ни в одном слове, а при вопросах просто ссылаться на неё без объяснений. Всё именно так как написано и добавить к этому нечего. Если нужны пояснения - просто перечитывайте волшебные слова.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
День сурка



Зарегистрирован: 26.07.2013
Суждений: 237

182442СообщениеДобавлено: Вс 12 Янв 14, 14:48 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Обычные проделки ума - гипотезирование, гипонотизирование, протезирование сущего.
Есть только восприятие, а восприятие есть сфера воспринимаемого. Мыслимое мыслится, а представляемое представляется. Вопрос, а сколько может быть каий, которые непосредственно ощущаются? Неощущаемые каий это проделки ума - гипотезирование, гинотизирование, протезирование сущим.


Последний раз редактировалось: День сурка (Вс 12 Янв 14, 14:56), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
День сурка



Зарегистрирован: 26.07.2013
Суждений: 237

182443СообщениеДобавлено: Вс 12 Янв 14, 14:49 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Забавно, почти одновременно ... ))) Для феноменолога это естественно, это напоминает психоанализ ... феномены, пациенты говорят сами за себя. При этом Свидетель в лице доктора всегда бодрствует. Но в случае с феноменологом это ничего не стоит, а нет ... он может забанить )))
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

182447СообщениеДобавлено: Вс 12 Янв 14, 15:09 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Цитата:
1. Существовать может только то, что логично (мыслить как о существующем, можно только о логичном).

КИ style: повторять какую-то формулировку без модификаций ни в одном слове, а при вопросах просто ссылаться на неё без объяснений. Всё именно так как написано и добавить к этому нечего. Если нужны пояснения - просто перечитывайте волшебные слова.

Так кружочками я как раз сделал уточнение, что именно я имел в виду. Ты нарисовал другое прочтение, не то, что я имел в виду. У меня не сказано так, как ты нарисовал, но реалист вполне может так прочитать.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Последний раз редактировалось: КИ (Вс 12 Янв 14, 15:12), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28363

182448СообщениеДобавлено: Вс 12 Янв 14, 15:10 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

День сурка пишет:
Забавно, почти одновременно ... ))) Для феноменолога это естественно, это напоминает психоанализ ... феномены, пациенты говорят сами за себя. При этом Свидетель в лице доктора всегда бодрствует. Но в случае с феноменологом это ничего не стоит, а нет ... он может забанить )))

Понять бы еще, о чем это. Видимо, какой-то очередной троллинг меня.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8029
Откуда: Москва

182449СообщениеДобавлено: Вс 12 Янв 14, 15:18 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Христианам задается вопрос - как вы сделали вывод, что Бог есть?

так же, как и буддисты сделали вывод о том, что возможна нирвана без остатка.
Т.е. приняли на веру положение которое является пределом, к которому стремится мысль и который (предел) признаётся существующим для экономии умственных сил.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  След.
Страница 8 из 17
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.097 (0.828) u0.067 s0.004, 18 0.015 [242/0]