Ну так ответьте на два вопроса(без пропаганды):
1.еСТЬ ВЕЧНОЕ блаженное пространство Ума,оно есть,всегда было и будет таким(все верно?)
То что вы описали, это [b]не классический буддизм. (Наверняка знаете, что в буддизме много школ.)[/b]
Цитата:
вот вы(или я) сливаетесь с ним и прекращаете существование .Все вы слились(паранирвана).
Нирвана, это не слияние. Слияют в каких-то других религиях, с богом, например.
Цитата:
Что изменилось кроме того,что вы прекратили существовать?весь фокус в этом был?
Нирвана, это не "прекращение существования", а прекращение страдания. Считается, что категория существования/не существования к нирване не применима.
Цитата:
2.Как такой в высшей степени блаженный и совершенный Ум оказался в ловушке сансары?Откуда он оказался в сансаре?из нирваны?(тогда это не совершенное состояние) или может вы всегда были в сансаре?тогда откуда вы уверены в существовании нирваны?(только не говорите Будда рассказал,он заповедовал не верить ни кому на слово)
В буддизме есть несколько философских систем. В классических того, о чем вы пишете - нет (ум там не блаженный, а наоборот ум - страдание, пространство - не живой объект). Но, может быть в (поздне-)китайской тантре (или хуаянь) есть что-то подобное - тут я не готов обсуждать как они разруливают подобные парадоксы (если они там есть). Я могу обсуждать подробно тхераваду, сарвастиваду, саутрантику и классическую махаяну (йогачару/читтамару/праманаваду, мадхьямаку-прасангику). Выпадают поздне-китайские школы (как хуаянь) и гибридные тибетские школы (на вроде жентонг). Но даже они стараются явно не отрицать тезисов классического буддизма.
1.Я изучал книги и медитации карма-кагью(лама Оле Нидал) там так говорится о Уме и Пространстве.
2.ну академик Щербатской приводит термин "угасание".Значит "угасаете"
3.не существание и не не существование.....это описанный в веданте принцип нети-нети(нето-нето)относится к Брахману и кто скажет,что это не одна из концепций Бога?кто то называет это Брахман,кто то Ум,а кто то Бог
4.Ну вот в тибетской школе карма-кагью такая концепция Ум блаженный и радостный(неразделимость блаженства и пространства).Лама Оле сравнивает сознание с радиопередачей которая ведется из пространства Ума ,а мозг тогда просто радиоприемник.Это все вполне близко к адвайта-веданте насколько я понимаю.Чем это отличается от классики?и применимо ли понятие классика к учению махасидхов,йогинов ....Будда тоже из йогинов будет
Нужно было изучать классические тексты, тогда и представления о основах Дхармы были бы более адекватные. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
в качестве объяснения Вы ведь хотите указания на что-то совершенно, безсомненно ясное, верно ?
Указываю.
Понятие предела ведь Вам знакомо ? То, что есть долго, может быть в пределе представлено как бытующее всегда.
Представьте, например, камень. Он есть очень долго.
Берём это "долго" в пределе - получаем вечный камень.
Вместо камня берём Бога и получается вечный Бог.
Кира, пощадите меня, пожалуйста! Это ж как железом по стеклу . Вы ведь образованный человек. Почему бы не начать с азбуки логического мышления, изучить что-нибудь типа силлогизмов Аристотеля? Очень рекомендую основы математической логики. Не обязательно впадать в транс, когда заходит разговор о Боге. Тем более, что Вы ведь частично христианин, а не кришнаит (их логика, кстати, все равно выглядит лучше Вашей ).
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№174727Добавлено: Чт 28 Ноя 13, 23:47 (10 лет тому назад)
Дмитрий С
Что же Вас смущает в моих объяснениях на тему "как неважно-что может быть всегда?" ?
Силлогизм какой неправильный ?
Я, действительно, привык в своих рассуждениях пропускать логику. Пишу лишь особо сложные моменты, чтобы не утомлять читателей трюизмами. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Что же Вас смущает в моих объяснениях на тему "как неважно-что может быть всегда?" ?
Силлогизм какой неправильный ?
Я, действительно, привык в своих рассуждениях пропускать логику. Пишу лишь особо сложные моменты, чтобы не утомлять читателей трюизмами.
Кира, извините, если я резковато высказался, но меня в большинстве Ваших рассуждений вообще все смущает. Это - не логика и не трюизмы, а чистейшей воды софистика. Логику невозможно разговаривать на этом языке. Странно, что Вы этого не видите.
цепляние ограничивает восприятие и цепляющееся существо находится в ограниченных условиях. Это не дано, а создано конкретным цеплянием,
а что такое "цепляние" ? это действие чего-то или кого-то ? что за что цепляется (если всё создаётся этими цепляниями) ?
Почему Вы ищете в основе цепляния кого-то или чего-то? Это и есть цепляние. Сначала цепляние, а из него кто-то и что-то.
Цепляние и есть создание двойственности кого-то за чего-то. То,что Вы скорее бы допустили сначала что-то, а потом цепляние - это и есть привязанность к идее.
цепляние ограничивает восприятие и цепляющееся существо находится в ограниченных условиях. Это не дано, а создано конкретным цеплянием,
а что такое "цепляние" ? это действие чего-то или кого-то ? что за что цепляется (если всё создаётся этими цепляниями) ?
Почему Вы ищете в основе цепляния кого-то или чего-то? Это и есть цепляние. Сначала цепляние, а из него кто-то и что-то.
Цепляние и есть создание двойственности кого-то за чего-то. То,что Вы скорее бы допустили сначала что-то, а потом цепляние - это и есть привязанность к идее.
Если сначала цепляние, а потом из него кто-то и что-то - то это значит цепляние есть как-бы некий цветной шарик в некоем пространстве. Метафизическое объяснение. Подразумевающее фон - источник всего этого. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Что же Вас смущает в моих объяснениях на тему "как неважно-что может быть всегда?" ?
Силлогизм какой неправильный ?
Я, действительно, привык в своих рассуждениях пропускать логику. Пишу лишь особо сложные моменты, чтобы не утомлять читателей трюизмами.
Кира, извините, если я резковато высказался, но меня в большинстве Ваших рассуждений вообще все смущает. Это - не логика и не трюизмы, а чистейшей воды софистика. Логику невозможно разговаривать на этом языке. Странно, что Вы этого не видите.
Думаете я специально обучался софизмам, а логику забыл изучить ? специально не пишу логически ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я понимаю, насколько трудно это осознать. Идея необходимости какой-то основы - очень сильна. Этернализм - очень устойчивое цепляние.
пусть нет никакой вечной основы.
Пусть есть тотальное отсутствие какого-либо присутствия. Небытие. Физический и умственный вакуум.
Ну и как же из этой мега-Пустоты получается Круговерть ?
Как возникают заблуждающиеся умы ?
Или Вы скажете, что Круговерть не возникает, что она была всегда, и что она тождественна мега-Пустоте ?
Ваше последнее предположение близко к истине.
Пустота и есть Сансара. Абсолютная истина - пустота. Относительные истины - привязанности.
Ошибка только во фразе "была всегда". Время возрикающая категория, к нерожденному отношения не имеет.
Возьмите кольцо. Отмечайте на нем точки как хотите. Точки не кольце не истинны. Но привязываясь к точке возникает уловное восприяти. Других точек.
Кольцо не важно. Это абстракция. Пусть это будет сфера, или пустота. Просто метафора, что нет начала, нет конца. Выбор точек произволен. Бесконечность способов выбрать точки. Но для конкретного выбранного набора уже нет пустоты. Бесчисленное количество способов отбрасывать и выбирать новые точки. Но для конкретно выбранного правила уже нет ненаправленности.
У цепляния нет начала. Сансара безначальна. Вечные бесчисленные потоки совокупностей цепляния.
Никогда не было только одного потока. Все потоки возникают взаимообусловленно и в бесконечном многообразии.
Именно поэтому нет никакого обособленного, изначального или нерожденного существа. Все потоки существования проникают в каждую точку сансары. Нет ни одного потока, который бы не рождался без счета в каждом из миров Сансары.
Нет потока, порождающего другие потоки, поскольку все потоки равно безначальны.
Думаете я специально обучался софизмам ? специально не пишу логически ?
Нет, я так не думаю. Думаю, у Вас просто такой стиль. Но если Вы хотите, чтобы серьезные люди с Вами что-то серьезное обсуждали, то этот стиль не подходит.
Вот Росс, будучи человеком тонким и высоко художественным, правильно заметил (хоть и в шутку), что это - не логика, а магия как у Жириновского. На своих РМ форумах вы, видимо, вводите друг друга в транс таким способом вести диалоги. Ну, типа нейро-лингвистического программирования. Кстати, транс часто наводится именно с помощью иррациональных высказываний (см. работы Мильтона Эриксона). Вот типа вечности камня и Бога .
Проблема лишь в том, что здесь обычно собираются люди совершенно другого типа. На них это все не действует, но лишь раздражает. Подумайте об этом .
цепляние ограничивает восприятие и цепляющееся существо находится в ограниченных условиях. Это не дано, а создано конкретным цеплянием,
а что такое "цепляние" ? это действие чего-то или кого-то ? что за что цепляется (если всё создаётся этими цепляниями) ?
Почему Вы ищете в основе цепляния кого-то или чего-то? Это и есть цепляние. Сначала цепляние, а из него кто-то и что-то.
Цепляние и есть создание двойственности кого-то за чего-то. То,что Вы скорее бы допустили сначала что-то, а потом цепляние - это и есть привязанность к идее.
Если сначала цепляние, а потом из него кто-то и что-то - то это значит цепляние есть как-бы некий цветной шарик в некоем пространстве. Метафизическое объяснение. Подразумевающее фон - источник всего этого.
Это Вы нуждаетесь в каком то особом фоне, который не цепляние. Вам неютно без него и только. Вам хочется, чтобы пространство было само по себе, а в нем уже все остальное.
Весь фон любого конкретного цепляния - только все остальные бесчисленные цепляния. Все пространство это бесчисленная совокупность цепляний. Каждое конкретное цепляние не шарик, бесконечно запутаная нить, без границ и пределов, проникаюшая везде и смыкающаяся с бесчисленными же другими нитями. И вне этих нитей нет ничего, только такие же нити. Каждую нить можно бесконечно прослеживать в любом направлении, переходить от нити к нити и нет вообще ничего кроме этих нитей. Реальность этих нитей условна. Нет цепляния от момента к моменту, нет и круговорота движения внутри этих нитей и вне их. Такую нить больше невозможно отслеживать, нить истончилась и престала обнаруживаться.
цепляние ограничивает восприятие и цепляющееся существо находится в ограниченных условиях. Это не дано, а создано конкретным цеплянием,
а что такое "цепляние" ? это действие чего-то или кого-то ? что за что цепляется (если всё создаётся этими цепляниями) ?
Почему Вы ищете в основе цепляния кого-то или чего-то? Это и есть цепляние. Сначала цепляние, а из него кто-то и что-то.
Цепляние и есть создание двойственности кого-то за чего-то. То,что Вы скорее бы допустили сначала что-то, а потом цепляние - это и есть привязанность к идее.
Если сначала цепляние, а потом из него кто-то и что-то - то это значит цепляние есть как-бы некий цветной шарик в некоем пространстве. Метафизическое объяснение. Подразумевающее фон - источник всего этого.
Это Вы нуждаетесь в каком то особом фоне, который не цепляние. Вам неютно без него и только. Вам хочется, чтобы пространство было само по себе, а в нем уже все остальное.
Весь фон любого конкретного цепляния - только все остальные бесчисленные цепляния. Все пространство это бесчисленная совокупность цепляний. Каждое конкретное цепляние не шарик, бесконечно запутаная нить, без границ и пределов, проникаюшая везде и смыкающаяся с бесчисленными же другими нитями. И вне этих нитей нет ничего, только такие же нити. Каждую нить можно бесконечно прослеживать в любом направлении, переходить от нити к нити и нет вообще ничего кроме этих нитей. Реальность этих нитей условна. Нет цепляния от момента к моменту, нет и круговорота движения внутри этих нитей и вне их. Такую нить больше невозможно отслеживать, нить истончилась и престала обнаруживаться.
И Ваши представления - тоже метафизика, пусть и своеобразная. Какие-то самосущие цепляния... Только у Вас предел Вашей картины - это пустота, небытие. А у теистов предел наделяется еще и свойствами личности/живости.
Назвав фон цепляний самими же цепляниями Вы лишь повторяете типическую мысль: "бытие есть небытие".
Её так же, кстати, трудно/легко понять, как и не-этернализм. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№174739Добавлено: Пт 29 Ноя 13, 01:03 (10 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Проблема лишь в том, что здесь обычно собираются люди совершенно другого типа. На них это все не действует, но лишь раздражает. Подумайте об этом .
Здесь люди с другими волевыми установками.
А "срез" публики - типический, как и на рм-форуме. Полный спектр всяческих разновидностей ума и его отсутствия.
Правда вот не известно, похожи ли истории ознакомления людей с буддизмом.
Истории нормальных людей, прочитавших и понявших РМ, все похожи - все пишут, что при прочтении у них было ощущение, что вспоминают что-то забытое. Таких людей не пугает оригинальная фразеология, использованная в трактате.
А вот те, что прочитали без такого ощущения - те обычно несут шизотерический бред на рм-форумах и их обычно стараются прогнать, чтобы бредили на как-бы-рм-форумах.
Может статься , что и буддисты, не верящие в богов, не верящие в перерождения - буддисты не настоящие, не интуитивные... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Проблема лишь в том, что здесь обычно собираются люди совершенно другого типа. На них это все не действует, но лишь раздражает. Подумайте об этом .
Здесь люди с другими волевыми установками.
А "срез" публики - типический, как и на рм-форуме. Полный спектр всяческих разновидностей ума и его отсутствия.
Правда вот не известно, похожи ли истории ознакомления людей с буддизмом.
Истории нормальных людей, прочитавших и понявших РМ, все похожи - все пишут, что при прочтении у них было ощущение, что вспоминают что-то забытое. Таких людей не пугает оригинальная фразеология, использованная в трактате.
А вот те, что прочитали без такого ощущения - те обычно несут шизотерический бред на рм-форумах и их обычно стараются прогнать, чтобы бредили на как-бы-рм-форумах.
Может статься , что и буддисты, не верящие в богов, не верящие в перерождения - буддисты не настоящие, не интуитивные...
Тот верит в бога-творца - не буддист, кстати концепция перерождения в буддизм то ж считается ложной. Нет ничего что перерождается есть непрерывный поток ума. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Вы ведь образованный человек. Почему бы не начать с азбуки логического мышления, изучить что-нибудь типа силлогизмов Аристотеля? Очень рекомендую основы математической логики. Не обязательно впадать в транс, когда заходит разговор о Боге. Тем более, что Вы ведь частично христианин, а не кришнаит (их логика, кстати, все равно выглядит лучше Вашей 
).
.