Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

"Нет ни Истин, ни не-Истин"?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Dondhup
умер


Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7519
Откуда: СПб

171329СообщениеДобавлено: Вс 10 Ноя 13, 20:50 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Дмитрий, если хотите избавиться от философов, называйте их тиртхиками, ведь существуют мнения, что Будда (в Ланкаватаре)имел в виду под тиртхиками не именно джайнских тиртханкаров, а и локаятиков, и вообще всех философов-не     буддистов. Тода мгновенно появится Дондхуп, а теперь ещё и Еше - и завалят их всех. И КИ опять достанется.)

Философы особенно учившиеся на филфаке очень оторваны от какой либо практики.

По поводу сути спора я приводил уже шастру которая предваряет Сутру Сердца Праджняпарамиты в тиб.линии
"Праджняпарамите, ни речью, ни мыслью невыразимой, нерожденной, непрекращаемой таковости пространства,
объекту практики различающе-самопознающей мудрости, Матери Джай трёх времён – поклоняюсь!"

_________________
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

171332СообщениеДобавлено: Вс 10 Ноя 13, 21:11 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Dondhup пишет:
Росс пишет:
Дмитрий, если хотите избавиться от философов, называйте их тиртхиками, ведь существуют мнения, что Будда (в Ланкаватаре)имел в виду под тиртхиками не именно джайнских тиртханкаров, а и локаятиков, и вообще всех философов-не     буддистов. Тода мгновенно появится Дондхуп, а теперь ещё и Еше - и завалят их всех. И КИ опять достанется.)

По поводу сути спора я приводил уже шастру которая предваряет Сутру Сердца Праджняпарамиты в тиб.линии
"Праджняпарамите, ни речью, ни мыслью невыразимой, нерожденной, непрекращаемой таковости пространства,
объекту практики различающе-самопознающей мудрости
, Матери Джай трёх времён – поклоняюсь!"

Андрей, вот здесь я с Вами полностью согласен. Об этом и весь спор, - а именно, какое место логика и философия занимают в Дхарме. Опять же, ни в какой сутре не написано, что нужно выбросить философию на свалку. Она есть необходимая и неотъемлемая часть Учения.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dondhup
умер


Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7519
Откуда: СПб

171334СообщениеДобавлено: Вс 10 Ноя 13, 21:20 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:
Dondhup пишет:
Росс пишет:
Дмитрий, если хотите избавиться от философов, называйте их тиртхиками, ведь существуют мнения, что Будда (в Ланкаватаре)имел в виду под тиртхиками не именно джайнских тиртханкаров, а и локаятиков, и вообще всех философов-не     буддистов. Тода мгновенно появится Дондхуп, а теперь ещё и Еше - и завалят их всех. И КИ опять достанется.)

По поводу сути спора я приводил уже шастру которая предваряет Сутру Сердца Праджняпарамиты в тиб.линии
"Праджняпарамите, ни речью, ни мыслью невыразимой, нерожденной, непрекращаемой таковости пространства,
объекту практики различающе-самопознающей мудрости
, Матери Джай трёх времён – поклоняюсь!"

Андрей, вот здесь я с Вами полностью согласен. Об этом и весь спор, - а именно, какое место логика и философия занимают в Дхарме. Опять же, ни в какой сутре не написано, что нужно выбросить философию на свалку. Она есть необходимая и неотъемлемая часть Учения.

Слушание, анализ и освоение Учения приводит в результате к непосредственному йогическому восприятию.

_________________
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны


Последний раз редактировалось: Dondhup (Вс 10 Ноя 13, 21:32), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

171335СообщениеДобавлено: Вс 10 Ноя 13, 21:21 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:
Слова Комментатора - это именно логическое следствие, но не эквивалентное высказывание...

Как я понял вы математик. Вы упускаете смысл придавая большее значение форме, обсуждаете форму, акцентируете форму. Но мы, нормальные люди, не акцентируем форму, у нас нет таких проблем с которыми вы боретесь. Правильный интерпретатор сохраняет эквивалентный смысл. А вы возражаете о том что комментаторский текст всегда выводится логически из текста Будды. У вас один текст происходит по формально логическим правилам из другого, а смысл вы вообще не рассматриваете. Вас как бы волнует трансформация текста.

Цитата:
2. По поводу "формальной логики". Я мог бы сказать и просто "логика". Но "логика", лишенная определения "формальная", - это может быть все, что угодно, - вплоть до Гегеля, которого не любит КИ.

Формальная логика - логика по строгим формальным правилам. Та же самая логика может быть и без таких жестких правил полностью сохраняя свою логичность, и есть без математических правил в обычном, натуральном языке (неформальная логика).

Вы можете думать, что эти мои поправки это ерунда, но эта "ерунда" у вас системно пролазит во всём, и мне кажется она может искажать ваше восприятие.

Уверяю вас, если вы скажете "логика" КИ не подумает что вы говорите о "логике Гегеля", он подумает правила безошибочного вывода.

Цитата:
3. С этой самой веданы (глупого ума) и начинается формирование концепций.

Я так и не уловил какие у вас альтернативы. Вы как бы говорите, что надо разуметь не только на основе мудрости, но на всём, в том числе и на основе глупости. Так?

Цитата:
4. Ни в коем случае не считаю, что логические объяснения сутт (сутр) стопроцентно эквивалентны этим суттам (сутрам).

"Логические объяснения сутт" - логичные объяснения сутт?
Стопроцентно в чём - в сути (смысле), в форме?

Цитата:
5. Я не предлагаю обсудить смысл "formless, shapeless, incognizable, and unknowable". Я предлагаю его обнаружить.

Смысл чего вы там обнаруживаете? Не поняв что кидаетесь обнаруживать?

Цитата:
Почему-то странным образом в комментариях весьма солидных людей это самое "incognizable and unknowable", которое сплошь и рядом встречается как в ПК

Приведите пример "incognizable and unknowable", в суттах, если не трудно.

Цитата:
Видимо, это происходит именно потому, что комментаторы заняты логическим толкованием сутты (сутры).

"Логическим толкованием"? Не понимаю о чём вы говорите.

Цитата:
А как прилепить логику к incognizable and unknowable? Толковать такие "тонкие" штуки с помощью парадоксальных высказываний могли только мастера Чань-Дзен Smile.

Дзен метод, это просто метафоры, весь и весь страшный секрет. Текст означает не то, что написано буквально.

Зачем прилеплять логику к "incognizable and unknowable" не понимаю. Логику прилепляют видимо мат.логики. Все остальные используют логику в выводах.

Цитата:
6. Весьма уместными выглядят Ваши ссылки на мастера Догэна. Но что он говорит?

Можно почитать.

Цитата:
Разве он говорит, что все заканчивается на логике?

Вот видите - это какая-то ваша заморочка (оспаривание этой некой, странной позиции).

Цитата:
И тем не менее, можно построить целую теорию, "объясняющую" этот "иррациональный" пассаж...

Теорий строить не надо. Достаточно, чтоб слова выражали смысл.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





171336СообщениеДобавлено: Вс 10 Ноя 13, 21:23 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Ну так это я в шутку предложил Дмитрию хитрый и коварный приём избавления от навязчивых рациональных аналитиков. Он приводит аналогию со вкусом яблока как практически исследуемым плодом в отличие от теоретических сведений о нём, а они упорно и о вкусе теоретизируют, не попробовав его. Вот я и посоветовал закричать"тиртхики"! и придёт Донтхуп, а если ещё и
закричать: "外道"!, то придёт и Еше. И ликвидируют скептиков-рационалистов. Это конечно нечестный не буддийский ход. В чём каюсь. Smile
Наверх
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

171337СообщениеДобавлено: Вс 10 Ноя 13, 21:26 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Толя пишет:
Дмитрий С пишет:

Но не следует забывать о другой стороне реальности. Поэтому я и переживаю, когда махаянские сутры, которые сформулированы четко и мощно (как пороховой заряд) начинают эдак размазывать по стеклу... Мол, ежели  предположить то, то будет это, а ежели другое, то будет то. И Будда имел ввиду именно то, а не это, и т. д. Против таких вещей организьм протестуеть!

Интересно, что вы обосновываете эту "другую сторону реальности" субъективными переживаниями, а то, что в буддизме эту роль может играть без всяких насилий над мышлением - татхату, дхаммату и пр. не признаете из-за слова вечность (нитья). Которое так-то вполне "каноничное".

ЗЫ перестаньте со мной соглашаться, потому что это какой-то психологический прием, а не нормальные мысли. Вы же пишете потом то же самое, с чем я был не согласен.

ЗЫЫ про вкус яблока (шоколада) и пр. - это скорее всего пример ясного знания в противоположность смутному, а не различие в способах восприятия, как у чувств и ума, например, потому что глупость выйдет.

Толя, я никак не могу логически обосновать "другую сторону реальности". Именно из-за того, что она (сторона) "incognizable, unknowable", "beyond the sphere of reasoning". Если бы я смог это сделать, то Вы бы сразу были вправе сказать, что я говорю о "cognizable, knowable", "within the sphere of reasoning". А ведь это "incognizable" etc. - это прямое указание на природу ума, на татхату (а не мысли о татхате) и т. д. Это как раз то, что Банкэй называл Нерожденным.

Я-то с Вами соглашаюсь не потому, что "кривлю душой". А просто я склонен в аргументах оппонентов видеть здравое зерно и не склонен цепляться к словам для выпячивания моей точки зрения и унижения оппонента. На Ваши собственные высказывания я смотрю, возможно, с другой точки зрения, чем это делаете Вы, поэтому (возможно) Вам кажется, что я Вас обманываю, соглашаясь с Вами.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 6321
Откуда: Питер

171340СообщениеДобавлено: Вс 10 Ноя 13, 21:34 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Прекращение неведения не выражается какими бы то ни было идеями. Это и значит, что нет ни истин, ни неистин. Нет смысла рассматривать непостоянное, неудовлетворительное, зависимое. Только их оставление - путь.
_________________
Пока человек верит в безусловность правильных взглядов, он просто не смотрит на условия в которых эти взгляды взращиваются
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
ech0
Гость


Откуда: Yekaterinburg


171341СообщениеДобавлено: Вс 10 Ноя 13, 21:35 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
римпочизм
Ламаизм, я настаиваю. "Римпочизм" же по-русски - "блат", особенно, если в академических кругах.

Цитата:
Философы особенно учившиеся на филфаке очень оторваны от какой либо практики.
Филофаки тоже, знаете ли, неоднородны. Хватает всяких.
Наверх
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

171344СообщениеДобавлено: Вс 10 Ноя 13, 22:12 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:


Как я понял вы математик. Вы упускаете смысл придавая большее значение форме, обсуждаете форму, акцентируете форму. Но мы, нормальные люди, не акцентируем форму, у нас нет таких проблем с которыми вы боретесь. Правильный интерпретатор сохраняет эквивалентный смысл. А вы возражаете о том что комментаторский текст всегда выводится логически из текста Будды. У вас один текст происходит по формально логическим правилам из другого, а смысл вы вообще не рассматриваете. Вас как бы волнует трансформация текста.

Ага, точно, математик. Тест, видимо, мы с Вами друг друга не совсем понимаем. Мне, как раз, наоборот, кажется, что Вы злоупотребляете "формой" (ведь логика - это довольно высокая степень "оформления" знаний о себе и мире Smile. Ну причем тут вывод текста из текста? Это просто невозможно. Наука пока такого не умеет, по крайней мере с сутрами уж точно Smile (говорю квалифицированно, так как занимался моделированием семантики естественного языка). Я как раз говорю о выводе смысла из смысла. Но Вы зря формальную логику считаете каким-то жутким ограничителем... Ведь логика Аристотеля (а это - наипростейший вид формальной логики) возникла на основе обычной, "житейской" логики. А сейчас формальная логика - это огромный аппарат, и пока что все, о чем мы говорили (если помните, обсуждения комментариев дост. Васубандху по поводу авидьи) миленько укладывается в формальную логику (в ее широком понимании).

Цитата:
Я так и не уловил какие у вас альтернативы. Вы как бы говорите, что надо разуметь не только на основе мудрости, но на всём, в том числе и на основе глупости. Так?

Нет, не так. Просто мудрость освещает все уровни, в том числе и ведану, и даже форму (тело). В этом смысле настоящая (а не книжная) мудрость - всеохватывающая.

Цитата:

Стопроцентно в чём - в сути (смысле), в форме?

Конечно, в сути (смысле), а не в форме. Даже в самом простом логическом исчислении можно построить высказывания, одинаковые по "смыслу" и совершенно различающиеся по форме.

Цитата:

Смысл чего вы там обнаруживаете? Не поняв что кидаетесь обнаруживать?

Частично поняв, хочу понять полностью.

Цитата:
Приведите пример "incognizable and unknowable", в суттах, если не трудно.

Да то же истертое на этом форуме высказывание насчет "beyond the sphere of reasoning". Там еще есть в разных местах Канона упоминания об этом, на что комментаторы все как один закрывают глаза Sad. (По крайней мере я не встречал комментариев на эту тему, - -хотя может они и есть, - просто я довольно мало читал, - так как же мы можем говорить об "эквивалентности смыслов"?) Алекс совсем недавно в какой-то другой теме приводил интереснейшие цитаты из последних частей Сутта Нипаты, из которых (ежели не добавлять ничего своего) следуют весьма нетривиальные выводы...

Цитата:

"Логическим толкованием"? Не понимаю о чём вы говорите.

Я совсем недавно ответил Толе по этому поводу в этой теме. Комментаторов не за что упрекнуть, так как они же не могут логически толковать incognizable and unknowable

Цитата:
Дзен метод, это просто метафоры, весь и весь страшный секрет. Текст означает не то, что написано буквально.

Тест, тут уже мой черед спросить Smile. Вы философский или исторический факультет закончили? Дзен - это не просто метафоры. Это как раз ступеньки к этому incognizable and unknowable.

Опять же, отвечая на Ваш тезис о мат. логике, я могу Вам сказать, что нет принципиальной разницы между мат. логикой и просто логикой. Просто математика малехо систематизировала эту Вашу "обычную" логику, - вот и все.

Цитата:
Вот видите - это какая-то ваша заморочка (оспаривание этой некой, странной позиции).

Мы оба с Вами уважаем логику. А у КИ я вижу просто великолепные таланты в этой сфере. Наш БТР также отличный логик и оригинальный философ. Но мы все чуточку (а иногда и существенно) по-разному смотрим на роль энтой логики в Учении.

Лично моя точка зрения, которую Вы справедливо считаете "системной" (возможно, с Вашей точки зрения, системным заблуждением) сводится к тому, что логика (любая, - формальная, не-формальная, контекстная, многозначная и т. д. до бесконечности) не может вывести всю Дхарму из ее логических постулатов. Что основная часть лежит "beyond the sphere of reasoning".

Вы же упорно отстаиваете (мне так кажется) принципиальную "философскую и логическую познаваемость" Дхармы в том смысле выводимости из постулатов, о котором я говорил.

Я уже Сержу говорил. Эти позиции настолько сильно различаются, что примирить их очень трудно Sad.


Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Вс 10 Ноя 13, 22:47), всего редактировалось 2 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

171346СообщениеДобавлено: Вс 10 Ноя 13, 22:29 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

БТР пишет:
Прекращение неведения не выражается какими бы то ни было идеями. Это и значит, что нет ни истин, ни неистин. Нет смысла рассматривать непостоянное, неудовлетворительное, зависимое. Только их оставление - путь.

Леша, хорошо, что ты появился! Ты ж тоже упоминал эту сутту о "нет ни Истин, ни не-Истин", и даже, по-моему, присутствовал в той драчке с Юй Каном, где он эту сутту упоминал.

Не может же быть, что она мне приснилась? Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

171347СообщениеДобавлено: Вс 10 Ноя 13, 22:41 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Ну так это я в шутку предложил Дмитрию хитрый и коварный приём избавления от навязчивых рациональных аналитиков. Он приводит аналогию со вкусом яблока как практически исследуемым плодом в отличие от теоретических сведений о нём, а они упорно и о вкусе теоретизируют, не попробовав его. Вот я и посоветовал закричать"тиртхики"! и придёт Донтхуп, а если ещё и
закричать: "外道"!, то придёт и Еше. И ликвидируют скептиков-рационалистов. Это конечно нечестный не буддийский ход. В чём каюсь. Smile

Не, Росс, от Теста таким простым приемом не отбиться Smile. "Но инструктор - парень дока, - деловой, попробуй срежь! И опять пошла морока про коварный зарубеж Cool ." (В. Высоцкий)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

171348СообщениеДобавлено: Вс 10 Ноя 13, 22:48 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:

Толя, я никак не могу логически обосновать "другую сторону реальности". Именно из-за того, что она (сторона) "incognizable, unknowable", "beyond the sphere of reasoning". Если бы я смог это сделать, то Вы бы сразу были вправе сказать, что я говорю о "cognizable, knowable", "within the sphere of reasoning". А ведь это "incognizable" etc. - это прямое указание на природу ума, на татхату (а не мысли о татхате) и т. д. Это как раз то, что Банкэй называл Нерожденным.

Я-то с Вами соглашаюсь не потому, что "кривлю душой". А просто я склонен в аргументах оппонентов видеть здравое зерно и не склонен цепляться к словам для выпячивания моей точки зрения и унижения оппонента. На Ваши собственные высказывания я смотрю, возможно, с другой точки зрения, чем это делаете Вы, поэтому (возможно) Вам кажется, что я Вас обманываю, соглашаясь с Вами.

Это просто слова. У Нагарджуны Дхарма - непознаваемая (для глупцов (balacitta или какое-то похожее слово). "beyond the sphere of reasoning" может означать не выдуманная. А вовсе не что-то туманное.

В Дзене, как и в тибетском буддизме, очень много высказываний-примеров или просто примеров.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2252

171357СообщениеДобавлено: Вс 10 Ноя 13, 23:19 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Ну так это я в шутку предложил Дмитрию хитрый и коварный приём избавления от навязчивых рациональных аналитиков. Он приводит аналогию со вкусом яблока как практически исследуемым плодом в отличие от теоретических сведений о нём, а они упорно и о вкусе теоретизируют, не попробовав его. Вот я и посоветовал закричать"тиртхики"! и придёт Донтхуп, а если ещё и
закричать: "外道"!, то придёт и Еше. И ликвидируют скептиков-рационалистов. Это конечно нечестный не буддийский ход. В чём каюсь. Smile
А что нам даст вкус яблок? Ничего. И свиньи их едят. Сколько яблок не жуй, истинную природу их не узнаешь., Даже с точки зрения обывателя нужно почитать учебник органической химии, что бы иметь хоть какое-то понятие о их истинной природе. По крайне мере благодаря способности человека мыслить отвлеченно это познание становится возможным априори.
Также и здесь. Опыт нам говорит "это наслаждения", а 4 би. нет же, отвлекись от опыта, рассмотри ситуацию в общем. Это страдание.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18023

171359СообщениеДобавлено: Вс 10 Ноя 13, 23:33 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:
Тест, видимо, мы с Вами друг друга не совсем понимаем. Мне, как раз, наоборот, кажется, что Вы злоупотребляете "формой" (ведь логика - это довольно высокая степень "оформления" знаний о себе и мире Smile. Ну причем тут вывод текста из текста? Это просто невозможно. Наука пока такого не умеет, по крайней мере с сутрами уж точно Smile (говорю квалифицированно, так как занимался моделированием семантики естественного языка).

Сколько смайликов.

Цитата:
Я как раз говорю о выводе смысла из смысла.

Интепретатор, разъяснитель смысла такого не делает.

Цитата:
Но Вы зря формальную логику считаете каким-то жутким ограничителем...

Лень даже спрашивать "где я её считал жутким ограничителем".

Цитата:
Ведь логика Аристотеля (а это - наипростейший вид формальной логики) возникла на основе обычной, "житейской" логики. А сейчас формальная логика - это огромный аппарат, и пока что все, о чем мы говорили (если помните, обсуждения комментариев дост.

Есть логика, а есть формализация. Математики и глупые люди склонны это путать. Я тут формализацию не пропагандировал, это занятие для идиотов и шизофреников. Мне просто забавны "наезды" на логику. Именно на логику, а не формальную логику.

Цитата:
Васубандху по поводу авидьи) миленько укладывается в формальную логику (в ее широком понимании).

Что там у вас укладывается я не знаю. Есть формальное правило, что один термин должен означать одно понятие, оно что соблюдается у Васубандху? Это правило системно не соблюдается у индусов. Скорее исключение, если оно где-то соблюдено.

Цитата:
Цитата:
Я так и не уловил какие у вас альтернативы. Вы как бы говорите, что надо разуметь не только на основе мудрости, но на всём, в том числе и на основе глупости. Так?

Нет, не так. Просто мудрость освещает все уровни, в том числе и ведану, и даже форму (тело). В этом смысле настоящая (а не книжная) мудрость - всеохватывающая.

Вы предлагаете глупость подключать к мудрости. И это полнота по-вашему, источник безошибочности.

Цитата:
Цитата:
Стопроцентно в чём - в сути (смысле), в форме?

Конечно, в сути (смысле), а не в форме. Даже в самом простом логическом исчислении можно построить высказывания, одинаковые по "смыслу" и совершенно различающиеся по форме.

По значению.

Я догадываюсь почему боитесь смысла - потому что вы не понимаете, что смысл различается глубиной. Есть глубокий смысл, а есть смысл поверхностный. В математике вы привыкли, что смысл поверхностный, а понятие глубины смысла для вас потеряло смысл (или не приобрело). А так как вы, как разумный человек, не готовы свести всё к поверхностному, (но не знаете о глубоком смысле), то вы отрицаете смысл вообще в пользу парадоксов, непостижимости, непознаваемости и прочего. Вот я вас диагностировал.

Цитата:
Цитата:
Приведите пример "incognizable and unknowable", в суттах, если не трудно.

Да то же истертое на этом форуме высказывание насчет "beyond the sphere of reasoning".

А где сфера реазонинга? Может быть это дискурс? То-есть опять формальность, дальше которой вы не знаете.

Цитата:
Я совсем недавно ответил Толе по этому поводу в этой теме. Комментаторов не за что упрекнуть, так как они же не могут логически толковать incognizable and unknowable

"Логически толковать" - вы о чем вообще?

Цитата:
Цитата:
Дзен метод, это просто метафоры, весь и весь страшный секрет. Текст означает не то, что написано буквально.

Тест, тут уже мой черед спросить Smile.  Вы философский или исторический факультет закончили? Дзен - это не просто метафоры. Это как раз ступеньки к этому incognizable and unknowable.

При чем тут факультет - там что на потоке учат дзен методу? Почитайте первый пост тут http://dharma.org.ru/board/topic1989.html понимаю сложно будет понять, но сделайте усилие почитайте его несколько раз.

Цитата:
Опять же, отвечая на Ваш тезис о мат. логике, я могу Вам сказать, что нет принципиальной разницы между мат. логикой и просто логикой. Просто математика малехо систематизировала эту Вашу "обычную" логику, - вот и все.

Принципиальная разница там есть. Иначе бы вещи не назвыались по разному, как говориться.

Цитата:
Лично моя точка зрения, которую Вы справедливо считаете "системной" (возможно, с Вашей точки зрения, системным заблуждением) сводится к тому, что логика (любая, - формальная, не-формальная, контекстная, многозначная и т. д. до бесконечности) не может вывести всю Дхарму из ее логических постулатов. Что основная часть лежит "beyond the sphere of reasoning".

"Вывод всей дхармы из ее логических постулатов" - опупеть. Кто таким занимается? Может есть такая наука, а я не слышал?

Цитата:
Вы же упорно отстаиваете (мне так кажется) принципиальную "философскую и логическую познаваемость" Дхармы в том смысле выводимости из постулатов, о котором я говорил.

"Логическую познаваемость" - что за бред вообще? Вы с кем говорите?

Цитата:
Я уже Сержу говорил. Эти позиции настолько сильно различаются, что примирить их очень трудно Sad.

Лично я не видел таких идиотов которые бы придерживались позиции, которую вы оспариваете.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

171361СообщениеДобавлено: Пн 11 Ноя 13, 00:17 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Тест, Вы сердитесь, - значит, не правы. В отличие от предыдущих постов в последних Ваших тезисах одни какие-то "наезды":

Цитата:
Математики и глупые люди склонны это путать

Ну, типа приведенного выше...

Цитата:
Вы предлагаете глупость подключать к мудрости

Ну где же это я такое говорил?? Либо Вы меня просто не слушаете, либо прикалываетесь Sad.

Цитата:
Мне просто забавны "наезды" на логику

Ну какой же смысл мне, глупому математику, который как раз на этой логике специализируется, на нее же и наезжать?

Кароче, Вы стали горячиться, и мне это не по душе. Реальные аргументы заменяются какими-то едкими замечаниями по поводу "смайликов" и т. д.

Ну Вы вот мне скажите, глупому математику, с точки зрения умного гуманитария, что Вам дают все эти логические построения? Это как в одном из тхерских комментариев один старец со Шри Ланки говорит по поводу сутты о Бахийи (который, даже ни фига не будучи буддистом, достиг просветления после разговора с Буддой): "Будда говорит Бахийи, что, мол, в видимом ты должен воспринимать только видимое, в слышимом - только слышимое" и т. д. И что, говорит тот старец со Шри Ланки, вы после этого достигнете просветления? Ни в коем случае! Потому что тот смысл (в Вашей терминологии), который мы вкладываем в эту сутту, - это вовсе не то, что вдруг осознал Бахийя.

Вот на БФ есть люди, которые знают весь Канон и все комментарии. Но, как это ни парадоксально, среди них есть люди, которые не могут шагу ступить, не конфликтуя с другими. И как, объясните мне, им помогла вся их логика и философия?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  След.
Страница 4 из 15
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.053 (0.749) u0.048 s0.002, 18 0.003 [242/0]