Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

"Нет ни Истин, ни не-Истин"?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

171894СообщениеДобавлено: Вт 12 Ноя 13, 21:30 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Alex123 пишет:
Дмитрий С пишет:
Alex123 пишет:
Серж пишет:
А другие пытаются испытать вкус уничтожения. Прям как иччхантики.

A какой вкус может быть у уничтожения сознания?

Что вы хотите что бы вечно осталось, и зачем?

Почему-то все обсуждают эти две альтарнативы: "полное затухание, уничтожение" (см. тему на сайте питерской тхеравады, о которой шла речь сегодня), или же "вечное существование".

А кто сказал, что обязательно будет либо так, либо так? Smile

По законам логики.  Х или не-Х. Третье быть не может.

Или сознание остаётся, или не остаётся. Третье не возможно если расматривается только один параметр.

Знаете, есть "парадокс кучи":

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%BA%D1%83%D1%87%D0%B8

Вот там утверждение "это - либо куча, либо не куча" - это вовсе не очевидная штука Smile.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

171896СообщениеДобавлено: Вт 12 Ноя 13, 21:55 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:

Вот там утверждение "это - либо куча, либо не куча" - это вовсе не очевидная штука Smile.

Куча это неопределённый концепт.

Вот давайте говорит с буддийской точки зрения:

После париниббаны Будды  остаётся зрительное сознание (cakkhuviññāṇaṃ)?  да/нет ?
И так далее с остальными сознаниями (viññāṇaṃ).

_________________
"тлен и прах..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

171898СообщениеДобавлено: Вт 12 Ноя 13, 22:11 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Alex123 пишет:
Дмитрий С пишет:

Вот там утверждение "это - либо куча, либо не куча" - это вовсе не очевидная штука Smile.

Куча это неопределённый концепт.

Вот давайте говорит с буддийской точки зрения:

После париниббаны Будды  остаётся зрительное сознание (cakkhuviññāṇaṃ)?  да/нет ?
И так далее с остальными сознаниями (viññāṇaṃ).

Вы говорите о гораздо менее "определенных" вещах, чем "куча". "Зрительное сознание" для меня - гораздо более неясная концепция, чем "куча". В случае "кучи" в некоторых очевидных случаях (напр., одно зерно - не куча, тонна зерна - куча) я могу дать точный ответ, что я вижу. А "сознание" - это сложная штука, которую многие понимают по-разному. То, что в буддийской философии есть четкое понятие виджняна, еще не означает, что у меня или у Вас - оно такое же четкое, как у Будды Гаутамы...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

171901СообщениеДобавлено: Вт 12 Ноя 13, 22:38 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:

Вы говорите о гораздо менее "определенных" вещах, чем "куча". "Зрительное сознание" для меня - гораздо более неясная концепция, чем "куча".

Видит ли Будда любой цвет (да/нет) или любую форму (да/нет) после смерти?

_________________
"тлен и прах..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

171904СообщениеДобавлено: Вт 12 Ноя 13, 22:54 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:

Толя, я никак не могу логически обосновать "другую сторону реальности". Именно из-за того, что она (сторона) "incognizable, unknowable", "beyond the sphere of reasoning". Если бы я смог это сделать, то Вы бы сразу были вправе сказать, что я говорю о "cognizable, knowable", "within the sphere of reasoning". А ведь это "incognizable" etc. - это прямое указание на природу ума, на татхату (а не мысли о татхате) и т. д. Это как раз то, что Банкэй называл Нерожденным.

Вы как-то не понимаете, что это всего лишь слова и у них может быть много смыслов. Я то же самое могу сказать про праджняпти - их не познать, потому что такого не воспринимается, они не появлялись и не исчезали, потому что это непонятно что с т.з. дхармической теории. Само слово вне контекста имеет множество значений.

Вы повторяете эти слова и вкладываете в них какой-то свой смысл. О логическом выведении Дхармы и т.д. Она частично ведь выведена правильным мышлением. Делимость рупы, например, отсутствие длительности или то, что у человека не бывает восприятия данных двух чувств одновременно, потому что тогда было бы два сознания. Постоянно что-то вставляете про философию. Вы почитайте ее определение и зачем она нужна. Буддизм - это философия и есть. Никакая не религия. Что у вас есть какие-то негативные ассоциации... ну это несерьезно. Философия сильнее атомной бомбы, потому что она определяет что в уме у человека, который этой бомбой управляет.

Говорите мне, что я путаю слова и то, что они обозначают. Я слово "чай" не завариваю и навряд ли такие идиоты в жизни есть. К чему все эти разговоры об "указании на..."...? Это еще в ваджраяне сойдет, что дэваты - это про ум бодхисаттвы. Мы же про слова говорим, так то.

Дмитрий С пишет:
Я-то с Вами соглашаюсь не потому, что "кривлю душой". А просто я склонен в аргументах оппонентов видеть здравое зерно и не склонен цепляться к словам для выпячивания моей точки зрения и унижения оппонента. На Ваши собственные высказывания я смотрю, возможно, с другой точки зрения, чем это делаете Вы, поэтому (возможно) Вам кажется, что я Вас обманываю, соглашаясь с Вами.

Не цепляться к словам - это смотреть на смысл, а вы его игнорируете опусканием контекста. Вот у вас там слово "айкогнайзабл" и всё. Но смысл не понять из одного слова. Для кого оно непознаваемо, за пределами каких рассуждений? Будда всю жизнь что-ли говорил о том, что непознаваемо? Глупость же выходит. Вы смысл  удаляете (убираете содержание и раздуваете объем понятия), а оставляете одни слова.  

Дмитрий С пишет:
Толя, ежели позволить комментаторам делать все, што они хотять, то будет полная неразбериха. Вот Алекс надавно приводил отрывки из Сутта Нипаты, где черным по белому написано, "views", то бишь взгляды, воззрения. Но ортодоксальные комментаторы Тхеравады (со слов Алекса, - я сам их не читал) утверждают, что имелось ввиду "wrong views". И вот я спрашиваю... Ежели это так, то с какого перепою в сутты вставляются какие-то якобы "объясняющие" слова? По мне, дык это просто подлог (хотя, конечно, надо в каждом случае разбираться отдельно)...


Может там взгляд из глаза имеется ввиду? А если написано пустота, то вы вакуум что-ли представляете? Тоже пустота. И в банке пустота, и в голове пустота, и в корпусе сис. блока пустота, и в животе пустота. Столько смыслов у одного слова "пустота".

Дмитрий С пишет:
Помню, на БФ как-то завязалась драчка на тему комментария к одной из сутт ПК. Если мне не изменяет память, в сутте было написано, что человек, достигший Просветления, стремится к уединению. А в Комментарии было написано, что это, мол, значит, что он стремится к ниббане. Дык разве ж это одно и то же?? Хотя канонический комментарий Тхеравады - это очень солидная и серьезная вещь...


Да, в комнате он запирается и там сидит. Чем такой смысл не подходит?


Последний раз редактировалось: ТМ (Вт 12 Ноя 13, 22:59), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

171907СообщениеДобавлено: Вт 12 Ноя 13, 22:57 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Alex123 пишет:
Дмитрий С пишет:

Вы говорите о гораздо менее "определенных" вещах, чем "куча". "Зрительное сознание" для меня - гораздо более неясная концепция, чем "куча".

Видит ли Будда любой цвет (да/нет) или любую форму (да/нет) после смерти?

А понятие "Будда", который может видеть или не видеть, для Вас определено? Smile Ведь и в ПК, и в махаянских сутрах ясно сказано, что на Будду нельзя указать, его нельзя найти в скандхах. Поэтому здесь мы сталкиваемся также с большой степенью неопределенности (относительно указания на Татхагату). Об этом, кстати, идет речь и в Алмазной Сутре.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

171911СообщениеДобавлено: Вт 12 Ноя 13, 23:12 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Толя,

Вы вот не горячитесь зазря. Ничего я не отрицаю философию (уже в двадцатый раз говорю это здесь), и логику не отрицаю (уже в пятидесятый раз подчеркиваю это). Вот Росс меня даже упрекал за это внимание к концептуальному мышлению... А может, это не я играю словами, а Вы сильно привязаны к логике и философии? Настолько сильно, что Вас так раздражает мое мнение.

Я соглашаюсь с Вами там, где согласен. Но как Вы предлагаете мне согласиться с тем, что то, что "beyond the sphere of reasoning", на самом деле может быть получено "by reasoning"? Вот я и говорю, что не может, сколько Вы ни упражняйтесь в логических выводах...

Или мастера дзен были дураками, блокируя своими коанами "логический" бег по кругу?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9512

171926СообщениеДобавлено: Ср 13 Ноя 13, 00:23 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

А правомерно ли обсуждать в разделе "Буддийская философия" то, что beyond the sphere of reasoning? Shouldn't we have here the Buddhist esoteric section after all?
_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

171928СообщениеДобавлено: Ср 13 Ноя 13, 00:24 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Nowhere.Man пишет:
А правомерно ли обсуждать в разделе "Буддийская философия" то, что beyond the sphere of reasoning? Shouldn't we have here the Buddhist esoteric section?

Дык это ж слова Будды Гаутамы (ДН 1, просто цитата) Smile. Ежели их нельзя обсуждать, то что тогда можно?

Здесь (и в других местах) мы обсуждаем место "reasoning" в Учении, только и всего...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9512

171932СообщениеДобавлено: Ср 13 Ноя 13, 00:32 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Philosophy is all about reasoning. Since you are talking about something BEYOND the sphere of the one, therefore it doesn't belong here, doesn't it?
_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

171933СообщениеДобавлено: Ср 13 Ноя 13, 00:34 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:
А понятие "Будда", который может видеть или не видеть, для Вас определено? Smile  

Как конкретный индус живущий в таком то городе, и т.д. (если Будда конечно был).  Также к примеру можно использовать обычного Архата который  ПариНиббанируется.



Ведь и в ПК
Дмитрий С пишет:
, и в махаянских сутрах ясно сказано, что на Будду нельзя указать, его нельзя найти в скандхах.

Вне скандх, Будды нет. И когда все скандхи прекращаются... то как может быть любое сознание, ведь оно входит в скандхи.

_________________
"тлен и прах..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9512

171934СообщениеДобавлено: Ср 13 Ноя 13, 00:36 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Существует Татхагата после смерти или не существует - Татхагата этому не учил. так, кажется, Татхагата говорил про это?
_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

171935СообщениеДобавлено: Ср 13 Ноя 13, 00:38 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Nowhere.Man пишет:
Philosophy is all about reasoning. Since you are talking about something BEYOND the sphere of the one, therefore it doesn't belong here, doesn't it?

If it is so important the topic can be placed somewhere else, for example, in the section "Discussions". Why should I bother? The majority of topics here do not often relate to the corresponding sections...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9512

171937СообщениеДобавлено: Ср 13 Ноя 13, 00:49 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С, that's right. But don't you think that the main source for misunderstanding here is that basic mismatch? Speaking of that which is beyond reasoning seems to be too much esoteric for them who place their views within one. I would say, yes it is.
_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Росс
Гость





171939СообщениеДобавлено: Ср 13 Ноя 13, 00:57 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Dondhup hapa kikaingia wapelelezi wa Uingereza.(суахили)
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  След.
Страница 6 из 15
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.094 (0.115) u0.081 s0.003, 18 0.011 [242/0]