№172049Добавлено: Чт 14 Ноя 13, 00:13 (11 лет тому назад)
Я им другую подкину, если чё:
"Речь Будды лежит вне языковых правил и является недвойственной. Ее глубины далеки от глупцов. В своей безумной путанице и неразберихе дурачье восторгается двойственностью и полагается на словесные построения и мешанину. Без понимания или с извращенным пониманием они скитаются в круговороте страданий перерождений бесконечно долгое время. Поистине они далеки от обсуждения истинной мудрости и, несомненно, будут перерождаться как коровы, бараны и подобные".
№172050Добавлено: Чт 14 Ноя 13, 00:30 (11 лет тому назад)
А еще был Камалашила, мир ему, который в диспуте в Самье победил нечестивого Хешана и на основе толкования сутр Праджнапарамиты низверг хешановский сенсуализм.
№172051Добавлено: Чт 14 Ноя 13, 00:38 (11 лет тому назад)
Хэшан был велик. По-моему, его просто отравили (есть такая версия). Сенсуализм ему просто приписали, так как никто не мог понять, как это, без особых длиннючих логических выводов можно что-то видеть прямо и четко .
Вообще, direct knowledge by Buddha не имеет ничего общего с обычной "веданой". Также - ничего общего с обычным интеллектом. Когда неведение прекращается, всеосвещающее сознание Будды дает плоды на любом уровне, начиная с тела... Хэшан, как настоящий дзенский мастер, указывал непосредственно на природу ума...
А еще был Камалашила, мир ему, который в диспуте в Самье победил нечестивого Хешана и на основе толкования сутр Праджнапарамиты низверг хешановский сенсуализм.
A кто то знает конкретные учения Хешана? Я вот что то читал про него. Но как правило победители пишут историю и конечно преподносят учение противника не в самом лучшем свете. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№172082Добавлено: Чт 14 Ноя 13, 09:04 (11 лет тому назад)
В общем, суть-то в том, что для того, чтобы объяснить кое-что, нужно знать это кое-что. Вопрос: тот, кто здесь пытается кое-что объяснить, знает это кое-что?
И ещё вопрос, ещё важнее: может ли кто-то знать что-то, кроме содержания собственного ума?
И третий вопрос, который я уже однажды задавал. Знание - это результат опыта. Познать - значит пережить. Таа может ли тот, кто испытал нечто, объяснить это тому, кто такого не спытывал, чтобы последнии на самом деле понял? Видимо, для этого последнему тоже требуется это пережить. Не знаю, понятно ли я выражаю себя... _________________ нео-буддист
А еще был Камалашила, мир ему, который в диспуте в Самье победил нечестивого Хешана и на основе толкования сутр Праджнапарамиты низверг хешановский сенсуализм.
A кто то знает конкретные учения Хешана? Я вот что то читал про него. Но как правило победители пишут историю и конечно преподносят учение противника не в самом лучшем свете.
Алекс, как-то на БФ уважаемый Цхултрим Траши дал несколько текстов на англ. языке с наставлениями дост. Хэшана. Чистейший дзен в самом лучшем виде...
В общем, суть-то в том, что для того, чтобы объяснить кое-что, нужно знать это кое-что. Вопрос: тот, кто здесь пытается кое-что объяснить, знает это кое-что?
В йогической терминологии "знать" значит различать дхармы.
Насколько попытки объяснить базируются на непосредственном различении, может судить каждый читатель на основе собственного опыта различения, буде таковой имеется.
Так же это зависит от тонкости (глубины) различения. Объясняющий может опираться на результаты различения пока что недоступные читателю.
Если читатель честен, то он понимает, что речь идёт о чём-то для него неразличимом.
Цитата:
И ещё вопрос, ещё важнее: может ли кто-то знать что-то, кроме содержания собственного ума?
Содержание ума характеризуется набором дхарм, дхармы же остаются сами собой вне зависимости от того, в каком уме они "содержится".
То есть для знания (практики различения) не нужно ничего кроме доступа к содержанию собственного ума. Различай-не хочу !
Цитата:
И третий вопрос, который я уже однажды задавал. Знание - это результат опыта. Познать - значит пережить. Таа может ли тот, кто испытал нечто, объяснить это тому, кто такого не спытывал, чтобы последнии на самом деле понял? Видимо, для этого последнему тоже требуется это пережить. Не знаю, понятно ли я выражаю себя...
Так как для знания необходимо различать содержание собственного ума, то объяснение может только спровоцировать понимание/различение.
В продвинутом варианте, "передаче", объясняющий провоцирует изменение состояния сознания, но лишь делает провокацию более изощренной/эффективной.
В любом случае понимание всегда зависит от того, насколько точно участники различают содержание собственного ума.
В целом так.
№172211Добавлено: Пт 15 Ноя 13, 15:37 (11 лет тому назад)
А как можно с помощью одних дхарм понять все дхармы? Если наблюдать все дхармы, то видимо и те, которые участвуют в этом наблюдении?Привязанность-то к ним и двойственная "абстрактная возвышенность" остаётся.
Можно ответить тогда Фикусу - никто.
№172212Добавлено: Пт 15 Ноя 13, 15:50 (11 лет тому назад)
Если пускаться в теории, то действительно можно запутаться.
"Все дхармы", "не все дхармы", "одними дхармами наблюдать другие дхармы" - каша какая-то.
А можно просто начать разбираться. От простого к сложному, по мере возникновения.
Это гнев, это похоть, это жадность, это тупость, это тщеславие, это радость, это боль и т.д.
В чём разобрался, можешь попытаться объяснить, не можешь объяснить - иди дальше разбирайся.
А вопрос "всеобщей привязанности" разрешиться по мере продвижения, когда придёт его время.
№172219Добавлено: Пт 15 Ноя 13, 18:00 (11 лет тому назад)
Нет наблюдателя, нет и наблюдения. Есть лишь "так происходящее". Дхаммы - это и элементы, и события. Они происходят и, собственно, и являются происходящим. А так же тем самым наблюдателем. Так что получать доступ к процессу, похоже, действительно некому. _________________ нео-буддист
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
.
