Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

"Нет ни Истин, ни не-Истин"?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

172041СообщениеДобавлено: Ср 13 Ноя 13, 23:10 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:

  " Изучая ум посредством логики,
    Теряют внутреннюю ясность ума
    И тем самым остаются скитаться по мирам сансары."

Росс, не забудьте произнести эту цитату, когда рационалисты начнут меня резать живьем Cool .
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





172049СообщениеДобавлено: Чт 14 Ноя 13, 00:13 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Я им другую подкину, если чё:
"Речь Будды лежит вне языковых правил и является недвойственной. Ее глубины далеки от глупцов. В своей безумной путанице и неразберихе дурачье восторгается двойственностью и полагается на словесные построения и мешанину. Без понимания или с извращенным пониманием они скитаются в круговороте страданий перерождений бесконечно долгое время. Поистине они далеки от обсуждения истинной мудрости и, несомненно, будут перерождаться как коровы, бараны и подобные".
Smile
Наверх
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2260

172050СообщениеДобавлено: Чт 14 Ноя 13, 00:30 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

А еще был Камалашила, мир ему, который в диспуте в Самье победил нечестивого Хешана и на основе толкования сутр Праджнапарамиты низверг хешановский сенсуализм.

Rolling Eyes
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

172051СообщениеДобавлено: Чт 14 Ноя 13, 00:38 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Хэшан был велик. По-моему, его просто отравили (есть такая версия). Сенсуализм ему просто приписали, так как никто не мог понять, как это, без особых длиннючих логических выводов можно что-то видеть прямо и четко Wink.

Вообще, direct knowledge by Buddha не имеет ничего общего с обычной "веданой". Также - ничего общего с обычным интеллектом. Когда неведение прекращается, всеосвещающее сознание Будды дает плоды на любом уровне, начиная с тела... Хэшан, как настоящий дзенский мастер, указывал непосредственно на природу ума...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Alex123



Зарегистрирован: 03.03.2011
Суждений: 2550

172055СообщениеДобавлено: Чт 14 Ноя 13, 02:46 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
А еще был Камалашила, мир ему, который в диспуте в Самье победил нечестивого Хешана и на основе толкования сутр Праджнапарамиты низверг хешановский сенсуализм.

A кто то знает конкретные учения Хешана? Я вот что то читал про него. Но как правило победители пишут историю и конечно преподносят учение противника не в самом лучшем свете.

_________________
"тлен и прах..."
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9583

172082СообщениеДобавлено: Чт 14 Ноя 13, 09:04 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

В общем, суть-то в том, что для того, чтобы объяснить кое-что, нужно знать это кое-что. Вопрос: тот, кто здесь пытается кое-что объяснить, знает это кое-что?
И ещё вопрос, ещё важнее: может ли кто-то знать что-то, кроме содержания собственного ума?

И третий вопрос, который я уже однажды задавал. Знание - это результат опыта. Познать - значит пережить. Таа может ли тот, кто испытал нечто, объяснить это тому, кто такого не спытывал, чтобы последнии на самом деле понял? Видимо, для этого последнему тоже требуется это пережить. Не знаю, понятно ли я выражаю себя...

_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

172116СообщениеДобавлено: Чт 14 Ноя 13, 16:23 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Alex123 пишет:
Серж пишет:
А еще был Камалашила, мир ему, который в диспуте в Самье победил нечестивого Хешана и на основе толкования сутр Праджнапарамиты низверг хешановский сенсуализм.

A кто то знает конкретные учения Хешана? Я вот что то читал про него. Но как правило победители пишут историю и конечно преподносят учение противника не в самом лучшем свете.

Алекс, как-то на БФ уважаемый Цхултрим Траши дал несколько текстов на англ. языке с наставлениями дост. Хэшана. Чистейший дзен в самом лучшем виде...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

172204СообщениеДобавлено: Пт 15 Ноя 13, 13:12 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Nowhere.Man пишет:
В общем, суть-то в том, что для того, чтобы объяснить кое-что, нужно знать это кое-что. Вопрос: тот, кто здесь пытается кое-что объяснить, знает это кое-что?
В йогической терминологии "знать" значит различать дхармы.
Насколько попытки объяснить базируются на непосредственном различении, может судить каждый читатель на основе собственного опыта различения, буде таковой имеется.
Так же это зависит от тонкости (глубины) различения. Объясняющий может опираться на результаты различения пока что недоступные читателю.
Если читатель честен, то он понимает, что речь идёт о чём-то для него неразличимом.
Цитата:
И ещё вопрос, ещё важнее: может ли кто-то знать что-то, кроме содержания собственного ума?
Содержание ума характеризуется набором дхарм, дхармы же остаются сами собой вне зависимости от того, в каком уме они "содержится".
То есть для знания (практики различения) не нужно ничего кроме доступа к содержанию собственного ума. Различай-не хочу !
Цитата:
И третий вопрос, который я уже однажды задавал. Знание - это результат опыта. Познать - значит пережить. Таа может ли тот, кто испытал нечто, объяснить это тому, кто такого не спытывал, чтобы последнии на самом деле понял? Видимо, для этого последнему тоже требуется это пережить. Не знаю, понятно ли я выражаю себя...
Так как для знания необходимо различать содержание собственного ума, то объяснение может только спровоцировать понимание/различение.
В продвинутом варианте, "передаче", объясняющий провоцирует изменение состояния сознания, но лишь делает провокацию более изощренной/эффективной.

В любом случае понимание всегда зависит от того, насколько точно участники различают содержание собственного ума.
В целом так.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9583

172207СообщениеДобавлено: Пт 15 Ноя 13, 13:44 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вася П, не могли бы вы мне понятно по-буддийски объяснить, кто же этот тот, кто получает доступ к содержанию своего ума?
_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

172208СообщениеДобавлено: Пт 15 Ноя 13, 14:04 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Мне не понятно, что конкретно Вам не понятно 8)

Доступ в той или иной степени есть всегда и у всех.
Степень зависит от успеха на Восьмеричном Пути.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





172209СообщениеДобавлено: Пт 15 Ноя 13, 14:20 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Тот, кто наблюдает за наблюдаемым, наблюдением и наблюдателем. )
Наверх
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

172210СообщениеДобавлено: Пт 15 Ноя 13, 15:20 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Росс
По-моему это слишком абстрактно-возвышенно.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





172211СообщениеДобавлено: Пт 15 Ноя 13, 15:37 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

А как можно с помощью одних дхарм понять все дхармы? Если наблюдать все дхармы, то видимо и те, которые участвуют в этом наблюдении?Привязанность-то к ним и двойственная "абстрактная возвышенность" остаётся.
Можно ответить тогда Фикусу - никто.Smile
Наверх
Вася П



Зарегистрирован: 20.05.2013
Суждений: 587

172212СообщениеДобавлено: Пт 15 Ноя 13, 15:50 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Если пускаться в теории, то действительно можно запутаться.
"Все дхармы", "не все дхармы", "одними дхармами наблюдать другие дхармы" - каша какая-то.
А можно просто начать разбираться. От простого к сложному, по мере возникновения.
Это гнев, это похоть, это жадность, это тупость, это тщеславие, это радость, это боль и т.д.
В чём разобрался, можешь попытаться объяснить, не можешь объяснить - иди дальше разбирайся.
А вопрос "всеобщей привязанности" разрешиться по мере продвижения, когда придёт его время.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9583

172219СообщениеДобавлено: Пт 15 Ноя 13, 18:00 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Нет наблюдателя, нет и наблюдения. Есть лишь "так происходящее". Дхаммы - это и элементы, и события. Они происходят и, собственно, и являются происходящим. А так же тем самым наблюдателем. Так что получать доступ к процессу, похоже, действительно некому. Sad
_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  След.
Страница 11 из 15
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.071 (0.384) u0.059 s0.003, 18 0.010 [242/0]