№158953Добавлено: Пт 09 Авг 13, 19:05 (11 лет тому назад)
Кира
что ж, раз абсолюта не существует, значит спасения нет. но приятно, что и вашего бога тоже нет. пусть у меня хата течёт, зато у соседа баня горит.
а сансара и есть нирвана. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В Христианстве верить (а не проверять) надо куда больше.
да, на это счёт и сам основатель говорит:
Цитата:
После восьми дней опять были в доме ученики Его, и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты, стал посреди них и сказал: мир вам!
Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим.
Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!
Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.
Кира, я в курсе дела . В молодости провел немало бесед и с "традиционными христианами", и с "баптистами". С уважением отношусь к этой религии. Ну зачем нам трогать христианство в этих беседах? Оно, в отличие от индуизма, не может противопоставить буддизму никаких научных, философских аргументов. Моральные правила вполне согласуются с буддийскими (не убий, не укради и т. д.). Что же касается философии и логики, то, если Вы потребуете от христианства тех же стандартов строгости логических выводов, которых Вы требуете на этом форуме от буддизма, боюсь, Вас навеки проклянут все христианские конфессии .
"боюсь, Вас навеки проклянут все христианские конфессии "
дело же не в проклятиях, а в том, что христианство не проходит проверку логикой
Христианство возникло в Риме, где, в отличие от времен Будды Гаутамы в Индии, была совсем другая обстановка. Там было не до жиру, быть бы живу... Даже Древняя Греция, в которой философия достигла небывалых высот, не смогла дать ничего, подобного буддизму.
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Пт 09 Авг 13, 19:56), всего редактировалось 1 раз
Возражение дельное, но основано оно на существовании верховного бога, его сына, души, рая и пр. недоказуемых, догматических утверждениях.
Очевидные для Христа, он все это прямо познаёт. Плюс, как я уже сказал, кто со святым духом тот тоже это частично познает как очевидное, нaвроде буддийского сротапанны.
№158961Добавлено: Пт 09 Авг 13, 20:01 (11 лет тому назад)
"В христианстве же как раз "пробиты" эти самые скобки самим фактом бытия Иисуса Христа"
верой в факт существования иисуса. пчму я предпочитаю верить в существование будды а не иисуса? птму что будда родился в достойной семье, был ребенком своих родителей, создал при жизни сангху, которой передал винаю и учение и достойно ушел из мира. а не был рожден в результате супружеской измены, предан собственным учеником и убит как преступник
Возражение дельное, но основано оно на существовании верховного бога, его сына, души, рая и пр. недоказуемых, догматических утверждениях.
Очевидные для Христа, он все это прямо познаёт. Плюс, как я уже сказал, кто со святым духом тот тоже это частично познает как очевидное, нaвроде буддийского сротапанны.
Во всяком случае основатель буддизма представлен в самой религии как нонконформист, а христианский "бхагаван" был глубоко религиозен.
Будда же не нонконформист, а просто излагает то, что нужно. Где-то это совпадает с традицией, где-то нет.
Очевидные для любого правоверного иудея, христианина, мусульманина. Но не в силу познаваемости, а именно в силу религиозной догматики.
Мало того - никакого акцента на познании бога, души или рая в этих религиях нет, зато акцент на соблюдении приказов бога есть. Спасение в послушании, а не в познании.
Например, "Я - Господь, Бог твой, да не будет у тебя других богов" - не предполагает никакого познания, это данность для любого члена конфессии. Или он перестаёт им быть. Что это, как не догма.
Будда нонконформист только в сравнении с Христом. Вне этого контекста конечно же ни о каком сознательном нонконформизме у Будды речь не идёт.
№158966Добавлено: Пт 09 Авг 13, 21:01 (11 лет тому назад)
Вася,
я с Вами, пожалуй, соглашусь. Вот что мне нравится: "ни о каком сознательном нонконформизме у Будды речь не идёт". Напротив, Будда часто говорит, что он не спорит с миром. Состояние таковости как раз "конформистичто", ибо все принимается так, как есть. Будда отвергает лишь те идеи, которые вставляют палки в колеса "таковости" .
Только правильные и хорошие поступки могут следовать из честности, если применить один демагогический прием (который, однако, есть в буддизме в других местах). Это если сказать, что все неправильные поступки, которые совершает честный человек следуют не из честности, а из других не благих качеств. (Аналогичная логика применяется (или может применяться) к карме (что от благого всегда благое), или, например, к утверждению что даяние не приводит к бедности.)
В чем тут демагогия - раскрой.
Вообще то там non sequitur. Свабхависты могли бы "логично" доказать, мол, в хороших посылках свабхава хорошего и, естественно, она не может стать плохой в следствиях. Но мы же понимаем, что это софистика.
Это не "non sequitur", а следование теории причинности, в которой следствие должно быть подобно причине. Можно оспаривать сразу всю эту теорию (вместе со всем буддизмом заодно), но обзывать ее софистикой и демагогией - неправильно. _________________ Буддизм чистой воды
А что не так с догматичностью 4БИ? Пусть будут догматы...
Не так то, что Кира берет узкое и широкое значения слова "догмат", как синонимы, и строит на этом софизм. Я лишь отрицаю значение слова "догмат" в узком смысле (как это понимается относительно христианских положений, в которые положено верить) применительно к 4БИ. _________________ Буддизм чистой воды
"В христианстве же как раз "пробиты" эти самые скобки самим фактом бытия Иисуса Христа"
верой в факт существования иисуса. пчму я предпочитаю верить в существование будды а не иисуса? птму что будда родился в достойной семье, был ребенком своих родителей, создал при жизни сангху, которой передал винаю и учение и достойно ушел из мира. а не был рожден в результате супружеской измены, предан собственным учеником и убит как преступник
По-моему, сообразно источникам христианства, Иисус был зачат непорочно, но не от какой-то "измены". Если же исследовать рождение не так, как его понимают носители традиции, но объективно, то нельзя даже с определенностью сказать, рождались ли Будда или Иисус. Более того, если вырывать отдельные вещи из контекста, можно сказать и что Будда жил в гнусном блуде и роскоши, пресытился и принялся дурачиться - бросил семью, работу и где-то бродил. Но подобные рассуждения являются полной ерундой. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
"В христианстве же как раз "пробиты" эти самые скобки самим фактом бытия Иисуса Христа"
верой в факт существования иисуса. пчму я предпочитаю верить в существование будды а не иисуса? птму что будда родился в достойной семье, был ребенком своих родителей, создал при жизни сангху, которой передал винаю и учение и достойно ушел из мира. а не был рожден в результате супружеской измены, предан собственным учеником и убит как преступник
По-моему, сообразно источникам христианства, Иисус был зачат непорочно, но не от какой-то "измены". Если же исследовать рождение не так, как его понимают носители традиции, но объективно, то нельзя даже с определенностью сказать, рождались ли Будда или Иисус. Более того, если вырывать отдельные вещи из контекста, можно сказать и что Будда жил в гнусном блуде и роскоши, пресытился и принялся дурачиться - бросил семью, работу и где-то бродил. Но подобные рассуждения являются полной ерундой.
Тут, Вантус, можно еще уточнить . Различия состоят в том, что Иисус родился, но не умер. А Будда и не родился, и не умирал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
но приятно, что и вашего бога тоже нет. 
пусть у меня хата течёт, зато у соседа баня горит. 
. В молодости провел немало бесед и с "традиционными христианами", и с "баптистами". С уважением отношусь к этой религии. Ну зачем нам трогать христианство в этих беседах? Оно, в отличие от индуизма, не может противопоставить буддизму никаких научных, философских аргументов. Моральные правила вполне согласуются с буддийскими (не убий, не укради и т. д.). Что же касается философии и логики, то, если Вы потребуете от христианства тех же стандартов строгости логических выводов, которых Вы требуете на этом форуме от буддизма, боюсь, Вас навеки проклянут все христианские конфессии 
