№146970Добавлено: Ср 01 Май 13, 08:27 (12 лет тому назад)
Цитата:
Простите, но ваше объяснение ничего не объясняет. В примере с молоком особенно, т.к. когда человек наблюдает, как из молока получается сыр и масло, то он наблюдает изменение состояния вещества, т.е. субстанции.
Какой конкретно субстанции? И где в ней "душа"?
Цитата:
Говоря же о том, что восприятие архатов является "достаточной основой" для принятия на веру концепции перерождения, вы таким образом подтверждаете, что в их восприятии есть то, что перерождается, т.е. постоянную субстанцию, называемую в других терминологических системах душой.
Если человек говорит: если делать вот так, то из этого молока получится плохой сыр. Если так не делать, то сыр будет вполне ничего... Означает ли это, что он увидел некую неизменную, длящуюся сущность в себе?
З.Ы. Я так понимаю, что скрины из Милиндапаньхи выше Вы просто читать не стали? _________________ бесчестный небуддист (с) спс
Последний раз редактировалось: ManiKarnika (Ср 01 Май 13, 09:02), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: samsoboy
№146971Добавлено: Ср 01 Май 13, 09:00 (12 лет тому назад)
Перерождение есть с буддийской позиции - но на уровне простой речи. А на уровне дхарм - перерождаться нечему. Это и есть "две истины", про которые так много говорят, не вдумываясь в смысл. _________________ Буддизм чистой воды
№146972Добавлено: Ср 01 Май 13, 09:10 (12 лет тому назад)
Древние видимо не знали про денатурацию белков. Сыр и молоко это одна и та же субстанция, только с разными свойствами.
Когда человек идет по канату то он понимает, что упадет именно он, а не Вася или Петя, который будет существовать в следующий момент. И "наслаждаться" результатами своей небрежности будет он, а не кто либо иной. Проблема онтологического статуса личности намного шире, чем вы можете себе представить. ManiKarnika
Древние видимо не знали про денатурацию белков. Сыр и молоко это одна и та же субстанция, только с разными свойствами.
Когда человек идет по канату то он понимает, что упадет именно он, а не Вася или Петя, который будет существовать в следующий момент. И "наслаждаться" результатами своей небрежности будет он, а не кто либо иной. Проблема онтологического статуса личности намного шире, чем вы можете себе представить. ManiKarnika
Яблоки и гуано после яблок, я так понимаю, тоже?
И еще простой вопрос: можно ли получить золото из других материалов (или кардинально другие вещества из таблицы Менделеева)?
На второе искрометное замечание рекомендую обратить внимание на Милиндапаньху выше. _________________ бесчестный небуддист (с) спс
№146974Добавлено: Ср 01 Май 13, 09:16 (12 лет тому назад)
"Субстанция" это вообще бытовое слово, и больше ничего. Фраза "одно и то же" осмысленна только при наличии общих свойств, которые остались такими, какими были. Никакой субстанции помимо свойств нет.
Когда некто идет по канату, то понимает, что упадет "это тело". А не что-то еще - не ум, не чувства. _________________ Буддизм чистой воды
"Субстанция" это вообще бытовое слово, и больше ничего. Фраза "одно и то же" осмысленна только при наличии общих свойств, которые остались такими, какими были. Никакой субстанции помимо свойств нет.
Так общих свойств нет. (Между молоком и сыром).
Цитата:
Когда некто идет по канату, то понимает, что упадет "это тело". А не что-то еще - не ум, не чувства.
Личность очевидна, для того кто идет по канату. Привнеся понятие "тело" вы просто забалтываете. Ну хорошо, чье тело упадет? Канатоходец понимает, что это его тело упадет, а не чье либо другое.
"Субстанция" это вообще бытовое слово, и больше ничего. Фраза "одно и то же" осмысленна только при наличии общих свойств, которые остались такими, какими были. Никакой субстанции помимо свойств нет.
Когда некто идет по канату, то понимает, что упадет "это тело". А не что-то еще - не ум, не чувства.
Личность очевидна, для того кто идет по канату. Привнеся понятие "тело" вы просто забалтываете. Ну хорошо, чье тело упадет? Канатоходец понимает, что это его тело упадет, а не чье либо другое.
Как раз вы забалтываете очевидное - падает тело, а не личность. Подменяете явное на свою выдумку. Упадет не "чьё", а то, которое идет по канату, и которое потеряет равновесие. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№146980Добавлено: Ср 01 Май 13, 11:09 (12 лет тому назад)
samsoboy
Цитата:
Во всех упомянутых выше религиозных концепциях вера в перерождение совершенно логично основана на вере в вечную, перерождающуюся душу. Однако в буддизме она не имеет столь твёрдой основы
Имеет, только эта основа очень не заметная.
Эта основа - сам опыт , то, что составляют 5 скандх.
Можно наверно считать, что "объединителем" 5 скандх является акаша.
Самотождественность живого существа в буддизме заменена самотождественностью пространства псих.опыта, в котором бытийствуют дхармы.
Конечно же никакой субстанции при этом не подразумевается.
А причины самотождественности следует искать вне опыта (там, куда буддизм специально не смотрит). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
З.Ы. Я так понимаю, что скрины из Милиндапаньхи выше Вы просто читать не стали?
"Вопросы Милинды" - интересное художественное произведение. Но в затронутой теме оно не играет определяющей роли. Скорее содержащиеся там выводы подтверждают мысль о том, что концепция перерождения является внешним по отношению к буддийскому учению верованием. _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
КИ
При всём уаажении, но личность - это тоже фикция, составное явление, приложенное к телу.
Это вы с какими моими словами спорите? Процитируйте и поясните, как вы их поняли так, что смогли найти там утверждение, что личность якобы не фикция. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№146987Добавлено: Ср 01 Май 13, 13:58 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Кира, а бывает что-то не самотождественное, то есть не идентичное самому себе?
да, бывает: одна дхарма (например "красное") и тут же другая дхарма (например "злоба"). Они разные. (это если мы не станем предполагать, что у дхарм есть какая-то общая природа и пренебрежём этой общей природой, если она и вправду есть).
В буддизме же всё реальное, насколько я понял, не самотождественное - мгновенное.
А ваш вопрос софистичен. "Бывает что-то" - ясно, что тут уже подразумевается некая самотождественность. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Ср 01 Май 13, 14:00), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
