Вы там написали:
"Потому, что это загрязняет информационную среду глупостью и флудом."
Понятно, что вы здесь на форуме решаете что глупость, а что нет, что флуд, и что полезно. Но разве в жизни вы также легко это можете решить?
Вы знаете, что глупо, что целесообразно?
И что же?
В чем шкала и какова по-вашему цель?
№275989Добавлено: Пт 15 Апр 16, 18:55 (9 лет тому назад)
Чё непонятного? На буддийском форуме предполагаются интересующиеся буддизмом, а не стебатели последнего. А КИ - модератор. И он имеет право судить. Ничего личного, обязанность такая. Разве это неправильно?
Так нет же универсальной, одной на всех цели. Кроме Дхармы, если её вообще можно представлять как цель.
Этого признания я и хочу добиться от КИ.
В принципе можно сформулировать общую цель - выживание. Ведь все вроде хотят жить? Правда некоторые тут хотят перестать мучаться. Но мучаются и живут. Как мыши - плачут но жрут кактус. Типа если мы самоубьемся, то ведь опять же возродимся снова и будем мучаться опять, типа мы неубиваемые.
Чё непонятного? На буддийском форуме предполагаются интересующиеся буддизмом, а не стебатели последнего. А КИ - модератор. И он имеет право судить. Ничего личного, обязанность такая. Разве это неправильно?
На форуме - да. Но там речь шла в контексте - вообще, о неких школьниках мнящих себя Коперниками.
Ёжик
Или общую универсальную цель можно определить вслед за Далай Ламой как "все хотят быть счастливыми и никто не хочет умирать". Чем плохо?
Плохо тем что это ниочем, в духе кота Леопольда - "Давайте жить дружно". Или - лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Для отдельного человека - да, все верно. А для социума все несколько иначе. Например увеличение продолжительности жизни замедляет социальные лифты и увеличивает пенсионную налоговую нагрузку на производство и бизнес. И именно на соревновании желающих жить "долго и счастливо" и построен социум. Если будет уравниловка счастья и неумирания, то социум не сможет существовать. Потому что объединяет людей выживание и надежда на него. Никто не знает как единственно верно.
"Каждому яблоку место упасть, Каждому вору возможность украсть. Каждой собаке палку и кость, И каждому волку зубы и злость"
ECДЛ видимо не знаком с диалектикой и принципами эволюционности. Или делает вид, что не знаком. Или никогда не говорил таких общих банальных фраз в духе деревенского мудреца.
Вы там написали:
"Потому, что это загрязняет информационную среду глупостью и флудом."
Понятно, что вы здесь на форуме решаете что глупость, а что нет, что флуд, и что полезно. Но разве в жизни вы также легко это можете решить?
Вы знаете, что глупо, что целесообразно?
И что же?
В чем шкала и какова по-вашему цель?
В жизни решают те, кому понятно и кто имеет власть в той жизненной ситуации. Например, родители школьника. Или никто не решает, если некому. _________________ Буддизм чистой воды
№276023Добавлено: Пт 15 Апр 16, 20:07 (9 лет тому назад)
КИ
Ваш ответ неполный. Значит других ответов у вас нет. Вы не знаете что глупо, что нет, и тд?
Дудкин вот подсказывает, что цели, представления о "правильном" у людей очень разнообразны. Каждый тянет в свою сторону, иногда люди объединятся в чем то, иногда им кажется что они объединились.
Вы вот можете предложить, указать на ваш взгляд правильную цель и шкалу ценностей?
№276026Добавлено: Пт 15 Апр 16, 20:17 (9 лет тому назад)
Я то легко могу ответить на эти вопросы.
- Это принципы гуманизма, прав и свобод личности и гражданина, демократизма, либерализма, охраны окружающей среды.
Вот достойная шкала ценностей и цель. Ради этой цели можно чем то жертвовать, свергать правительства, вмешиваться в государственные дела и отношения, воевать.
КИ
Ваш ответ неполный. Значит других ответов у вас нет.
Забавное суждение с забавной логикой у вас. "Стакан неполный, значит других стаканов нет". С таким качеством мышления, наверное, очень тяжело живется? _________________ Буддизм чистой воды
КИ
Ваш ответ неполный. Значит других ответов у вас нет.
Забавное суждение с забавной логикой у вас. "Стакан неполный, значит других стаканов нет". С таким качеством мышления, наверное, очень тяжело живется?
Я пишу часто "в телеграфном стиле", пропуская что то логически значимое. В данном случае пропущенно "для меня" нет. То есть вы не хотите их мне говорить и/или их нет.
Я же не научную монографию пишу.
Но это замечание - все что вы можете или хотите сказать?
Кстати если б у меня было "такое мышление". - С чего вы решили что это (ущербное мышление) как то утяжеляет жизнь? Теперь проблемы с логикой или неразвернутостью тезиса - у вас. Разве детям например "тяжело" жить?
№276030Добавлено: Пт 15 Апр 16, 20:41 (9 лет тому назад)
Ёжик
А вы лично хотели бы жить долго и счастливо или поскорее умереть больным и бедным?
Неужели вы думаете, что другие люди хотят не того же, чтоти вы? А вы вместе с другими и есть социум. И значит, цель социума точно такова же. Социум - макроорганизм.
№276034Добавлено: Пт 15 Апр 16, 20:51 (9 лет тому назад)
дудкин
Социум это не 1+1+...+1=много, это сложное дифференциальное уравнение.
Вы диалектику изучали в каком-нибудь виде?
Люди то хотя жить долго и счастливо. Проблема в том, что ради этого своего желания им плевать, или они равнодушны к таким же желаниям других. И более того - эти желания отдельных людей часто несовместимы друг с другом и взаимоисключающи.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
