И снова-бан, БФ, Ёрш, цензура...как всё надоело.

Были ли капалики во время Будды - неизвестно, проповедовал ли он их учение - неизвестно, первое письменное упоминание капаликов - III -V век нашей эры, на момент этого упоминания капалики были уже довольно известным течением.

Я знаю, что тантры буддистов идут от капаликов.

Тем не менее, Вы фанатично верите в палийские сказки

1.На БФ отстоять свою точку зрения невозможно, так как там правят Модераторы Топпер и Ёрш, которые неугодные посты стирают и выдают красные и жёлтые карточки.

2. Вы сами не юлите. Вы признаёте Китайскую и Тибетскую Трипитаку учением Будды или нет?

3. Я Вам назвал своё имя, назовите также и вы своё. Иначе - это будет большой грубостью, даже по отношению к врагу. Так считали и считают самураи, исповедующие чань-буддизм (дзэн)

Предлагаю всем перестать обращать внимание на высказывания анонима из петербургской секты «Тхеравада»,

а прочитать некоторые выдержки из книги выдающегося учёного, китаеведа, буддолога - Евгения Алексеевича Торчинова......
Достаточно интересен тот факт, что Хинаяну и Махаяну разделяет во времени не такой уж большой период, что не позволяет ставить знак равенства между Хинаяной и ранним буддизмом, а также считать Махаяну исключительно поздним явлением в буддизме и солидаризироваться, таким образом, с ортодоксальной тхеравадинской позицией.

Временем оформления Хинаяны можно с полным основанием считать 80 г. до н. э., когда на Ланке впервые происходит письменная фиксация тхеравадинского Канона — палийской Типитаки. Но приблизительно в этот же период начинают появляться и первые махаянские сутры: самый ранний махаянский канонический текст — Аштасахасрика Праджня-парамита сутра («Сутра о Запредельной Премудрости в восемь тысяч стихов») — относится именно к I в. до н. э. А если учесть, что Махаяна прошла еще период зарождения и первоначального становления в рамках учений махасангхиков, которые, видимо, можно считать «протомахаяной», то это направление буддизма можно «удревнить» еще больше.

Честно говоря, у меня на счёт этого фрагмента есть подозрения о том, что Е. А. Торчинов тут выступает скорее как махаянский теолог (а он и был учителем организации Фо Гуан), а не как учёный.

Насколько я помню, он практически не ссылается на современных историков раннего буддизма, как и на палийский канон. Насколько я понимаю, что с современными (ему) работами по истории раннего буддизма он знаком не был, а с ПК был знаком поверхностно, - с несколькими самыми популярными суттами, о чём говорят его ошибки, на которые указали выше. Поэтому и биографию Будды он приводит по сочинениям начала н.э., а не по более ранним источникам.

В отношении фактов в приведённом отрывке ошибок нет, но не упомянут ряд существенных фактов, которые бы уж никак не позволили бы ему сформулировать те выводы, к которым он пришёл.

Торчинов упоминает дату письменной фиксации ПК, которую он воспринимает как дату его составления, но не говорит о процессе формирования палийского канона. А почти весь он, за исключением, возможно, нескольких книг Кхуддака-никаи, существовал уже при Асоке (3 в. до н.э.). К этому времени фиксируется тхеравадинская абхидхамма, в т.ч. отличия тхеравадинских позиций от других школ раннего буддизма.

А сутты первых четырёх никай сутта-питаки относятся к ещё более раннему времени, - скорее всего, ко времени до раскола буддийской сангхи, т.е. к 5-4 вв до н.э. (Будда, по нынешнему научному консенсусу, жил примерно в 480-400 гг, т.е. в 5 в. до н.э.) Разные редакции этих четырёх никай, принадлежащие разным школам раннего буддизма (и сохранившиеся в ПК, в кит., санскритских переводах, фрагментарно - на других пракритах и в тибетском) не разнятся доктринально. Руперт Гетин, профессор Бристольского университета, и нынешний президент Общества палийских текстов, пишет, что вариант, что в суттах сохранены непосредственные слова Будды, "конечно, входит в спектр возможного". Кеннет Рой Норман, один из предыдущих президентов этого общества, писал, что он не может себе представить, чтобы эти учения восходили к кому-либо ещё, кроме исторического Будды. Ричард Гомбрич, наверное, самый уважаемый на данный момент исследователь Тхеравады, также высокого мнения об аутентичности ПК.

Таким образом, если Торчинов хотел оценить справедливость претензий "хинаяны" и махаяны на сохранение учений Будды, то ему нужно было сравнивать появление первых махаянских сутр (1 в. н.э.) не с записью палийского канона (1 в. до н.э.), а с оформлением сутта-питаки (5-4 вв. до н.э.). Или, если сравнивать уже вполне оформленные традиции, то нужно взять время Нагарджуны и Асанги (2-4 в н.э.) и время фиксации доктринальных противоречий между школами раннего буддизма и оформления палийского канона (3 в. до н.э.). И в том, и в другом случае разница - около 500 лет. Также здесь следовало бы сравнить степень расхождений между позициями и практиками школ раннего буддизма и махаяны с упомянутыми выше наиболее древними буддийскими источниками.

... не юлите.

если я скажу, что Палийский канон - это сказки на палийском языке, ничего общего не имеющие со словом Будды, то это будет нормально?

И почему вы не пишите о недопустимости оскорбительных высказываний по отношению к Ваджраяне и Махаяне со стороны анонима УУк?

Типа того: у Будды была своя тусовка, бхикшусангха, в которой он излагал одни вещи. При этом он пользовался авторитетом и в другой тусовке (которые больше по кладбищам тусили), члены которой иногда приглашали его (но не членов его сангхи) и там он излагал другие вещи. Если принять такой вариант, вполне понятно, почему на соборах не записали тантр.