№81457Добавлено: Чт 07 Окт 10, 21:18 (14 лет тому назад)
samsoboy пишет:
miha
Такая позиция - "есть только то, что есть в моём уме" - это позиция солипсизма Декарта. С буддийской традицией она не имеет достоверной связи.
Я даже не подозревал что рассуждаю как Декарт.
Там же расписано, что это высказывание о том что для нас справедливы те представления которые мы сами выбрали как справедливые для нас.
А это чье воззрение? - Твой собственный ум и есть твой учитель и нет никаких других учителей.
№81468Добавлено: Пт 08 Окт 10, 09:30 (14 лет тому назад)
О том, что такое солипсизм, и почему в настоящее время это скорее не философская идея, а психиатрический диагноз, можно узнать при желании. например, увлекательно и доступно об этом изложено на Лукморе.
В отношении последнего утверждения, которое вы столь настойчиво повторяете - безусловно, это одна из базовых идей учения Ушедшего. Однако здесь следует принять во внимание, что очень не зря английские авторы, впервые принесшие буддийские тексты европейцам, выражали понятие sambodhi словом Enlightenment, что по-русски означает именно Просвещение. (Подумайте, как интересно - европейскую эпоху Просвещения 18-го века по английски как раз называют the Age of Enlightenment.) И это не случайность. Просвещённому человеку нетрудно заметить, что утверждение Будды "сами себе будьте светильниками" - это наставление последователей доверять собственному опыту. Но такой опыт - это опыт исследователя, который через собственное просвещение идёт к просветлению. "Освободи свой ум" значит - открой свой ум для познания, потому что в закрытом состоянии, омрачённом стереотипами и суевериями, познание невозможно.
№81712Добавлено: Вт 12 Окт 10, 12:47 (14 лет тому назад)
samsoboy
Цитата:
Такая позиция - "есть только то, что есть в моём уме" - это позиция солипсизма Декарта.
Картезианство не есть солипсизм. Декарт идет путем радикального сомнения, а не отрицания всего, кроме своего "Я". В его системе сомнение - элемент рефлексии для выявления достоверности.
№85631Добавлено: Вт 14 Дек 10, 22:43 (14 лет тому назад)
Fritz пишет:
Нет, не так, буддисты наоборот признают наличие души, причём, только души. У креветок по мнению буддистов тоже есть душа.
Это христиане так или иначе отрицают существование души.
Християне отрицают существование души? Первый раз слышу такую глупость.
Християне верят что душа есть и у людей и у животных.
№85643Добавлено: Вт 14 Дек 10, 23:48 (14 лет тому назад)Re: Как вы живёте без души?
Фикус пишет:
Как я понимаю, буддисты отрицают наличие души у человека. То есть буддисты считают себя просто бездушные существа? А так как у них нет души, то ни Бог, ни рай ни ад ни вечная жизнь им не требуются. Они же просто умрут, как креветки на гриле, и всё. Разве не так?
А как умирают криветки на гриле? _________________ бесчестный небуддист (с) спс
№85644Добавлено: Вт 14 Дек 10, 23:51 (14 лет тому назад)
Кен, до того, как бог создал Вашу душу и личность, их не существовало. Это не отрицание? В этой связи никто не уверен в своей личности - он это сейчас или не он. Нет идентификации, из ничего созданы... Верить в такой ужас я лично не могу себе позволить. Буддисты же говорят, да, есть такие явления - я, душа, личность, и они всегда существовали.
№85656Добавлено: Ср 15 Дек 10, 12:34 (14 лет тому назад)
А в макаронного монстра христиане не верят?
Господа христиане ну докажите её существование (как независимое тварное начало) хотя бы логически иначе получится как обычно... _________________ онотоле в отаке на собаке
№85658Добавлено: Ср 15 Дек 10, 12:41 (14 лет тому назад)
Как раз буддисты только и утверждают существование души и более ничего, а христиане утверждают ещё и иную реальность, относительно которой настоящая реальность, душа, является иллюзорной и\или неправильной, нереальной. Налицо чистое отрицание существования души в христианстве.
№85661Добавлено: Ср 15 Дек 10, 12:51 (14 лет тому назад)
Это беспокойство из-за того, что люди, с подачи горе-переводчиков, путают атман и душу (психику). Атман - это ложное мышление, неведение, а душа - это психика, скандхи. Получается что атман - это неправильное, страдательное, состояние души.
№85664Добавлено: Ср 15 Дек 10, 13:03 (14 лет тому назад)
Fritz пишет:
Это беспокойство из-за того, что люди, с подачи горе-переводчиков, путают атман и душу (психику). Атман - это ложное мышление, неведение, а душа - это психика, скандхи. Получается что атман - это неправильное, страдательное, состояние души.
Всё ферштейн.
Видимо просто глупею со временем.
Но скандхи собственно также пусты, по этому утверждать их существование можно только относительно. _________________ онотоле в отаке на собаке
№85665Добавлено: Ср 15 Дек 10, 13:05 (14 лет тому назад)
Кто и что путает? Скандхи - это, как сказано в сутте Цветка lokke lokadhammo - абсолютная реальность... А скандхи за исключением рупы - это нама.
Переводить наму, как "душа" смысла нет, потому что нама не обладает качествами "души" в ее теистическом/христианском понимании. _________________ бесчестный небуддист (с) спс
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
можно узнать при желании. например, увлекательно и доступно об этом изложено на Лукморе.
