я ж, кстати, вас спрашивал, а что в радужные тела уже не веруете? помницца, вы доказывали, что это все тру. даже видео доказательства какие-то есть. а щас какой-то скепсис. или я не так все понял?
Я не успеваю на все отвечать, сорри.
Есть представления о "теле света" у падре Тиссо, скажем, который книгу написал. Что это как у И. Христа - растворился в свете, дематериализовался и пр.
Есть представления у тибетцев про "тело света", что это все, начиная с буддахуда (непонятно на каком бхуми, кстати, он может и с 1-го начинаться), какие-то знаки, изменения от диет и пр.
Первое - это физический факт. А оставшийся труп трактуется как фейк.
Второе - уважительная метафора, принятая в культуре. Труп тут не помеха. Они различают больше разновидностей у мертвого тела, как у северных народов было 20+ названий льда для всяких бытовых целей. Говорят уважительно, что "остались только волосы и ногти, считающиеся нечистотами тела, мне это сказал мой учитель, это не может быть неправдой". Как я приводил пример про доктора Ливси, который обнаружил только оскал мертвого пирата
Т.е. это вопрос уважительного словоупотребления, а не оценки т.н. "чуда" в бинарных рамках фейк\настоящее. В то, что волосы с ногтями остаются, а кости и зубы (!!!) растворяются в свете я как то слабо верю. А если зубы были уже выпавшие? Нирманакайя будет вечно без зубов? Это же тело "до конца сансары", т.е. навсегда. Или новые отрастают из света? Если пропорции были всратые некрасивые, то тело света будет старым карланом унтерменшем с раскосыми глазами? Там заявляется "обликом точно такое же как в последней жизни". Это, похоже, еще одно иносказание.
раз вы начали гнать на тибетосов, таранатха-то, по вашему мнению, норм чел?
Они все нормальные, только не в вопросах установления себя за счет остальных. Вот тот лама, которого я цитировал выше про сватантрику, вообще говорит тибетские фил. труды не читать и прасангику по ним не изучать, потому что там оч много политики, которая к нужным вопросам отношения не имеет. При том что он сам прасангик на всю голову ньигмапинской версии, а учился в сакья. Может он сакью имеет ввиду с гелук. Не знаю. У них там исключительно правильное и единственно освобождающее Учение Будды в каждой долине. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В своё время я повелся на книгу Геше Тинлея «Ум и Пустота». Там говорилось о том что йогачара низшее в сравнении с прасангикой учение. Как я пожалел об этом. Столько сил ушло в пустоту.
В своё время я повелся на книгу Геше Тинлея «Ум и Пустота». Там говорилось о том что йогачара низшее в сравнении с прасангикой учение. Как я пожалел об этом. Столько сил ушло в пустоту.
А про Тинлея вы не ответили, я вам писал.
Это общетибетское мнение. Что у всех были ошибки, а у них - правильно. Чтобы была понятна принципиальная неразрешимость некоторых вопросов, можно представить себе как будет доказываться первостепеность Индийской, Европейской или Турецкой классической музыки, например, и изъяны в остальных двух. В Индии с этим разобрались без проблем, потому что страна была богатая, все 18-ть первоначальных школ там считались как "держащиеся за одну монашескую одежду" и духовенство не рулило гос. делами. А Тибет был теократическим и нищим, отчего и пошли разборки за то, кто кому должен платить. Начинались они все с идеологического обоснования притязаний, т.е. философии. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№584217Добавлено: Пн 09 Авг 21, 17:23 (3 года тому назад)
ТМ
Я не говорю что все что говорил Тинлей это плохо, но его утверждение, что читтаматра грубая школа а прасангика тонкая школа вводит меня в замешательство.
Я не говорю что все что говорил Тинлей это плохо, но его утверждение, что читтаматра грубая школа а прасангика тонкая школа вводит меня в замешательство.
Видимо, вы уже достигли определённого уровня понимания учения и пора двигаться дальше гуру-йоги.
И что? Где связь с тем, что такое "природа Будды" на самом деле, и вашим "искра божья"?
Насколько я понимаю позицию некоторых форумчан, представляющих разные школы, они верят, что в каждом жс присутствует некое сокровенное сознание, которое одновременно является природой Будды. Эта позиция совпадает с христианской идеей о том, что в каждом человеке, даже самом ужасном грешнике, присутствует некое божественное начало, искра божия, т.к. "душа по природе христианка". Однако в буддизме понимание того, что человек или божество (а вовсе не любое жс) может достичь сознания благородной личности, вовсе не означает, что любое жс уже обладает природой араханта (или природой Будды). То, что при должном усердии можно выучить иностранный язык вовсе не означает, что знание этого самого языка уже присутствует в каждом жс.
Если вы настолько заботитесь о чувствах людей, чтобы не оскорблять их своим обнажённым лицом, можно вас попросить пожалеть форумчан и перестать мучить нас своей демагогией?
Вот еще один пример деструктивного поведения - желание заткнуть рот тем, чьи речи вас не устраивают. Т.е. как и с масками вы руководствуетесь не правилами (к примеру, правилами Форума, которые я вроде бы не нарушаю), а своим "я щитаю". Вы и бога Кузю приводите как деструктивный пример не потому, что его последователи нарушали закон, а потому, что вы щитаете бога Кузю глупым и нелепым. А некоторые представители других религий щитают, что буддисты поклоняются идолам, а поклоняться идолам глупо, нелепо и деструктивно. Но по-настоящему деструктивно только агрессивное "я щитаю".
Если вы настолько заботитесь о чувствах людей, чтобы не оскорблять их своим обнажённым лицом, можно вас попросить пожалеть форумчан и перестать мучить нас своей демагогией?
Вот еще один пример деструктивного поведения - желание заткнуть рот тем, чьи речи вас не устраивают. Т.е. как и с масками вы руководствуетесь не правилами (к примеру, правилами Форума, которые я вроде бы не нарушаю), а своим "я щитаю". Вы и бога Кузю приводите как деструктивный пример не потому, что его последователи нарушали закон, а потому, что вы щитаете бога Кузю глупым и нелепым. А некоторые представители других религий щитают, что буддисты поклоняются идолам, а поклоняться идолам глупо, нелепо и деструктивно. Но по-настоящему деструктивно только агрессивное "я щитаю".
Что-за бред. Вы слишком токсичны, но не понимаете этого. Я вас прошу не заниматься демагогией, а не заткнуться вообще. Это во-первых. Во вторых, желание, это не действие, я не могу вас заставить это сделать, а если бы даже и мог, не стал бы, я только взываю к вашему состраданию. Но, похоже это бесполезно, впрочем я и не рассчитывал, что вы поймёте, но попробовать надо было.
И что? Где связь с тем, что такое "природа Будды" на самом деле, и вашим "искра божья"?
Насколько я понимаю позицию некоторых форумчан, представляющих разные школы, они верят, что в каждом жс присутствует некое сокровенное сознание, которое одновременно является природой Будды. Эта позиция совпадает с христианской идеей о том, что в каждом человеке, даже самом ужасном грешнике, присутствует некое божественное начало, искра божия, т.к. "душа по природе христианка".
Не знаю, кто так думает. Но это такие же знатоки в этом вопросе, как и вы. То есть, ничего не знающие и фантазирующие.
Однако в буддизме понимание того, что человек или божество (а вовсе не любое жс) может достичь сознания благородной личности, вовсе не означает, что любое жс уже обладает природой араханта (или природой Будды). То, что при должном усердии можно выучить иностранный язык вовсе не означает, что знание этого самого языка уже присутствует в каждом жс.
Что такое "природа араханта" у вас тут? Вы использовали термин - дайте его определение. _________________ Буддизм чистой воды
Я не говорю что все что говорил Тинлей это плохо, но его утверждение, что читтаматра грубая школа а прасангика тонкая школа вводит меня в замешательство.
У них же трещит по швам все с самого начала из-за этой "тонкоты". Отличительная фишка школ прасангики - неутверждающее отрицание, чтобы не быть как все:
Цитата:
Non-affirming negation
A prominent and important feature of the Prāsaṅgika approach is their use of the non-affirming negation. A non-affirming negation is a negation which does not leave something in the place of what has been negated. For instance, when one says that a Buddhist should not drink alcohol, they are not affirming that a Buddhist should, in fact, drink something else. One is merely negating the consumption of alcohol under a particular circumstance.[note 6]
According to Tsongkhapa, for the Prāsaṅgika the philosophical position of emptiness is itself a non-affirming negation, since emptiness is a "lack of inherent existence." One is not affirming anything in the place of that absence of inherence.[14] It is not the presence of some other quality. If one were to describe emptiness as the presence of some quality -for example, a "voidness" or a "thusness" - it would linguistically and philosophically contradict the nature of the object which it is attempting to characterize.
Это как про свою собаку вы говорите - "не единорог". Причем не утверждая собаку. Т.е. основание для такого суждения пропадает. Не "я вижу собаку, поэтому единорога нет", а просто "единорога нет".
О чем тут вообще говорить, если это даже не адекватное дескриптивное утверждение?
Делается это якобы в соответствии со словами Нагарджуны "я ничего не утверждаю". И тут есть две версии: в vigrahavyavartani он влетел в парадокс лжеца, из-за чего в гелук нагромоздили "верную ложную истину" или он отрицал атман, как Будда, и ничего подобного атману не утверждал (это не значит, что он ничего вообще не утверждал, потому что основание для анатмы - восприятие скандх). _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
