№40010Добавлено: Вс 09 Сен 07, 19:30 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Видимо, он утомился еще до того, как пришел на наш форум.
КИ, тут вы почти правы, немного утомился от вашего брата. При желании, КИ, я мог бы в пух и прах раздолбать все ваши аргументы, связанные с кшаникавадой, тем более, что до меня это уже было неоднократно сделано. Но мне, чесслово, просто лень, пускаться в эти затяжные «терки» с феноменологами. Для вас в этом есть особый смысл, так вы лишь дискутируете, а вот для меня, простите, почти никакого. Ваша «победа в диспутах» – это всего лишь вербальный миф, нужный для самоудовлетворения тех, кто питается аргументами, а не любовью. И лично мне, гораздо милее, общаться с людьми искренне верующими в Бога, поскольку их практики пропитаны любовью, а не бесконечным логическим занудством. Вы уж простите, за прямоту.
№40012Добавлено: Вс 09 Сен 07, 19:35 (17 лет тому назад)
максим дентовский пишет:
Если я есть, возник, существую, то бессмысленно пытаться разрушить целосность. Христиане, как и многие представители западной мысли, - холисты. Делить человека (умозрительно) на составляющи в дедактических целях можем, для приведения в чувство, но это только лишь педагогика. В реальности мы полагаем что целое нет смыла делить. Т.к. оно действительно будет расформировано. Но оно-то есть в целости. Поэтому абсурдна попытка последовательного дедления человеческого феномена как я уже говорил. Целое оно и есть целое. Именно есть.
И снова тот же вопрос, который у нас остается без ответа - какими ощущениями и переживаниями дается эта целостность? _________________ Буддизм чистой воды
№40013Добавлено: Вс 09 Сен 07, 19:37 (17 лет тому назад)
Я понимаю, что вы желаете услышать о восприятии. Но прежде пытался отвечать, что восприятие без субъекта, выражаясь вашими словами "абстрактный термин", ноль и пустышка. Улыбка чеширского кота. А поэтому остаюсь солидарным с ЦЫ, справедливо (неужели вы этого не видети?) писавшего о памяти в связи с доктриной о мгновенности. Ничего не существует без субъекта. Невозможно................
№40015Добавлено: Вс 09 Сен 07, 19:42 (17 лет тому назад)
ЦЫ пишет:
И лично мне, гораздо милее, общаться с людьми искренне верующими в Бога, поскольку их практики пропитаны любовью, а не бесконечным логическим занудством.
№40016Добавлено: Вс 09 Сен 07, 19:42 (17 лет тому назад)
Цитата:
Но прежде пытался отвечать, что восприятие без субъекта, выражаясь вашими словами "абстрактный термин", ноль и пустышка.
Так я Вам ответил - подлинный субъект всегда конкретен, а не абстрактен. В случае со зрением это глаз и т.д.
Цитата:
Ничего не существует без субъекта. Невозможно................
Я правильно понимаю, что Ваше мнение о том, что сознание (душа, личность, ипостась) постоянны и непрерывны, основанно лишь на МНЕНИИ, что "ничего не существует без субъекта"? _________________ Буддизм чистой воды
№40019Добавлено: Вс 09 Сен 07, 19:50 (17 лет тому назад)
Ничего-таки вы не понимаете. Сотый раз вам поясняю, что термин ипостась ничего общего с другим трмином душа не имеет. Вот внимательнее вчитайтесь. Если захотите вникнуть, но будет не внятно - поясню.
№40020Добавлено: Вс 09 Сен 07, 19:51 (17 лет тому назад)
максим дентовский пишет:
Ну вы махнули, КИ! И чем это человек видит?
Глаз воспринимает объект, далее это обрабатывается мышлением, и осознается. Вот это и есть то, что в обыденности называют "человек видит". _________________ Буддизм чистой воды
№40021Добавлено: Вс 09 Сен 07, 19:54 (17 лет тому назад)
максим дентовский пишет:
Ничего-таки вы не понимаете. Сотый раз вам поясняю, что термин ипостась ничего общего с другим трмином душа не имеет. Вот внимательнее вчитайтесь. Если захотите вникнуть, но будет не внятно - поясню.
Мне не важно, какой из этих терминов, тех чьи референты для Вас существуют постоянно и непрерывно, Вы возьмете для дискрипции, как и чем дано переживание их постоянства. Верой может это дано? _________________ Буддизм чистой воды
№40022Добавлено: Вс 09 Сен 07, 19:57 (17 лет тому назад)
цитирую:
подлинный субъект всегда конкретен, а не абстрактен. В случае со зрением это глаз и т.д.
ну как же это получается, что глаз становится субъекттом? Определитесь с понятием субъект. Я же говорил, мы общаемся на разнах языках.
к тому же, глаза ничего не видят... это вам обязательно нужно знать. подумайте покрепче над этим.
№40024Добавлено: Вс 09 Сен 07, 20:03 (17 лет тому назад)
Цитата:
Я же говорил, мы общаемся на разнах языках.
Не языках, а с позиции разных систем.
Цитата:
к тому же, глаза ничего не видят... это вам обязательно нужно знать. подумайте покрепче над этим.
В буддизме "глаз" это способность (индрия) к зрительному восприятию, а не физический орган. Не суть - я же написал выше про дальнейшую "обработку сигнала". Должно быть понятно. _________________ Буддизм чистой воды
№40026Добавлено: Вс 09 Сен 07, 20:07 (17 лет тому назад)
максим дентовский пишет:
Зачем же верою? Вполне очевидно, что не тем о чем вы говорите. И без всякой веры это выглядит абсурдно.
А я разве говорил, чем воспринимается постоянство? Я ведь только спрашивал? Что выглядит абсурдно? Для меня вот выглядит абсурдно попытка приписать такой чисто абстрактной категории, как абсолютный субъект, онтологическую реальность. Да, напомню, что в буддизме нет места объективному реализму - абстракции не имеют иного бытия, кроме как субъективные умственные представления и конструкты. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
При желании, КИ, я мог бы в пух и прах раздолбать все ваши аргументы, связанные с кшаникавадой, тем более, что до меня это уже было неоднократно сделано. Но мне, чесслово, просто лень, пускаться в эти затяжные «терки» с феноменологами. Для вас в этом есть особый смысл, так вы лишь дискутируете, а вот для меня, простите, почти никакого. Ваша «победа в диспутах» – это всего лишь вербальный миф, нужный для самоудовлетворения тех, кто питается аргументами, а не любовью. И лично мне, гораздо милее, общаться с людьми искренне верующими в Бога, поскольку их практики пропитаны любовью, а не бесконечным логическим занудством. Вы уж простите, за прямоту.
