еще раз о личности

Свобода воли нужна при наличии страстей, чтобы их удовлетворять. А действительно свободен тот, у кого нет страстей, и кому нечего удовлетворять.

Свобода воли нужна при наличии страстей, чтобы их удовлетворять. А действительно свободен тот, у кого нет страстей, и кому нечего удовлетворять.

Если бы не было свободы воли, и Пробуждение реализовывалось автоматически, оно было бы уже открыто в бесконечности прошлого.

того, например, что
1. Все, состоящее из частей, разлагается на части
2. Все состоит из частей.

Да их и не может быть, этих доказательств. Просто потому, что высказывание, содержащее квантор общности "все" в принципе не доказуемо средствами логики.

И уж тем более не доказуемо утверждение "Все дхармы, сопряженные со страстью (загрязненные), ведут к страданию".

Чтобы это понимать и принимать, необходимо обладать своего рода определенным "духовным опытом", быть "арьяпудгалой".

Доказательным же является то, что можно обосновать на уровне рассудочного мышления для любого человека.

Если кто-то говорит: "Я – глаз", это не соответствует действительности. Можно распознать возникновение и исчезновение глаза. Поскольку можно распознать возникновение и исчезновение глаза, то у него получается, что: "Моё "Я" возникает и исчезает". Поэтому, если кто-то говорит: "Я – глаз", это не соответствует действительности. Таким образом, глаз безличен.

Аксиома - неудачный пример для иллюстрации веры. Так как в аксиомы не верят, а они самоочевидны. (Да ещё христианского толка...)

Так и Буддадхарма, это не предмет веры, а хоть и сложное, но проверяемое учение. Не верить надо в сложное учение (как пример - в физику), а изучить его. Не верить надо в сложное учение, а применить его. Где тут место вере?

Были и такие, которые считали, что силлогизм "где дым - там огонь" не верен, поскольку все возможные случаи происхождения дыма из огня ненаблюдаемы...  

Были и такие, которые считали, что достижение окончательной реализации не есть следствие никакой причины.

Мы бы сказали, что в таком случае успокоение как результат пресечения процесса бытия или разъединения дхармы с факторами рождения-исчезновения имеет причину именно действие чистого знания; с буддийской же точки зрения такое выражение недопустимо, ибо про "успокоение", которое есть дхарма, не подверженная бытию ("асанскрита-дхарма"), нельзя сказать, что оно "рождается" или "наступает", а дхарма нерождающаяся ео ipso не может иметь условия ("хету"), так как "хету" есть условие для рождения, т.е. именно для бытия или бывания. Поэтому данный результат, по буддийской терминологии, не имеет причины. Чистое знание приостанавливает рождение, и мы можем сказать, что дхарма перестала рождаться, но оно не может породить успокоение, ибо успокоение не "рождается"; ведь успокоение не есть нечто новое, положительное, оно всего только отсутствие процесса бытия, который был.

И вообще отношение к причинности в прасангике весьма прохладное.

Для них неверен тезис о происхождении дыма из огня или они предлагают...

Всегда думал, что в абсолютной истине не устанавливается только свабхавность, в ее худшем понимании, то есть смещается точка зрения на условия, вместо наивного диалектического мышления субстанциями, что (абсолютная истина), одновременно является и относительной истиной, не содержащей ошибок (взаимообусловленное возникновение). Если не устанавливается вообще ничто, то и надобности в ней никакой нет. Так как такая истина бесполезна, поскольку опровергает зачем-то даже то, что верно.

Как не имеет? Это ж анитья. Ну, может, в немного непривычной формулировке.

Ну, здрасьте, приехали! Это же дукха! И тоже надо поверить, что именно ВСЕ такие дхармы ведут к страданию. А вдруг не все? Вдруг есть такая дхарма, что кушай-не-обляпайся, и только счастье возрастает. А в конце - нирвана? Почему нет? А проверить этого нельзя никак.

А если серьезно, то "видение трилакшаны" и есть вера.

Я не знаю, что Нагарджуна называл "мистическими силами". И подозреваю, что Вы тоже не знаете.

    Что есть в Учении относительно мирских законов, то не есть противоречие им. В состоянии высшей реальности никакого Законоучения уже не соблюдается. Именно поэтому глупцы боятся, что возможно без искусственного примысливания постигать Учения Истинносущего, для познания которых не нужны сверхъестественные способности, поскольку истинные значения отдельных Учений ясны без [приложения] сверхъестественных сил. [...]
    Верящий наставляется к поиску высшей реальности. Некто настоящий мудрец не привязывается ни к какому Закону. При таком постижении посредством доводов разума стремящийся следовать Пути данным способом, преодолевая двоицу бытия и небытия [проявленного мира], обретает умиротворение.

Были и такие, которые считали, что силлогизм "где дым - там огонь" не верен, поскольку все возможные случаи происхождения дыма из огня ненаблюдаемы...

Были и такие, которые считали, что достижение окончательной реализации не есть следствие никакой причины. И вообще отношение к причинности в прасангике весьма прохладное.

Были и такие, которые считали, что достижение окончательной реализации не есть следствие никакой причины.

Да нет, все не так трагично. Просто (?!) с т.зр. абсолютной истины понятие причинности не устанавливается (как и все прочие понятия). А с т.зр. относительной - сколько угодно.