№30808Добавлено: Пт 16 Мар 07, 11:17 (18 лет тому назад)
Жамьян пишет:
А какая разница-то по бошльшому счету! Животные, люди, птицы, рыбы, дождевые черви - ни про кого нельзя сказать с уверенностью, что живое существо не было когда-то нашей матерью!
В таком случае - деревья, растения, камни, минералы - они тоже живые и кушать убиенную картошку тоже нельзя!? Может быть и правда все дело в уровне? Приблизительно: минералы -> камни -> растения -> насекомые -> рыбы -> птицы -> рептилии -> млекопитающие -> хомосапиенс.
Тоесть людей как бы очень вредно есть для кармы, животных чуть меньше, а насекомых еще меньше и т.д.
Может все дело в этом? Чем выше по уровню развития существо - тем больше страданий ему причинит процесс умерщвления и смерть. _________________ It's not important who I am but what I stand for.
№30824Добавлено: Пт 16 Мар 07, 15:38 (18 лет тому назад)
Растения, а камни и подавно, живыми в буддизме не считаются.
Цитата:
Может все дело в этом? Чем выше по уровню развития существо - тем больше страданий ему причинит процесс умерщвления и смерть.
Скорее логичнее будет говорить о ценности рождения. Если жизнь и так мучительная и короткая, то смерть не такое уж и несчастье. _________________ Буддизм чистой воды
№30832Добавлено: Пт 16 Мар 07, 17:22 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Растения, а камни и подавно, живыми в буддизме не считаются.
Это я у Е.П. Блаватской читал в Тайной Доктрине... Что камни, минералы, растения, насекомые, животные имеют душу. Чтобы определить живые они или нет - нужно для начала определить что есть жизнь... Поэтому лучше говорить, что они имеют душу (можно другими названиями). И что душа постепенно, развиваясь, переходит от более низкой формы существования к более высокой. После хомосапиенса -> Дэвы, полубоги и т.п... точно сейчас не вспомню. _________________ It's not important who I am but what I stand for.
№30835Добавлено: Пт 16 Мар 07, 17:47 (18 лет тому назад)
Цитата:
Это я у Е.П. Блаватской читал в Тайной Доктрине... Что камни, минералы, растения, насекомые, животные имеют душу. Чтобы определить живые они или нет - нужно для начала определить что есть жизнь... Поэтому лучше говорить, что они имеют душу (можно другими названиями). И что душа постепенно, развиваясь, переходит от более низкой формы существования к более высокой.
1. В буддизме живым считается существо, способное к осознанной деятельности. Камни и растения к ней не способны. У Васубандху упоминается спор, когда речь шла о растениях, наподобие мимозы, которые проявляют видимость некоей осозаннности (реагируют на прикосновения). Это не признается за проявление разума, а считается атвоматизмом мертвой природы.
2. В буддизме нет души, в том понимании, как она есть у Блавасткой или в христианстве.
3. В буддизме нет и учения о прогрессе живого существа (эволюции) снизу вверх от одного рождения к другому. _________________ Буддизм чистой воды
№30839Добавлено: Пт 16 Мар 07, 20:30 (18 лет тому назад)
Цитата:
В буддизме живым считается существо, способное к осознанной деятельности.
Если точнее, как об объекте сострадания в буддизме говорится не о живых, а о чувствующих существах. Это люди и животные из тех, кого мы можем непосредственно воспринимать в своем окружении, это люди и животные, sems can, что означает "существо, имеющее sems", т.е. в той или иной форме способное к рефлексии, наделенное сознанием. К осознанной деятельности в собственном смысле способен только человек; животные проявляют рефлексию той или иной степени сложности. Растения же и минералы не считаются наделенными sems.
Интересно, что и Будда также не относится к числу объектов сострадания. Похоже, обретение абхисамьяксамбодхи выводит человека за пределы категории семченов.
SV
№30840Добавлено: Пт 16 Мар 07, 21:36 (18 лет тому назад)
"Живые существа" вполне могут быть и бесчувственными (если иметь в виду сенсорику) - например, в арупа-локе, или йоги в серьезной дхьяне. Да хотя бы человек в коме. В этом случае "способность к рефлексии" потенциальная, и устанавливается на основе умозаключения.
Цитата:
К осознанной деятельности в собственном смысле способен только человек; животные проявляют рефлексию той или иной степени сложности.
Но в самом буддизме нет такого деления. Для примера - джатаки, где животные достаточно "рефлексивны".
Способность к рефлексии и устанавливается через наблюдение осознанных действий - других методов нет. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 01.02.2006 Суждений: 293 Откуда: The Earth Planet
№30841Добавлено: Сб 17 Мар 07, 00:16 (18 лет тому назад)
Архангел говорил давеча:
Это я у Е.П. Блаватской читал в Тайной Доктрине... Что камни, минералы, растения, насекомые, животные имеют душу.
Насекомы и животные - это живые существа, а камни, минералы и тому подобное - это они и есть! Камни, деревья, растения и минералы не попадают под определение живых существ в буддизме! У них нет кармы и любых других признаков разумной жизни, это всего лишь органические соединения способные питаться и гадить, но у них не присутствует никакой психической деятельности...
№30855Добавлено: Сб 17 Мар 07, 16:14 (18 лет тому назад)
А вот кстати из АС кондиции убийства. (Т.е. убийства как полного кармического поступка.)
Цитата:
Furthermore, destruction of life, etc., has five conditions:
i) object (vastu),178
ii) intention (āśaya),179
iii) application (prayoga),180
iv) defilement (kleśa)181 and
v) accomplishment (niṣṭhāgamana).182
________
178 I.e., prāṇa, a living being.
179 I.e., vadhakacitta, viollent mind, the intention to kill.
180 I.e., the act itself of killing.
181Rāga, dveṣa, moha, either together or separately, at the moment of killing.
182 I.e., the achievement of the act of killing. These five conditions must be fulfilled before an unwholesome action is complete. If one of these five conditions is absent, the unwholesome action will not be complete. For example, let us take the last condition niṣṭhāgamana, ‘accomplishment’, in reference to the unwholesome action of killing. If a person shoots at an animal with the intention of killing it but misses, and as a result the animal escapes, certainly that person commits an unwholesome mental action by producing evil thoughts such as desire, hatred, etc. But the unwholesome action of killing the animal is not complete because there is no niṣṭhāgamana, accomplishment of the action, even though all four other conditions are fulfilled. Let us take the first condition, vastu, ‘object’, i.e., living being. If a person shoots a rock in the dark thinking it is an animal and hits the target, the unwholesome action of killing is not complete because the vastu (object, a living being) is not there, but that person commits an unwholesome mental action by producing evil thoughts. Let us take āśaya, ‘intention’. If a person treads underfoot an insect without being aware of it, without intention, and kills it, there is the action of killing, but it is not an unwholesome action because there was no intention (āśaya), and consequently no other defilements. This is also the case with the other conditions.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
