Тема Дхармакайи очень интересует, я опять вся во внимании.
Три человека стоят рядом, сознание каждого из них в состоянии Дхармакайи. Что они видят? Что они чувствуют?
Хотя бы одним глазком посмотреть )
Увы, но не получится никак
Согласно буддизму, живые существа распределяются по сферам существования согласно кармически обусловленным особенностям восприятия - люди, животные, духи, боги и т.д. и т.п.
У того, кто достиг состояния сознания Дхармакайя - другое восприятия реальности, типа "как она есть". Другими словами, это уже не люди, хотя у них и могут оставаться человеческие тела. Мы же не можем подсмотреть "одним глазком" что чувствует собака или кошка. Можем только догадываться по косвенным признакам. Ну это даже если оставить в стороне тот факт, что даже сознание другого человека мы можем только проецировать через свое собственное.
Кто то может сказать, что в сознании Дхармакайи видят дхармы. Возможно. Но тогда вопрос какие дхармы? Те дхармы, что описаны в абхидхармах- это аналитическое выделение элементов восприятия практикующего в контексте достижения им сотериологической цели буддизма. Будет ли их видеть некто уже достигший восприятия Дхармакайи? Возможно. Но возможно он будет выделять совсем другие элементы.
По канонам Будда мог видеть умы других людей. Это интересно, так как для обычного человека другие потоки сознания закрыты для прямого восприятия. Значит можно пофантазировать о том, что в состоянии Дхармакайя стираются границы восприятия других умов. Может это все таки один общий ум?
P.s. Все таки в Бога верить более практично, чем в Дхармакайю
Все таки в Бога верить более практично, чем в Дхармакайю
В детстве я в Деда Мороза верил, ну, а со временем повзрослел.
Так что всему своё время, как там: "Время разбрасывать камни, и время собирать в дхармы".
сами "критики..." в их конкретном содержании = Самбхогакая
И.Кант лично = Нирманакая _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Увы, но не получится никак
Согласно буддизму, живые существа распределяются по сферам существования согласно кармически обусловленным особенностям восприятия - люди, животные, духи, боги и т.д. и т.п.
У того, кто достиг состояния сознания Дхармакайя - другое восприятия реальности, типа "как она есть". Другими словами, это уже не люди, хотя у них и могут оставаться человеческие тела.
Уф, много и сразу. Давайте разберемся.
Я была уверена, что сферы существования, все эти миры голодных духов, животных, богов и проч. не более чем описание наших состояний ума.
Например. Когда нас обуяет жадность, мы в мире голодных духов.
Я ошибаюсь?
У того, кто достиг состояния сознания Дхармакайя - другое восприятия реальности, типа "как она есть". Другими словами, это уже не люди, хотя у них и могут оставаться человеческие тела.
Почему не люди? На каком основании? Они Нирманакайи. Вполне себе люди, но отличаются от обычных людей, нет?
Мы же не можем подсмотреть "одним глазком" что чувствует собака или кошка.
Не можем. Но собака и кошка не могут описать, что видят и как ощущают, а человек может.
Если кто-то достигал Дхармакайи, должно быть описание в литературе.
Кто-то может сказать, что в сознании Дхармакайи видят дхармы. Возможно. Но тогда вопрос какие дхармы? Те дхармы, что описаны в абхидхармах - это аналитическое выделение элементов восприятия практикующего в контексте достижения им сотериологической цели буддизма. Будет ли их видеть некто уже достигший восприятия Дхармакайи? Возможно. Но возможно он будет выделять совсем другие элементы.
Да я на многое не претедую. Мне только картинку, созданную по описанию, посмотреть бы. )
По канонам Будда мог видеть умы других людей. Это интересно, так как для обычного человека другие потоки сознания закрыты для прямого восприятия. Значит можно пофантазировать о том, что в состоянии Дхармакайя стираются границы восприятия других умов.
Например, о том, что исторический Будда был нирманакайей, а нирманакайи обладают способностью видеть умы других людей.
Любую логически стройную, логически безупречную гипотезу я принимаю как рабочую теорию, ожидающую научного подтверждения или опровержения.
P.s. Все таки в Бога верить более практично, чем в Дхармакайю
Это кому как.
Один настоящий биолог, он же настоящий христианин, до такой степени потерял покой, озадачившись согласованием теории эволюции и библейской истории творения без привлечения креационизма, что у него появилась теория. А вслед за ней книга. Знаете, в моём экземпляре есть страница, над которой я рыдала. В прямом смысле. Теперь вот тоже озадачена, и нет покоя.
сами "критики..." в их конкретном содержании = Самбхогакая
И.Кант лично = Нирманакая
А если я вам скажу, что
Пространство Дхармакайи это аналог Бога-отца,
Дхармакайя — аналог Логоса, Христа,
Самбхогакайя — аналог Святого Духа (вот тут сама не вполне уверена),
Нирманакайя — аналог воплощенного Логоса, истрического Христа.
То что вы на это скажете?
Я была уверена, что сферы существования, все эти миры голодных духов, животных, богов и проч. не более чем описание наших состояний ума.
Например. Когда нас обуяет жадность, мы в мире голодных духов.
Я ошибаюсь?
Не ошибаетесь. Духи, боги, демоны - все они различные виды - формы тонких энергий (Самбхогакая), в отличии от обитателей земного мира где энергии приобретают грубые формы (Нирманакая). Но поскольку Ум Един, все эти духи и т.д. они не только "ваши", таким образом, тело Самбхогакая является тонкой, формой существования по сравнению с грубым физическим телом Нирманакаи.
Я была уверена, что сферы существования, все эти миры голодных духов, животных, богов и проч. не более чем описание наших состояний ума.
Например. Когда нас обуяет жадность, мы в мире голодных духов.
Я ошибаюсь?
Сфера существования - это признаки, относящие к определенному роду существ. Это не только то, что вы назвали "состояниями ума", но и те качества сознания, которые ответственны за текущую конституцию окружающего мира и тела в нём. Или по дурацкому - не только "ум", но и мир и тело. _________________ Буддизм чистой воды
Я была уверена, что сферы существования, все эти миры голодных духов, животных, богов и проч. не более чем описание наших состояний ума.
Например. Когда нас обуяет жадность, мы в мире голодных духов.
Я ошибаюсь?
Не ошибаетесь. Духи, боги, демоны - все они различные виды - формы тонких энергий (Самбхогакая), в отличии от обитателей земного мира где энергии приобретают грубые формы (Нирманакая). Но поскольку Ум Един, все эти духи и т.д. они не только "ваши", таким образом, тело Самбхогакая является тонкой, формой существования по сравнению с грубым физическим телом Нирманакаи.
Шизотерика на марше. _________________ Буддизм чистой воды
Сфера существования - это признаки, относящие к определенному роду существ. Это не только то, что вы назвали "состояниями ума", но и те качества сознания, которые ответственны за текущую конституцию окружающего мира и тела в нём. Или по дурацкому - не только "ум", но и мир и тело.
Я была уверена, что сферы существования, все эти миры голодных духов, животных, богов и проч. не более чем описание наших состояний ума.
Например. Когда нас обуяет жадность, мы в мире голодных духов.
Я ошибаюсь?
И да и нет. Согласно буддизму, человек может переродиться кошкой, а коша злым духом и т.д. и т.п. Причем в буквальном смысле - родился человеком, жил человеком накапливая при этом соответствующую карму в контексте определенных состояний ума, затем умер и потом родился кошкой и начал мяукать ) Это происходит согласно карме 12 звеньев взаимозависимого возникновения.
У того, кто достиг состояния сознания Дхармакайя - другое восприятия реальности, типа "как она есть". Другими словами, это уже не люди, хотя у них и могут оставаться человеческие тела.
Почему не люди? На каком основании? Они Нирманакайи. Вполне себе люди, но отличаются от обычных людей, нет?
В отличии от обычных людей, они воспринимают реальность "как она есть" - без авидьи и кармических последствий. Соответственно и поток сознания у них уже не такой как у людей с профанным умом. И это отличие кардинально большее чем цвет кожи, рост, вес пол. Они могут понимать нас, а мы их нет.
Хотя да, согласен с тем, что теоретически они могут спариваться с обычными людьми и поэтому все еще относятся к хомо сапиенс. Ну если захотят этим заниматься )
Не можем. Но собака и кошка не могут описать, что видят и как ощущают, а человек может.
Попробуйте опишите кофе или горький шоколад человеку который ни разу их не пробовал. Хотя здесь еще наверное как то можно подобрать аналогии. А как описать красный цвет человеку слепому от рождения?
Любую логически стройную, логически безупречную гипотезу я принимаю как рабочую теорию, ожидающую научного подтверждения или опровержения.
В принципе я тоже такой подход разделяю. Поэтому и допускаю что буддисты правы насчет "перерождений" и т.п. Хотя конечно и теорию " летающего макаронного монстра" тоже нельзя опровергнуть логически, только наверное мы будет ждать ее подтверждения или опровержения очень долго )
Один настоящий биолог, он же настоящий христианин, до такой степени потерял покой, озадачившись согласованием теории эволюции и библейской истории творения без привлечения креационизма, что у него появилась теория. А вслед за ней книга. Знаете, в моём экземпляре есть страница, над которой я рыдала. В прямом смысле. Теперь вот тоже озадачена, и нет покоя.
У вас книга с автографом автора? Если речь о Дарвине, то насколько я помню, он не был особо христианином, скорее агностиком. Ну а к теории эволюции уже есть много вопросов у современных биологов. Но это отдельная тема, не имеющая отношение к буддизму. По крайней мере прямого.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11260 Откуда: Москва
№658128Добавлено: Пн 10 Ноя 25, 18:09 (26 дней назад)
Цитата:
А если я вам скажу, что
Пространство Дхармакайи это аналог Бога-отца,
Дхармакайя — аналог Логоса, Христа,
Самбхогакайя — аналог Святого Духа (вот тут сама не вполне уверена),
Нирманакайя — аналог воплощенного Логоса, истрического Христа.
То что вы на это скажете?
мне кажется, что тут всё верно _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я была уверена, что сферы существования, все эти миры голодных духов, животных, богов и проч. не более чем описание наших состояний ума.
Например. Когда нас обуяет жадность, мы в мире голодных духов.
Я ошибаюсь?
Не ошибаетесь. Духи, боги, демоны - все они различные виды - формы тонких энергий (Самбхогакая), в отличии от обитателей земного мира где энергии приобретают грубые формы (Нирманакая). Но поскольку Ум Един, все эти духи и т.д. они не только "ваши", таким образом, тело Самбхогакая является тонкой, формой существования по сравнению с грубым физическим телом Нирманакаи.
Шизотерика на марше.
Всплыло...
Еще один примерчик для Хочу сказать, по поводу "что это было?". Когда происходит обмен колкостями, с моей стороны или по отношению ко мне, или даже кто-то испытывает отвращение, но не принимает участие ссоре, это всегда утрата сосредоточенности. Хотя неверно вам это известно. Просто пример.
Сфера существования - это признаки, относящие к определенному роду существ. Это не только то, что вы назвали "состояниями ума", но и те качества сознания, которые ответственны за текущую конституцию окружающего мира и тела в нём. Или по дурацкому - не только "ум", но и мир и тело.
Не поняла. Когда я сплю и вижу сон, я где?
Ну скорее всего лежите в кровати )
Взаимозависимое возникновение кармически формирует определенное восприятие, в том числе и вашего тела, а не только состояний подвижного ума. Нама-рупа. Ведь даже согласно материализму - то, что мы ощущаем как тело - это комплекс ощущений, создаваемый умом-мозгом. Описаны случаи, когда после ампутации люди продолжали ощущать свою конечность как цельную. Также ощущается и внешний мир. Мы живем в своего рода виртуальной реальности, и наше тело - это своего рода ощущаемый аватар. Только по материализму, его создает мозг на основе сигналов от клеток и внешних объектов. А по буддизму - ум обусловленный соответствующей кармой.
Я была уверена, что сферы существования, все эти миры голодных духов, животных, богов и проч. не более чем описание наших состояний ума.
Например. Когда нас обуяет жадность, мы в мире голодных духов.
Я ошибаюсь?
Не ошибаетесь. Духи, боги, демоны - все они различные виды - формы тонких энергий (Самбхогакая), в отличии от обитателей земного мира где энергии приобретают грубые формы (Нирманакая). Но поскольку Ум Един, все эти духи и т.д. они не только "ваши", таким образом, тело Самбхогакая является тонкой, формой существования по сравнению с грубым физическим телом Нирманакаи.
В принципе эта модель тоже имеет право на существование. Но ее трудно сочетать с буддизмом, так как "Ум един" - это явная метафизика, более близкая к различным брахманическим теориям. Но почему бы и нет.
Правда в таком контексте мне ближе описание Юнга с его архитипами, там по крайней мере есть претензия на научность и какая никакая но фактура подводится. Хотя на мой взгляд спорная и с сильными натяжками. Но тем не менее.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
