«Вижу нечто что то какое то» - это одно представление, а «красное яблоко» - другое. Ребенок не знает последнего и оно никаким образом из объекта в него не попадает.
значит мамино обучение - показ яблок и называние их словами - никак на ребёнка (и его квалии) не влияет ?
Значит если мы поместим ребёнка с рождения в глухую звуко-свето-изолированную комнату без мамы - то это не помешает ему получить представления о квалиа-красных-яблок ?
Яблоками то кормить не будем, а квалиа возникнут сами-собой чудо-способом ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
«Вижу нечто что то какое то» - это одно представление, а «красное яблоко» - другое. Ребенок не знает последнего и оно никаким образом из объекта в него не попадает.
значит мамино обучение - показ яблок и называние их словами - никак на ребёнка (и его квалии) не влияет ?
Значит если мы поместим ребёнка с рождения в глухую звуко-свето-изолированную комнату без мамы - то это не помешает ему получить представления о квалиа-красных-яблок ?
Яблоками то кормить не будем, а квалиа возникнут сами-собой чудо-способом ?
Очевидно, что есть больные, на которых никакое показывание и называние не возымеет действия. Вы очень странно себе процесс обучения представляете, как переливание знаний из одного ведра в другое. Не, на основании услышанного вы сами моделируете цепочку связанных рассуждений и сами же ее усваиваете. «Услышанное» - лишь условие, а не трансляция с той стороны.
Ну и сколькими бы подробностями и уточнениями не обрастало квалиа, оно остается неизменным относительно представленности в эмпирике: агроном и младенец видят один и тот же эмпирический слой «нечто вот такое то». _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Если не-цветовой электрический сигнал уходит по нерву в мозг, И пациент скажет «вижу что-то вроде как красно-круглое» - то разве это не случай явления квалии ?
И чего оно доказывает? ....
если пациент с такой начальной стадией полу-искусственного мозга говорит "вижу красное" то это значит,
что сознание в функционально-инвариантной системе присутствует.
Или, иными словами, у человека-и-немного-биоробота сознание есть. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Обучение не добавляет ничего к эмпирике. Квалиа уже есть (логически необходимы) на момент начала обучения, как и представления о их фактической стороне. Они уточняются в процессе, а не прямо вот возникают из ниоткуда. Да и само обучение - это поток квалиа-дхарм.
Квалиа - это ведь обобщенное «все», что далее может расходиться на предметные области, а не субъективный «хвостик» без задач у «объективного».
Не «вИдение яблока-квалиа» у вас появляется от столкновения с объективным научным яблоком. Это фантазия о познании в познании. «Научной картине» то ведь тоже квалиа предшествовало как необходимое условие. «Несозданная» и «как есть» то как раз она. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
если пациент с такой начальной стадией полу-искусственного мозга говорит "вижу красное" то это значит,
что сознание в функционально-инвариантной системе присутствует.
Или, иными словами, у человека-и-немного-биоробота сознание есть.
Глаз это не мозг, а мозг это не сознание.
И с чего Вы взяли, что "красное" это "продукт" сознания, а не мозга?
Если не-цветовой электрический сигнал уходит по нерву в мозг, И пациент скажет «вижу что-то вроде как красно-круглое» - то разве это не случай явления квалии ?
И чего оно доказывает? ....
если пациент с такой начальной стадией полу-искусственного мозга говорит "вижу красное" то это значит,
что сознание в функционально-инвариантной системе присутствует.
Или, иными словами, у человека-и-немного-биоробота сознание есть.
Под «функционально инвариантной системой» вы что подразумеваете? Искусственное сознание? Но оно не равно разряды +\- в схемах. Это ведь по сути те же шестеренки только менее механические, без трения. Тот же протез ноги по сути.
У вас, имхо, словари друг в друга коллапсируют и вы фантазию велосипедиста выводите из его велосипеда. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Под «функционально инвариантной системой» вы что подразумеваете?
нейроны мозга заменяются на маленькие устройства, которые работают (переносят/генерируют сигналы) так же, как нейроны, но сделаны из кремния. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Под «функционально инвариантной системой» вы что подразумеваете?
нейроны мозга заменяются на маленькие устройства, которые работают (переносят/генерируют сигналы) так же, как нейроны, но сделаны из кремния.
А сознание у вас - следствие работы нейронов? «Инвариантность» - это НЕ вариативность, невозможность отклонения как у падающего на землю кирпича. У меня идея такая, что подобное гипотетическое устройство будет как протез, и даже если оно заменит нейроны, то они все равно не производят сознание, а только влияют на его объектную часть.
Если они у вас производят сознание, то один его «кусочек» от нейронов пропадает и замещается «кусочком», сгенерированным имплантом? Так? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Нет, я как раз специально ничего про это в заглавном вопросе не говорю.
Просто спрашиваю - будет квалиа или нет, если нейроны подменить так же работающими протезами. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Просто спрашиваю - будет квалиа или нет, если нейроны подменить так же работающими протезами.
Так вопрос не в этом, а в том у кого будут эти твои квалии ? Кто будет воспринимать твоё красное яблоко посредством микросхем, ну или там нейронов , или ещё чего то ?
Нет, я как раз специально ничего про это в заглавном вопросе не говорю.
Просто спрашиваю - будет квалиа или нет, если нейроны подменить так же работающими протезами.
Ну так это же один из "аргументов" (в кавычках) против редуктивного физикализма, который еще Чалмерс обсасывал в своей знаменитой работе. В куче с "китайцами", "черно-белой Мэри", философскими зомби и т.п.
Ответа нет, так как наука не достигла уровня способного смоделировать весь функционал нейрона.
Просто спрашиваю - будет квалиа или нет, если нейроны подменить так же работающими протезами.
Так вопрос не в этом, а в том у кого будут эти твои квалии ? Кто будет воспринимать твоё красное яблоко посредством микросхем, ну или там нейронов , или ещё чего то ?
Ну так это смотря "кто" будет воспринимать У кого то это будет "атман-наблюдатель", а буддиста будет просто "восприятие" без кого-то или в комплексе пяти совокупнойстей или же "пудгала". У физикалистов кстати тоже квалиа - это всего лишь восприятия в рамках тела и (или) иллюзорной личности.
Так давайте ответ с точки зрения буддизма.
Чужое одушевление как устанавливается ? 😀 _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
У кого то это будет "атман-наблюдатель", а буддиста будет просто "восприятие" без кого-то или в комплексе пяти совокупнойстей или же "пудгала". У физикалистов кстати тоже квалиа - это всего лишь восприятия в рамках тела и (или) иллюзорной личности.