Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10693 Откуда: Москва
№646162Добавлено: Пт 08 Ноя 24, 11:42 (6 дней назад)
Кузьмич
Цитата:
Когда коту делать нечего, он.. занимается хвилософией. А чем Вы, Кира, занимаетесь
Я прочитал книжку Чалмерса, и потому меня заинтересовал вопрос, что в заглавии темы.
Буддийская теория могла бы давать ответы на подобные вопросы в положительном смысле, исходя из того, что в ней 12пс описан именно в функциональном смысле , и квалиа, таким образом, предоставлены в полное распоряжение философа 😀
Т.е. буддийская теория не предопределяет поведение квалиа. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пт 08 Ноя 24, 11:46), всего редактировалось 1 раз
У слабого ума всё приводит к теизму - к тому, что есть силы, которым он нужен и которые о нем позаботятся.
Думаете ум, который понял, что рождение страдательно, пришел к выводу, что лучше не рождаться вообще и жить на подаяние -- это сильный ум?
Да, сильный. Но у вас софизм, как всегда - добавляете "жить на подаяние", так как в современном мире это носит негативный контекст.
ладно давайте без подаяния.
в чем сила отвращения к реальности с целью ее прекращения собственных страданий?
молитвенник хоть и молится выдуманному существу и от этого черпает некую надежду и импульс для действий.
а у вас нет смысла в действиях так как все страдание. как-то так.
Почему вы утверждаете, что если "всё страдание", то нет смысла в действиях? Сможете это написать в виде силлогизма? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10693 Откуда: Москва
№646164Добавлено: Пт 08 Ноя 24, 11:53 (6 дней назад)
Цитата:
если "всё страдание", то нет смысла в действиях
Тут , наверно, имелась ввиду противопоставление действия как «количества движения» и нирваны как остановки движения.
У буддистов:
Есть страдание - это какое-то количество движения.
Прикладываем усилия к освобождению - увеличение количества движения.
Нирвана - 0 движения.
У христиан:
Есть страдание - это какое-то количество движения.
Прикладываем усилия к освобождению - увеличение количества движения.
Царство Божие - максимальное количество движения.
У христиан количество движения как бы сопоставлено с религиозной целью. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10693 Откуда: Москва
№646166Добавлено: Пт 08 Ноя 24, 11:58 (6 дней назад)
вечная жизнь с Богом (источником жизни) в Небесном Иерусалиме - может быть истолкована не как покой.
Жизнь вообще часто истолковывается не как покой.
И Небесный Иерусалим описывается как хорошее место, где ПРИСУТСТВУЮТ всякие символы (река жизни, деревья, престол Бога). Именно присутствуют, а не отсутствуют, не уничтожаются. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10693 Откуда: Москва
№646167Добавлено: Пт 08 Ноя 24, 12:08 (6 дней назад)
Цитата:
У классических христиан ни про какое "максимальное движение" нет, не сочиняйте
когда христианство дошло до Рима в философском смысле, то греческий "Бог"-Ум соединился с римским "Power",Сила,Мощь и получился Перводвигатель.
Бог как Перводвигатель - какая аналогия может быть яснее для "максимального движения" !? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10693 Откуда: Москва
№646168Добавлено: Пт 08 Ноя 24, 12:25 (6 дней назад)
Цитата:
Почему вы утверждаете, что если "всё страдание", то нет смысла в действиях? Сможете это написать в виде силлогизма?
конечно неизвестно, как ответит участник, однако, если есть стройная философская система, то замеченные противоречия между ней и буддизмом не смогут быть разрешены силлогизмами.
Силлогизмы - это же внутреннее построение системы, а не её основы. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
У классических христиан ни про какое "максимальное движение" нет, не сочиняйте
когда христианство дошло до Рима в философском смысле, то греческий "Бог"-Ум соединился с римским "Power",Сила,Мощь и получился Перводвигатель.
Бог как Перводвигатель - какая аналогия может быть яснее для "максимального движения" !?
Бог максимально беспокоен?
ну мы же с Вами про это уже говорили.
Опыт "страдание есть везде" заставляет считать, что лучше всего покой и прекращение страдания. А если у такого опыта-повсеместного-страдания есть источник, то источник получается злым.
Но так рассуждающие специально отказываются от рассуждения о том, что не дано в опыте - о состоянии без страдания, но с движением.
Это как если бы представить ось с числами отрицательными(есть страдание) - ноль (нет страдания, нет счастья, полное уничтожение) - положительными (есть счастье без страдания).
Наш опыт нам говорит, что мы на отрицательной полуоси. Поэтому Ноль и объявляется идеалом.
А положительного мы не видели, в опыте не ощущали, поэтому отказываемся о нём судить.
А христиане верят, что есть и положительная полуось.
И от того, в какой установке человек находится, такой Бог в его рассуждениях и получается. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10693 Откуда: Москва
№646171Добавлено: Пт 08 Ноя 24, 13:06 (6 дней назад)
Цитата:
Бог максимально беспокоен?
тут сразу смешение двух моментов
1) конечно же Бог - источник движения, жизни, мысли
2) наше временное падшее положение и опыт приводят нас к тому, что движение содержит отрицательные черты - это беспокойство. Но временное падшее положение было не всегда и будет когда-то изжито. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Так какой ответ на вопрос? Не забывайте первоначальный контекст - была просьба о силлогизме.
Я считаю что силлогизм тут невозможен и изначальный тезис Андроида не верен.
Но я, как мне кажется, понял из какой идеи Андроид исходил.
Потому и сделал добавление к спору. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10693 Откуда: Москва
№646174Добавлено: Пт 08 Ноя 24, 15:50 (6 дней назад)
битва титанов
VS _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я не сторонник выбора лишь одной концепции, так как все они говорят о слоне. Одна обнаруживает ухо слона и утверждает, что оно и есть слон, другая хвост, третья хобот. При таком подходе попытка выстроить целостную картину обречена на провал, так как, к примеру, сторонники концепции, что слон это хобот, видят только его, а всё остальное для них находится в зоне слепого пятна.
Религиозные учения, и буддизм в том числе, не изучают "слона". Их задача избавить людей от страданий, в том числе и страдания "смерти". И для этого каждое учение предлагает свою модель как страданий так и методики избавления от них. И здесь зачастую модели концептуально несовместимы, как например христианство и буддизм. Это не означает, что одно из них верно отражает реальность, а другое заблуждается. Истинность учения очень условна и, по большому счету, определяется верой и практикой. Если тот или иной религиозный путь приводит к спасению от страданий на практике, то он верен. Проблема в том, что и в христианстве и в буддизме этот результат приходится принимать на веру. Поэтому религий и есть вера.
Но в любом случае, для того, что бы переплыть речку - нужно выбрать плот. На двух плотах сразу плыть не получиться и можно утонуть.
Там где появляется время, там появляются пространство,...
в арупа-дхьянах пространства же нет, а время течёт. Тач что может время без пространства.
Если арупа сферы существуют, то там другое пространство. Пространство не обязательно должно быть физическим и тем более трехмерным. Ведь там дхармы есть же? И они как-то структурируются, в том числе и во времени.
Мы скорее сможем описать сферу где нет времени, чем сферу - в которой нет пространства.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
