У слабого ума всё приводит к теизму - к тому, что есть силы, которым он нужен и которые о нем позаботятся.
Думаете ум, который понял, что рождение страдательно, пришел к выводу, что лучше не рождаться вообще и жить на подаяние -- это сильный ум?
Да, сильный. Но у вас софизм, как всегда - добавляете "жить на подаяние", так как в современном мире это носит негативный контекст. _________________ Буддизм чистой воды
в арупа-дхьянах пространства же нет, а время течёт
Это фантазии - арупа джан без медитирующего не бывает
А разве там какие-то боги надолго не застревают ?
Бога нет!
Кстати,
Всех с праздником Великой Октябрьской Социалистической Революции!
Ура!
Да, всё верно, сейчас по нашему православному церковному календарю - 25 октября.
Так что с праздником, ура ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 795 Откуда: New Moscow, Old Russia
№646129Добавлено: Чт 07 Ноя 24, 22:37 (7 дней назад)
Вопрос Бога - это не вопрос "слабого" или "сильного". И тем более, не вопрос теизма. Иначе бы миллионы жителей буддистских стран "не разбивали бы лбы" перед алтарями, молясь Будде о здоровье, богатстве, урожае и т.п.
Бог это как минимум нечто архитипическое не только в индивидуальном, но и в коллективном сознании (и в коллективном бессознательном - если следовать Юнгу), присутствующее под тем или иным именем во всех культурах, даже самых примитивных. Как минимум...
У слабого ума всё приводит к теизму - к тому, что есть силы, которым он нужен и которые о нем позаботятся.
Думаете ум, который понял, что рождение страдательно, пришел к выводу, что лучше не рождаться вообще и жить на подаяние -- это сильный ум?
Да, сильный. Но у вас софизм, как всегда - добавляете "жить на подаяние", так как в современном мире это носит негативный контекст.
ладно давайте без подаяния.
в чем сила отвращения к реальности с целью ее прекращения собственных страданий?
молитвенник хоть и молится выдуманному существу и от этого черпает некую надежду и импульс для действий.
а у вас нет смысла в действиях так как все страдание. как-то так. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 795 Откуда: New Moscow, Old Russia
№646131Добавлено: Чт 07 Ноя 24, 22:45 (7 дней назад)
И, кстати, еще непонятно что в итоге хуже и опаснее для человека как результат религиозной практики - потеря ego и смирение перед "волей божьей" или же дереализация и деперсонализация после медитативных практик, в том числе и буддистских.
У слабого ума всё приводит к теизму - к тому, что есть силы, которым он нужен и которые о нем позаботятся.
Думаете ум, который понял, что рождение страдательно, пришел к выводу, что лучше не рождаться вообще и жить на подаяние -- это сильный ум?
Да, сильный. Но у вас софизм, как всегда - добавляете "жить на подаяние", так как в современном мире это носит негативный контекст.
ладно давайте без подаяния.
в чем сила отвращения к реальности с целью ее прекращения собственных страданий?
молитвенник хоть и молится выдуманному существу и от этого черпает некую надежду и импульс для действий.
а у вас нет смысла в действиях так как все страдание. как-то так.
Осторожно! Вы рассуждаете так же как и забаненный здесь Вантус.
Вопрос Бога - это не вопрос "слабого" или "сильного". И тем более, не вопрос теизма. Иначе бы миллионы жителей буддистских стран "не разбивали бы лбы" перед алтарями, молясь Будде о здоровье, богатстве, урожае и т.п.
Бог это как минимум нечто архитипическое не только в индивидуальном, но и в коллективном сознании (и в коллективном бессознательном - если следовать Юнгу), присутствующее под тем или иным именем во всех культурах, даже самых примитивных. Как минимум...
ага. стадию веры в то, что быть буддистом -- умно, а христианином -- глупо, давно прошел.
я б сказал, что христианство более безопаснее, при всей "примитивности" воодушевляет адепта не зарывать талант, а приумножать, как в работе, так в творчестве, так семье.
буддизм ратует не за преумножение и рост, а за затухание, оставление, прекращение. любое приумножение и рост, мирская деятельность от художника до фермера -- это страдание.
можете опровергать сколько хотите, но достаточно посмотреть на житие-бытие адептов в своей массе. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Чт 07 Ноя 24, 23:03), всего редактировалось 1 раз
И, кстати, еще непонятно что в итоге хуже и опаснее для человека как результат религиозной практики - потеря ego и смирение перед "волей божьей" или же дереализация и деперсонализация после медитативных практик, в том числе и буддистских.
а в древних трактатах говорится, что если так долго сидеть за компьютером и читать буддийский форум, то произойдёт перерождение в функционально-инвариантной системе из кремния. Это штука посильнее потери эго и смирения перед божьей волей. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
У слабого ума всё приводит к теизму - к тому, что есть силы, которым он нужен и которые о нем позаботятся.
Думаете ум, который понял, что рождение страдательно, пришел к выводу, что лучше не рождаться вообще и жить на подаяние -- это сильный ум?
Да, сильный. Но у вас софизм, как всегда - добавляете "жить на подаяние", так как в современном мире это носит негативный контекст.
ладно давайте без подаяния.
в чем сила отвращения к реальности с целью ее прекращения собственных страданий?
молитвенник хоть и молится выдуманному существу и от этого черпает некую надежду и импульс для действий.
а у вас нет смысла в действиях так как все страдание. как-то так.
Осторожно! Вы рассуждаете так же как и забаненный здесь Вантус.
Я, кстати, с Вантусом согласен кое в чем.
Но Вантус забавно себя переиграл и уничтожил. Запостил как-то он фото непривлекательных мужчин, цыганистых усачей, хинду брахманов, которых, как он сказал, англичане считали почти европейцами. Зачем косить под смуглых "почти европейцев"? Наверно это намного круче, чем быть рюске Ванькой.? _________________ सर्वधर्मशून्यता
И, кстати, еще непонятно что в итоге хуже и опаснее для человека как результат религиозной практики - потеря ego и смирение перед "волей божьей" или же дереализация и деперсонализация после медитативных практик, в том числе и буддистских.
а в древних трактатах говорится, что если так долго сидеть за компьютером и читать буддийский форум, то произойдёт перерождение в функционально-инвариантной системе из кремния. Это штука посильнее потери эго и смирения перед божьей волей.
в чем то вы правы. одно дело читать книжки с картинками храмов, другое дело наблюдать -- как это все работает в реальной жизни. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 795 Откуда: New Moscow, Old Russia
№646137Добавлено: Чт 07 Ноя 24, 23:50 (7 дней назад)
Согласен. Вантус действительно эмоционально сорвался в какую то детскую обиду на буддизм. Жаль. Но с ним можно согласиться в том, что буддизм это всего лишь одна из моделей с собственными сотериологическими целями.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10696 Откуда: Москва
№646138Добавлено: Пт 08 Ноя 24, 00:58 (7 дней назад)
Твик
Цитата:
Бог это как минимум нечто архитипическое не только в индивидуальном, но и в коллективном сознании (и в коллективном бессознательном - если следовать Юнгу
Зачем же заходить с такого не-научного, а подсознательного определения.
Для логически мыслящих лучше так:
подобно тому, как Дхармовость есть закон говорящий о дхармах (феноменах) и их остановке,
так и Бог есть закон говорящий об идеях (их бытии и развитии). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
согласны ли вы с тезисом, что при замене мозга на функционально совпадающую с ним систему сознание/внутренний опыт сохранится ?
Т.е. берем мозг, и заменяем нейроны (которые друг с другом как-то взаимодействуют) на маленькие кремниевые микросхемы (которые друг с другом так же взаимодействуют).
Функционально всё работает так же. Сохранится ли сознание ?
Но как, Холмс? ((С) анекдот)
Когда коту делать нечего, он.. занимается хвилософией. А чем Вы, Кира, занимаетесь по жизни, что находите время на подобные вопросы?
Я не сторонник выбора лишь одной концепции, так как все они говорят о слоне. Одна обнаруживает ухо слона и утверждает, что оно и есть слон, другая хвост, третья хобот. При таком подходе попытка выстроить целостную картину обречена на провал, так как, к примеру, сторонники концепции, что слон это хобот, видят только его, а всё остальное для них находится в зоне слепого пятна.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
