У вас объективный реализм - то есть, философская шиза. Абстрагирование - к "всё"- не создаёт и не открывает никаких новых причин и сущностей (смыслов). _________________ Буддизм чистой воды
Если есть душевные явления, то они в качестве границы требуют меня-самого-по-себе (атман).
Это высказывание можно сформулировать немного корректнее терминологически:
- Если есть душевные явления, значит есть и душа, чтобы провести границу между моими душевными явлениями и мной самим.
Нетрудно заметить, что данное утверждение закладывает разделения себя на "меня самого" и того, что принадлежит мне или производится мной.
Это напоминает маленького мальчика, рассматривающего свои какашки и впервые понимающего, что вот это произведено им самим.
Однако разделение душевных явлений и души имеет совсем иной характер. Это разделение наблюдаемого и наблюдателя.
Наблюдаемое - душевные явления, то есть чувства, эмоции, идеи и концепции, а на буддийском языке - три или даже четыре из пяти скандх.
Наблюдатель - душа, вернее некий Разум, незатронутый чувствами и эмоциями, отстранённый от идей и концепций.
Но верно ли такое наблюдение? Может ли мы действительно в тот самый момент, когда мы испытываем чувство гнева или эмоцию счастья, в этот же самый момент отстранённо наблюдать их?
Думаю, что ответ тут должен быть однозначным - нет. Потому что мы либо переживаем, либо осмысляем пережитое. Если же одновременно происходит два процесса, то это может говорить лишь об одном - расщеплении души, то есть шизофрении. Но даже в этом случае разные субличности расщеплённой души по очереди занимают кресло пилота.
Впрочем, возможен ещё один вариант - когда переживаемые чувства очень слабы, а рассудочная составляющая сознания превалирует. Так бывает при шизоидной акцентуации или аутическом расстройстве.
Случается такое и с душевно здоровыми людьми, опять же когда некое переживаемое чувство имеет больше фоновый характер и не захватывает сознание. В этом случае самоконтроль - то есть наблюдение собственного чувства - вполне нормальное поведение.
Немного сложнее с идеями и концепциями. Они ведь не переживаются, как чувства и эмоции, а возникают в сознании, порой в готовом виде, чаще в неполном и потом развиваются и достраиваются. Но и здесь "отделение себя" от концепций - непростая проблема. Ведь даже представление о возможности такого разделения является концепцией. Соответственно, мыслящий себя отдельным наблюдателем, не отделён от порождённой им концепции "внутреннего наблюдателя".
Пока он мыслит себя так, он является тем, что он мыслит.
А множественность атманов тоже требует объяснения - так и получается идея Бога (всё-само-по-себе).
О множественности душевных субличностей я уже сказал. Вполне вероятно, что на почве этого "расщепления души" может возникнуть субличность, которая является проекцией и поэтому интерпретируется как некая "внешняя сверхличность", то есть Бог.
Это же просто идея единства. По-буддийски всё=закон=дхармадхату, стало быть дхармовость и есть Бог, но без личного аспекта.
Дхармовость = безличный Бог.
Вот тут есть явное недопонимание буддийской теории дхарматы (дхармадхату - это и есть буквально "дхармовость"). Эта теория не предполагает никакого совмещения с идеей бога, даже безличного (что уже само по себе оксюморон).
Возможно, вы, на самом деле, имели в виду Дхармакаю - так называемое "Тело Дхармы". Вот эта тантрическо-буддийская идея уже больше подходит под представление о неком "боге без личности". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В мнимой области мы не можем ничего открывать и приписывать вещам-самим-по-себе свойства. Самое минимально-возможное - свести их множественность к единству БЕЗ ДОБАВЛЕНИЯ новизны.
Если бы абстрагирование к «всё» открывало бы что-то новое в мнимой области - вот это было бы сумасшествием и нелогичностью. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
В мнимой области мы не можем ничего открывать и приписывать вещам-самим-по-себе свойства. Самое минимально-возможное - свести их множественность к единству БЕЗ ДОБАВЛЕНИЯ новизны.
Если бы абстрагирование к «всё» открывало бы что-то новое в мнимой области - вот это было бы сумасшествием и нелогичностью.
А зачем тогда вы говорите о неких "двух причинах"? _________________ Буддизм чистой воды
В этом мире нет цельного знания, но есть его осколки.
Я с этим согласен - тема очень сложная. И проблема в том, что вопрос упирается в личную метафизику того или иного автора. Даже на этом форуме это заметно - кто-то придерживается субъективного идеализма, кто-то объективного реализма, в том числе и материализма. Причем ни то и ни другое нельзя логически ни опровергнуть и ни доказать, даже в крайних случаях - теизма и солипсизма. Можно ли оставить метафизику за скобками и рассматривать исключительно сотериологию - тоже вопрос. Лично я в этом сомневаюсь. Поэтому самостоятельно лепить свой собственный путь к спасению как эклектику разных учений очень уж не просто и не факт, что продуктивно.
В данном случае объектом исследования должен стать сам человек. Познавая самого себя, познаёшь мир, который по сути является некими условиями в которых это "я" находится. Нет одинаковых людей, как нет одинаковых жизней. То, что для одного будет хорошо, для другого может оказаться неприемлемым.
Я всегда знал, что за пределами того, что могут воспринимать наши физические органы чувств находится нечто большее. Поэтому мне не нужна вера или доказательства этого факта. Я доверяю тому, что могу чувствовать.
Чтобы заглянуть за некий придел необходимо обнаружить границы. К примеру, такие границы есть у ума, который по сути водит по кругу. За его пределами лежит другой принцип обработки информации и это разум (буддхи), а человек умный отличается от человека разумного. Без этого принципа невозможно различение.
Человека можно сравнить с деревом, которое растёт и в тоже время преодолевает некие приделы, раскрывая вложенный в каждого из нас потенциал. Здесь в помощь может быть всё, что описывали в различных учениях наши предшественники и современники, но опять же без буддхи во всём этом не разобраться.
Обеспечивают магическим образом.
Спрашивать «как именно это происходит» так же глупо, как спрашивать
1) у материалиста - как притягиваются массы
2) у феноменолога - почему явления именно такие
3) каков механизм явления вещей в себе
Для нас (сотворённых существ) ответ на вопрос «а почему дано именно так» всегда будет сводиться к чужой воле, которая необъяснима по-определению.
Ну материалисты то как раз и пытаются создать общую теорию, которая объясняет в том числе и гравитацию ) Но таки да, квантовая физика реально отошла от позитивизма, неопозитивизма и т.п., так как оперирует слишком абстрактными описаниями и возможно модель физикалистского редукционизма уже уперлась в свои метафизические пределы. И наверное отсюда и идет этот тезис "заткнись и вычисляй". Это, кстати, дословная цитата одного из известных физиков теоретиков.
А так, да - согласен с тем, что метафизические вопросы можно убрать, ограничившись догмами учения. Но даже у Будды это с трудом получалось - см "благородное молчание". А уж в махаяне уши метафизики вылезли так, что нужно постараться чтобы их не замечать. О чем в свое время честно написал Торчинов.
И да, я согласен с тем, что метафизические вопросы - это природа человека, который не хочет ограничивать себя пещерой и тенями на ее стенах. И здесь на мой взгляд самое главное не дать метафизике полностью захватить себя, признавая ее право на существование, относиться к ней критически как объекту веры, а не достоверного знания.
Человека можно сравнить с деревом, которое растёт и в тоже время преодолевает некие приделы, раскрывая вложенный в каждого из нас потенциал. Здесь в помощь может быть всё, что описывали в различных учениях наши предшественники и современники, но опять же без буддхи во всём этом не разобраться.
А вы читали Карла Юнга? Я вот недавно начал его перечитывать, и многие его идеи очень интересны, особенно если их рассматривать в более широком контексте, чем аналитической психологии.
Человека можно сравнить с деревом, которое растёт и в тоже время преодолевает некие приделы, раскрывая вложенный в каждого из нас потенциал. Здесь в помощь может быть всё, что описывали в различных учениях наши предшественники и современники, но опять же без буддхи во всём этом не разобраться.
А вы читали Карла Юнга? Я вот недавно начал его перечитывать, и многие его идеи очень интересны, особенно если их рассматривать в более широком контексте, чем аналитической психологии.
К сожалению, нет. Я не раз собирался почитать его "Красную книгу", но пока руки не доходят.
Это высказывание можно сформулировать немного корректнее терминологически:
- Если есть душевные явления, значит есть и душа, чтобы провести границу между моими душевными явлениями и мной самим.
Нетрудно заметить, что данное утверждение закладывает разделения себя на "меня самого" и того, что принадлежит мне или производится мной.
Это напоминает маленького мальчика, рассматривающего…
То что вы дальше написали - это взгляд «старой метафизики», где это самое неумелое разделение.
Но можно же разделить так, как учил Кант - душевные явления и душа-сама-по-себе, нам никак не доступная. «Я» = единство апперцепции = виджняна = само мышление.
И в этом случае мы никак от буддизма не отклоняемся.
Именно такое разделение я и имел ввиду. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
В мнимой области мы не можем ничего открывать и приписывать вещам-самим-по-себе свойства. Самое минимально-возможное - свести их множественность к единству БЕЗ ДОБАВЛЕНИЯ новизны.
Если бы абстрагирование к «всё» открывало бы что-то новое в мнимой области - вот это было бы сумасшествием и нелогичностью.
А зачем тогда вы говорите о неких "двух причинах"?
Чтобы множество вещей-самих-по-себе и я-самих-по-себе свести а единству. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ну материалисты то как раз и пытаются создать общую теорию, которая объясняет в том числе и гравитацию
Былой взгляд «массы притягиваются неизвестно почему магическим образом и обратнопропорционально квадрату…» ныне заменен на «массы не притягиваются, а кривят пространство магическим образом и там уже летают по прямым (геодезическим) линиям».
Магия из объяснения никуда не делась. Но само объяснение изощрилось. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Отказ от метафизики - это то, что выпустило человека из пещеры и дало рывок физики в начале прошлого века.
Это был отказ от приписывания свойств вещам-самим-по-себе, как учил Кант.
Умопостроения в «мнимой области» в реальность не вторгаются и наукам не мешают. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Это просто повторение мысли «не надо приписывать свойств вещам в себе».
Волновая функция позволяет предсказывать результат измерений с вероятностями.
То есть удерживает нас исключительно на явлениях.
А попытка выяснить, что за ней стоит - это попытка ухватить вещь-саму-по-себе, что конечно же невозможно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира пишет:
Это же просто идея единства. По-буддийски всё=закон=дхармадхату, стало быть дхармовость и есть Бог, но без личного аспекта.
Дхармовость = безличный Бог.
Вот тут есть явное недопонимание буддийской теории дхарматы (дхармадхату - это и есть буквально "дхармовость"). Эта теория не предполагает никакого совмещения с идеей бога, даже безличного (что уже само по себе оксюморон).
Возможно, вы, на самом деле, имели в виду Дхармакаю - так называемое "Тело Дхармы". Вот эта тантрическо-буддийская идея уже больше подходит под представление о неком "боге без личности".
Наверно я не совсем понимаю дхарма-слова.
Как я понял, дхарма-кая это указание на учение, провозглашенное Буддой. В этом слове упор именно на «Будде», так как два остальных тела тоже его, но там уже не само учение, а его внешние проявления (в книжке с какой обложкой Будда давал учения и т п).
Дхармовость же - это то же самое указание на учение (о дхармах и освобождении), но без ссылок на Будду.
А от Дхармовости, учении, идеи совсем не далеко до идеи идей, а от неё до Бога. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
