Определитесь, обсуждаете сознание и мозг, или сознание обычных людей.
Заглавный вопрос конечно же о квалиа.
Сохранятся ли квалиа при замене мозга на функционально-инвариантную систему ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Какая разница, есть софизм или нет софизма в предложенном отвечающему на заглавный вопрос критерии.
Я же поправил свой совет для отвечающего, теперь он такой: «используйте такой критерий наличия сознания, какой сами захотите, если для вас это вообще играет какую-то роль при ответе на вопрос». Может отвечающий вообще обойдётся без критерия.
Как можно использовать "критерий, какой захотите", если вы подменили предмет, который оценивается этим критерием? "Обычный критерий" относится не к мозгу, а к "простому человеку". Вы вменяете (это такой софизм) положение, что "сознание в мозге", и делаете подмену, что "это и есть обычное понимание человека". _________________ Буддизм чистой воды
1) Вот есть обычный человек. У него же есть квалиа ? Наверно многие согласятся, что есть. А где именно и как они есть - об этом не рассуждаем.
2) Теперь у обычного человека меняем мозг на функционально-инвариантную систему.
И опять задаёмся вопросом (заглавным) - у получившегося существа есть квалиа ? А где именно и как они есть - об этом не рассуждаем. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
1) Вот есть обычный человек. У него же есть квалиа ? Наверно многие согласятся, что есть. А где именно и как они есть - об этом не рассуждаем.
2) Теперь у обычного человека меняем мозг на функционально-инвариантную систему.
И опять задаёмся вопросом (заглавным) - у получившегося существа есть квалиа ? А где именно и как они есть - об этом не рассуждаем.
Суть квалий в том, что, "где они именно" вопрос не ставится. Если вы ставите такой онтологический (да, именно так) вопрос - то на вас и вся деятельность по определению. _________________ Буддизм чистой воды
1) Вот есть обычный человек. У него же есть квалиа ? Наверно многие согласятся, что есть. А где именно и как они есть - об этом не рассуждаем.
2) Теперь у обычного человека меняем мозг на функционально-инвариантную систему.
И опять задаёмся вопросом (заглавным) - у получившегося существа есть квалиа ? А где именно и как они есть - об этом не рассуждаем.
Суть квалий в том, что, "где они именно" вопрос не ставится. Если вы ставите такой онтологический (да, именно так) вопрос - то на вас и вся деятельность по определению.
Я не ставлю вопрос "где квалиа".
Я же специально написал: "А где именно и как они есть - об этом не рассуждаем." _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
1) Вот есть обычный человек. У него же есть квалиа ? Наверно многие согласятся, что есть. А где именно и как они есть - об этом не рассуждаем.
2) Теперь у обычного человека меняем мозг на функционально-инвариантную систему.
И опять задаёмся вопросом (заглавным) - у получившегося существа есть квалиа ? А где именно и как они есть - об этом не рассуждаем.
Суть квалий в том, что, "где они именно" вопрос не ставится. Если вы ставите такой онтологический (да, именно так) вопрос - то на вас и вся деятельность по определению.
Я не ставлю вопрос "где квалиа".
Я же специально написал: "А где именно и как они есть - об этом не рассуждаем."
Если не рассуждаем, где находятся квалии, то не рассуждаем и о том, могут ли они находиться в искусственном мозге. _________________ Буддизм чистой воды
1) Вот есть обычный человек. У него же есть квалиа ? Наверно многие согласятся, что есть. А где именно и как они есть - об этом не рассуждаем.
2) Теперь у обычного человека меняем мозг на функционально-инвариантную систему.
И опять задаёмся вопросом (заглавным) - у получившегося существа есть квалиа ? А где именно и как они есть - об этом не рассуждаем.
Суть квалий в том, что, "где они именно" вопрос не ставится. Если вы ставите такой онтологический (да, именно так) вопрос - то на вас и вся деятельность по определению.
Я не ставлю вопрос "где квалиа".
Я же специально написал: "А где именно и как они есть - об этом не рассуждаем."
Если не рассуждаем, где находятся квалии, то не рассуждаем и о том, могут ли они находиться в искусственном мозге.
А я и не спрашивал, могут ли квалии находиться в искусственном мозге.
Я спросил "Есть ли квалии у получившегося человека с искусственным мозгом".
А если отвечающий спросит "дайте критерий, каким устанавливается наличие квалиа", то ответ будет: "критерий тот же, который Вы использовали при положительном ответе на 1)" _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Нет ничего, что бы существовало само по себе.
Все мы каждый день переживаем разные состояния, которые описываются тремя гунами материальной природы или тремя состояниями ума.
Саттвическое состояние ума активирует сознание, тамасическое деактивирует, а раджасическое будет находиться посередине.
Вот здесь возникает интересный вопрос, а где и при каких условиях происходит осознание? Может быть в уме или в сознании, а может где-то ещё?
на всякий случай еще раз про исходный вопрос: в нём не утверждается материализм, и не просится указывать на то место, где именно находятся квалии. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А я и не спрашивал, могут ли квалии находиться в искусственном мозге.
Я спросил "Есть ли квалии у получившегося человека с искусственным мозгом".
Очередной софизм.
ну где же тут софизм ? Спрашивается, будет ли в случае (2) то, существование чего Вы признаёте в случае (1). Вы же каким-то рассуждением на (1) ответили.
Если Вы ответите, что (2) принципиально отличается от (1) и делает невозможным ответ, то это будет значить, что квалиа каким-то образом тесно связаны именно с углеродной формой устроения материи, а замена углерода на кремний рождает какое-то принципиальное отличие. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А я и не спрашивал, могут ли квалии находиться в искусственном мозге.
Я спросил "Есть ли квалии у получившегося человека с искусственным мозгом".
Очередной софизм.
ну где же тут софизм ? Спрашивается, будет ли в случае (2) то, существование чего Вы признаёте в случае (1). Вы же каким-то рассуждением на (1) ответили.
Если Вы ответите, что (2) принципиально отличается от (1) и делает невозможным ответ, то это будет значить, что квалиа каким-то образом тесно связаны именно с углеродной формой устроения материи, а замена углерода на кремний рождает какое-то принципиальное отличие.
"Я не сказал, что вам нужна справка. Я сказал, что вам нужна справка для получения справки." _________________ Буддизм чистой воды
вопросы "могут ли квалии находиться в искусственном мозге" и "есть ли квалии у человека с исскуств.мозгом" - это разные вопросы.
первый вопрос явно подразумевает привязку квалий к материальному, а если что-то связано своим местоположением с материальным, то оно и само либо материальное либо оно какое-то свойство материального.
а второй вопрос явно не подразумевает привязку квалий к материальному, а лишь предлагает судить по аналогии с обычным мнением "у обычного человека есть квалии". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я спросил "Есть ли квалии у получившегося человека с искусственным мозгом".
Искусственный мозг это как протез, где живую материю соединили с мёртвой. В данном случае, на мой взгляд, можно говорить о имитации, а не о чём-то полноценном.
Я спросил "Есть ли квалии у получившегося человека с искусственным мозгом".
Искусственный мозг это как протез, где живую материю соединили с мёртвой. В данном случае, на мой взгляд, можно говорить о имитации, а не о чём-то полноценном.
т.е. будет не полноценная квалиа, а "имитация квалии" ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пт 01 Ноя 24, 13:46), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: skib, skib
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
