Я всегда знал, что за пределами того, что могут воспринимать наши физические органы чувств находится нечто большее. Поэтому мне не нужна вера или доказательства этого факта. Я доверяю тому, что могу чувствовать.
То есть вы можете чувствовать за пределами того, что воспринимают наши физические органы чувств ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Отказ от метафизики - это то, что выпустило человека из пещеры и дало рывок физики в начале прошлого века.
Это был отказ от приписывания свойств вещам-самим-по-себе, как учил Кант.
Умопостроения в «мнимой области» в реальность не вторгаются и наукам не мешают.
Вы понимаете, что для Канта вещь-в-себе - это полностью умственное (ноумен)?
вещь-сама-по-себе, которая является - неизвестно какая. Тут нельзя применить слово "умственная". "Ощущения"/"умственное" - это всё характеристики нашего опыта. Но вещь-сама-по-себе - она вне нашего опыта, она не дана непосредственно, и какая она - мы не знаем.
А вот понятие о вещи-самой-по-себе - ноумен - это конечно же умственное. Но это такое замечательное понятие, что к нему ничего не надо примысливать, иначе получится догматизм. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
и Кант всё же считал, что вещи-сами-по-себе - есть. То есть вроде как нарушал свой же запрет на рассуждения о них.
И тут конечно это "есть" - странное слово. Вроде как мы привыкли, что "ХХХ есть" значит, что этому понятию ХХХ что-то соответствует в опыте, подходит под это понятие.
Но так как в опыте у нас явления, то значит Кант понимает под своим "есть" нечто другое: понятию вещи-самой-по-себе соответствует что-то во вне-опытном мире.
Вот такие у Канта воззрения.
Вещь-сама-по-себе является.
Понятие вещи-самой-по-себе = ноумен = умственное = граница явления (дана в опыте).
Вещь-сама-по-себе "типа есть, бытийствует, вобщем странный глагол с оговорками" вне-опыта. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Отказ от метафизики - это то, что выпустило человека из пещеры и дало рывок физики в начале прошлого века.
Да ладно? Все великие создатели "рывка в физике" начала прошлого века отказались от метафизики?
Может это был Альберт Эйнштейн, который заявлял о том, что верит в Бога Спинозы? Или Макс Планк, который придерживался схожих взглядов и всю жизнь был религиозным человеком? Или Макс Борн, который в зрелом возрасте принял лютерианство? Или может Поль Дирак, который в молодости был атеистом, но под конец жизни стал членом Папской Академии?
Наверное единственным из всемирно известных ученых, кто интересовался позитивизмом был Нильс Бор. Но еще вопрос отказался ли он от метафизики, учитывая его публичную критику того же Дирака за атеизм.
Так что не нужно обобщать и натягивать сову на глобус. Великие ученые того времени были с разными взглядами. И затем, на базе того что они открыли, в науке победила материалистическая метафизика в виде физикалистского редукционизма. И эта метафизика доминирует в науке и в наши дни.
КИ имеет ввиду наверно то, что физики решили отказаться от взгляда «у частицы есть точные параметры, которые мы не можем измерить, но они есть».
А потом поняли, что это неправильный умственный конструкт и отказались от него. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
КИ имеет ввиду наверно то, что физики решили отказаться от взгляда «у частицы есть точные параметры, которые мы не можем измерить, но они есть».
А потом поняли, что это неправильный умственный конструкт и отказались от него.
Вообще то Эйнштейн от этого не отказывался до самой смерти и отсюда его знаменитый спор с Бором и фраза "Бог не играет в кости" и ответ Бора - "не нужно указывать Провидению, что ему делать".
По большому счёту от теории "скрытых параметром" окончательно отказались не так давно и Нобелевская премия за 2022 год это подтвердила. И возник кризис физикалистской метафизики, так теперь нужно выбирать от чего отказаться - от локальности или от реальности или от того или другого.
Да, заблуждение Эйнштейна, которое называют его "самой большой ошибкой", опиралось на остатки привычки ума к метафизике. Всё так. _________________ Буддизм чистой воды
Это высказывание можно сформулировать немного корректнее терминологически:
- Если есть душевные явления, значит есть и душа, чтобы провести границу между моими душевными явлениями и мной самим.
Нетрудно заметить, что данное утверждение закладывает разделения себя на "меня самого" и того, что принадлежит мне или производится мной.
Это напоминает маленького мальчика, рассматривающего…
То что вы дальше написали - это взгляд «старой метафизики», где это самое неумелое разделение.
Но можно же разделить так, как учил Кант - душевные явления и душа-сама-по-себе, нам никак не доступная. «Я» = единство апперцепции = виджняна = само мышление.
И в этом случае мы никак от буддизма не отклоняемся.
Именно такое разделение я и имел ввиду.
Я понимаю так: если есть "душа, недоступная нашему познанию", то это ещё один объект в вашем разделении - Я№3, самому себе недоступный. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Кира пишет:
Это же просто идея единства. По-буддийски всё=закон=дхармадхату, стало быть дхармовость и есть Бог, но без личного аспекта.
Дхармовость = безличный Бог.
Вот тут есть явное недопонимание буддийской теории дхарматы (дхармадхату - это и есть буквально "дхармовость"). Эта теория не предполагает никакого совмещения с идеей бога, даже безличного (что уже само по себе оксюморон).
Возможно, вы, на самом деле, имели в виду Дхармакаю - так называемое "Тело Дхармы". Вот эта тантрическо-буддийская идея уже больше подходит под представление о неком "боге без личности".
Наверно я не совсем понимаю дхарма-слова.
Как я понял, дхарма-кая это указание на учение, провозглашенное Буддой. В этом слове упор именно на «Будде», так как два остальных тела тоже его, но там уже не само учение, а его внешние проявления (в книжке с какой обложкой Будда давал учения и т п).
Дхармовость же - это то же самое указание на учение (о дхармах и освобождении), но без ссылок на Будду.
А от Дхармовости, учении, идеи совсем не далеко до идеи идей, а от неё до Бога.
Дхармакая - это Высшее тело Будды, то есть "Будда как он есть", неописуемый никак иначе, кроме как Татхагата. Да, в палийской традиции есть такое понятие как Dhammakaya, означающее как раз Священное писание в целом, как религиозный феномен. Но в теории о трёх телах это - нечто вроде буддистского Парабрахмана. Вот в этом смысле - подходит под вашу идею о боге.
Дхармовость (дхармадхату) - это уже про "мир как сознание", другая концептуальная линия. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Отказ от метафизики - это то, что выпустило человека из пещеры и дало рывок физики в начале прошлого века.
Это был отказ от приписывания свойств вещам-самим-по-себе, как учил Кант.
Умопостроения в «мнимой области» в реальность не вторгаются и наукам не мешают.
Вы понимаете, что для Канта вещь-в-себе - это полностью умственное (ноумен)?
В подвале картошка с разницей надобности Канту, отличия носитель среди владеющих языком - но и такого собеседника, способного на обращение к основе , вещи-в-себе вошедшего материала в издание сторожащее авторское право. _________________ достаточнее предположенных
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
