Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10602 Откуда: Москва
№645435Добавлено: Пн 30 Сен 24, 21:53 (1 мес. назад)
Цитата:
Тут все дело в том, что у тришны нет устоявшегося определения
А разве нельзя определить тришну как некий признак, обладающей само-усилением в 12пс ?
Если тришна есть и не прилагаем воли к её ослаблению, то она на следующем повороте колеса усиливается.
А если тришна есть и прилагаем волю к ослаблению, то она ослабляется.
Её ж указали как «слабое звено». Вот так и определить её: тришна = слабое звено. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пн 30 Сен 24, 22:22), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10602 Откуда: Москва
№645436Добавлено: Пн 30 Сен 24, 22:00 (1 мес. назад)
Цитата:
Реализм, как правило, убивает научность - подменяет науку верой в конечность имеющегося результата, фиксирует существующие наработки - теория доказана, значит она отражает реальность как она есть, значит невозможен, или, как минимум, крайне затруднён, её кардинальный пересмотр и отказ в пользу иной. Реализм вреден.
Реальное же в обычном представлении = вещь-сама-по-себе + фантазии о ней.
Вот эти фантазии со временем становятся догмами. Теория догматизируется. И тогда проявляются все те недостатки, что вы указали.
Не реализм страшен, а фантазии. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Спешу вам сообщить про то, что знание - это не временный атрибут сознания, а оно ирл и есть. Как форма, вес и цвет чашки не принадлежат чашке. Это лишь выражение речи такое. А они чашка и есть. Местоимение «я», вопрос «кто?» - указывают на тело или сознание, а не на иную реальность. У вас какая то странная картина, как я понял, что сознание - это монитор, а знание - текст на нем. Хотя это одна и та же эмпирика-материя, а не вложенные друг в друга явления разной природы.
А почему вы думаете что чашка это чашка?
Потому что она имеет таковые логические признаки. А же не равно не-А.
То есть чашку делают чашкой логические признаки?
Кхм, мышление не делает. Оно описывает.
Для вас все равно что делает,потому что другой чашки вы не знаете и не узнаете никогда,только ту что в уме,и рассуждаете вы только о той чашке что в уме,а нет о той,что якобы существует реально,о ней не возможно рассуждать,она даже если и есть от вас скрыта.
... беда в том что в вашей голове чего только нет...Еще смешнее то что все это .. и теперь вы играете ... раздутое чувство собственной важности .
Очень прикольно, как дураки делают из методички для самоконтроля "библию просветленца" и потом лезут с этой "библией" лечить всех и каждого с уверенностью дурака в своей исключительности.
Единственное, что удалось - это правильный никнейм "пустые ножны". Именно так называют в Японии бестолочей.
От кого я это слышу?От простите "горсти листьев".Если бы вы поинтересовались узнали бы что победа в схватке деревянным мечом против настоящего или даже просто ножнами ценилась намного больше чем просто мечом.
Реализм, как правило, убивает научность - подменяет науку верой в конечность имеющегося результата, фиксирует существующие наработки - теория доказана, значит она отражает реальность как она есть, значит невозможен, или, как минимум, крайне затруднён, её кардинальный пересмотр и отказ в пользу иной. Реализм вреден.
Реальное же в обычном представлении = вещь-сама-по-себе + фантазии о ней.
Вот эти фантазии со временем становятся догмами. Теория догматизируется. И тогда проявляются все те недостатки, что вы указали.
Не реализм страшен, а фантазии.
Вещь-сама-по-себе - тоже фантазия. Ноумен - то, что в уме. Даже материя у Энгельса дана только как абстрактная категория (понятие, представление). _________________ Буддизм чистой воды
Когда я на экране своего монитора вижу гоночную машинку - это не означает, что внутри компьютера есть какая то дублирующая гоночная машинка. Но это означает, что нечто (хард и софт) внутри компьютера создает изображение машины на экране. Но электроны в проводах, процессоры и байты софта - это совсем не похожи на машину на экране, хотя не менее, а может даже и более, реальны.
Из чего состоит операционная система?
Это не важно. Данный пример - эта аналогия, которая всего лишь подчеркивает то, что внутри компьютера нет никакой машины, даже если ее изображение появляется на экране. Если человек не знает как работает компьютер, что такое операционка, процессор и т.п., то он вполне сможет утверждать - что все это фантазии, а существует только та гоночная машина, которую он видит на экране.
Если вы спросили для того, что бы провести аналогию с сознанием и реальностью, то в этом случае лично я считаю, что абсолютная реальность недоступна для познания через органы чувств. Эволюция так настроила органы чувств, что бы осознавалось, и соответственно познавалось, только то, что способствует выживанию как вида. Это кстати не противоречит буддизма- как в той притче про одну и туже речку, которая проявляется как вода людей, гной для претов, раскаленная лава не помню для кого и нектар для богов. Но речка то существует сама по себе, если в притче говорят об одной и той же? ?
Хотя возможно и доступно познание абсолютной реальности через абстрактное мышление, религиозные инсайты и т.п., но не факт.
Хотя возможно и доступно познание абсолютной реальности через абстрактное мышление, религиозные инсайты и т.п., но не факт.
Даже такое познание будет равнозначно примеру с указыванием на чашку как на чашку.Это просто исполнение умом своей функции,указывать и рассуждать.Поэтому речи мудреца ничем не отличаются от пения птиц,это просто разновидность инстинктов и рефлексов.
Здесь ветка Дзэн и мастера всегда указывают только на это.
А всякие мудрости оставьте разным индусам думающим что они что то в этой жизни могут выкрутить в свою пользу,пусть это хотя бы и лучшее рождение или даже отсутствие нового рождения.Это будет все та же "чашка" только в профиль.
Спешу вам сообщить про то, что знание - это не временный атрибут сознания, а оно ирл и есть. Как форма, вес и цвет чашки не принадлежат чашке. Это лишь выражение речи такое. А они чашка и есть. Местоимение «я», вопрос «кто?» - указывают на тело или сознание, а не на иную реальность. У вас какая то странная картина, как я понял, что сознание - это монитор, а знание - текст на нем. Хотя это одна и та же эмпирика-материя, а не вложенные друг в друга явления разной природы.
А почему вы думаете что чашка это чашка?
Потому что она имеет таковые логические признаки. А же не равно не-А.
То есть чашку делают чашкой логические признаки?
Кхм, мышление не делает. Оно описывает.
Для вас все равно что делает,потому что другой чашки вы не знаете и не узнаете никогда,только ту что в уме,и рассуждаете вы только о той чашке что в уме,а нет о той,что якобы существует реально,о ней не возможно рассуждать,она даже если и есть от вас скрыта.
Не делает же. Вы одним лишь мышлением ничего не сделаете. У него влияния на объекты ровно ноль. Можно переназвать и по-другому понять - ок, но никакие качества, положение в пространств, это не поменяет без задействования вещественного же тела, которое влияет на среду механически/электрически в общей картине мира.
Цитата:
якобы существует реально
Так она и существует реально в общеупотребительном словаре, где реально=вещественно. Философское «реально» - это про внешние универсалии. В таком смысле слово почти никто не употребляет, потому что про это слыхом не слыхивали.
И внешние универсалии не равно вещи-сами-по-себе.
Ну и понятие чашки в уме - это не референт же внеязыковой. От того, что последний тоже «в уме», в области восприятия, он никак не становится не-материальным по качествам. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Тут все дело в том, что у тришны нет устоявшегося определения
А разве нельзя определить тришну как некий признак, обладающей само-усилением в 12пс ?
Если тришна есть и не прилагаем воли к её ослаблению, то она на следующем повороте колеса усиливается.
А если тришна есть и прилагаем волю к ослаблению, то она ослабляется.
Её ж указали как «слабое звено». Вот так и определить её: тришна = слабое звено.
Дурак не может ослабить свою дурость в прямом эфире. Она ведь не бельмо на глазу с которым его психо-мыслительный аппарат соседствует. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ну и понятие чашки в уме - это не референт же внеязыковой. От того, что последний тоже «в уме», в области восприятия, он никак не становится не-материальным по качествам.
Нет даже никакой гарантии что кроме вас в этом мире еще кто то существует,и весь мир не спектакль проигрывающийся в "вашем" уме для "вас" со всеми чашками,этим форумом,планетами ракетами.
Вы даже не во внешних объектах так уверены,сколько во своих органах чувств.Это к вопросу во влиянии на внешние объекты своим вещественным телом.
Когда я на экране своего монитора вижу гоночную машинку - это не означает, что внутри компьютера есть какая то дублирующая гоночная машинка. Но это означает, что нечто (хард и софт) внутри компьютера создает изображение машины на экране. Но электроны в проводах, процессоры и байты софта - это совсем не похожи на машину на экране, хотя не менее, а может даже и более, реальны.
Из чего состоит операционная система?
Это не важно. Данный пример - эта аналогия, которая всего лишь подчеркивает то, что внутри компьютера нет никакой машины, даже если ее изображение появляется на экране. Если человек не знает как работает компьютер, что такое операционка, процессор и т.п., то он вполне сможет утверждать - что все это фантазии, а существует только та гоночная машина, которую он видит на экране.
То есть, реальное для вас - "чото там точно есть помимо моего сознания"? Пофигу, что это такое, и как оно соотносится с тем, что в сознании - главное, что "чото есть"! Пусть это будет Бог! _________________ Буддизм чистой воды
Если человек не знает как работает компьютер, что такое операционка, процессор и т.п., то он вполне сможет утверждать - что все это фантазии, а существует только та гоночная машина, которую он видит на экране.
Но машина может существовать только в формате рендеринга, если еще она пока в стадии разработки. Наскальные художества же не созданы имея понятие машины, даже, которое бы по памяти ни воспрозведено - не имея его вовсе, при ударении на "только" которую видят, про что фантазируя , - туда не включено представление пределов объектива а от носителя рода объективного нельзя в фантазию настолько уйти, чтобы монитор вместить в мысль. _________________ достаточнее предположенных
Тут все дело в том, что у тришны нет устоявшегося определения
А разве нельзя определить тришну как некий признак, обладающей само-усилением в 12пс ?
Если тришна есть и не прилагаем воли к её ослаблению, то она на следующем повороте колеса усиливается.
А если тришна есть и прилагаем волю к ослаблению, то она ослабляется.
Её ж указали как «слабое звено». Вот так и определить её: тришна = слабое звено.
Дурак не может ослабить свою дурость в прямом эфире. Она ведь не бельмо на глазу с которым его психо-мыслительный аппарат соседствует.
а "дурак" в определении никак не участвует. Определяем тришну как "слабое звено" и всё. Тут даже не важно, какая религия. Многие религии смогли прийти к тому, что для счастья надо "бороться со страстями". Т.е. на тришну в своих религиозных системах многие религии указывают. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Когда я на экране своего монитора вижу гоночную машинку - это не означает, что внутри компьютера есть какая то дублирующая гоночная машинка. Но это означает, что нечто (хард и софт) внутри компьютера создает изображение машины на экране. Но электроны в проводах, процессоры и байты софта - это совсем не похожи на машину на экране, хотя не менее, а может даже и более, реальны.
Из чего состоит операционная система?
Это не важно. Данный пример - эта аналогия, которая всего лишь подчеркивает то, что внутри компьютера нет никакой машины, даже если ее изображение появляется на экране. Если человек не знает как работает компьютер, что такое операционка, процессор и т.п., то он вполне сможет утверждать - что все это фантазии, а существует только та гоночная машина, которую он видит на экране.
То есть, реальное для вас - "чото там точно есть помимо моего сознания"? Пофигу, что это такое, и как оно соотносится с тем, что в сознании - главное, что "чото есть"! Пусть это будет Бог!
Отрицать существование реальности вне (помимо) субъективной можно только объяснив почему в сознании разных субъектов синхронно возникают одинаковые явления. До сих пор ни буддизм ни субъективный идеализм в целом с этой задачей не справились.
Лично я в настоящий момент не исключаю ни того ни другого. Но все же вижу больше аргументов в пользу существования скажем так "объективной реальности". Может ли это быть Бог, метафизическая материя или "условное неструктурированное множество различений", или что там такое в ньюэйдже? Опять же таки не знаю. Более того, в настоящий момент я даже не вижу как это можно достоверно узнать. Но все же думаю,что это точно не "летающий макаронный монстр".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
?