"В тексте нет про невозможность определения в категории существования" - вы продолжаете на этом настаивать?
Продолжаете уходить от обсуждавшегося вопроса, а именно можно ли описать Татхагату с помощью сознания. Если же это уже новый интересующий Вас вопрос, то очевидно что Татхагату невозможно описать в категории существования. В этой сутте все скандхи перечислены, что с помощью них нельзя описать. Но в том числе нельзя описать и в рамках категории сознания тоже. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"В тексте нет про невозможность определения в категории существования" - вы продолжаете на этом настаивать?
Продолжаете уходить от обсуждавшегося вопроса, а именно можно ли описать Татхагату с помощью сознания. Если же это уже новый интересующий Вас вопрос, то очевидно что Татхагату невозможно описать в категории существования. В этой сутте все скандхи перечислены, что с помощью них нельзя описать. Но в том числе нельзя описать и в рамках категории сознания тоже.
Если Татхагату невозможно описать с помощью сознания, то с как ещё его можно описать (не применяя инструментов сознания)?
Сдаётся мне, что весь длинный пассаж про то, что Б.Шакьямуни обрубил все пять скандх - это вычурно-витиеватый, как и принято на Востоке, способ сказать "татхагата непостижим" или, проще, "тебе царь, меня никак не понять, ни единого шанса у тебя для этого нет". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
"В тексте нет про невозможность определения в категории существования" - вы продолжаете на этом настаивать?
Продолжаете уходить от обсуждавшегося вопроса, а именно можно ли описать Татхагату с помощью сознания. Если же это уже новый интересующий Вас вопрос, то очевидно что Татхагату невозможно описать в категории существования. В этой сутте все скандхи перечислены, что с помощью них нельзя описать. Но в том числе нельзя описать и в рамках категории сознания тоже.
Про "описать" - это постановка проблемы - человек сталкивается с ней. А вывод (решение) в том, что категория существования неприменима к Татхагате. Странно, что такая широкая категория и вдруг неприменима? Ничего странного для знакомых с философией - той же феноменологией. Слишком сложно для вас? _________________ Буддизм чистой воды
"В тексте нет про невозможность определения в категории существования" - вы продолжаете на этом настаивать?
Продолжаете уходить от обсуждавшегося вопроса, а именно можно ли описать Татхагату с помощью сознания. Если же это уже новый интересующий Вас вопрос, то очевидно что Татхагату невозможно описать в категории существования. В этой сутте все скандхи перечислены, что с помощью них нельзя описать. Но в том числе нельзя описать и в рамках категории сознания тоже.
Про "описать" - это постановка проблемы - человек сталкивается с ней. А вывод (решение) в том, что категория существования неприменима к Татхагате. Странно, что такая широкая категория и вдруг неприменима? Ничего странного для знакомых с философией - той же феноменологией. Слишком сложно для вас?
Опять двадцать пять. Ничего сложного в выводе, что категория существования неприменима к Татхагате нет, но обсуждение было про категорию сознания.
КИ: "То есть, "сознание" тут термин в узком значении, которое не включает в себя качества, описанные как "глубок, безмерен, неизмерим, как океан", которые, конечно, качества сознания, но сознания в более широком смысле."
То есть у Вас есть какое-то сознание в более широком смысле, которое не относится к категории существования, не относится к сознанию определяемому в категории существования. Как оно познается? Мышлением нельзя, так как мышление в рамках категории существования. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"В тексте нет про невозможность определения в категории существования" - вы продолжаете на этом настаивать?
Продолжаете уходить от обсуждавшегося вопроса, а именно можно ли описать Татхагату с помощью сознания. Если же это уже новый интересующий Вас вопрос, то очевидно что Татхагату невозможно описать в категории существования. В этой сутте все скандхи перечислены, что с помощью них нельзя описать. Но в том числе нельзя описать и в рамках категории сознания тоже.
Про "описать" - это постановка проблемы - человек сталкивается с ней. А вывод (решение) в том, что категория существования неприменима к Татхагате. Странно, что такая широкая категория и вдруг неприменима? Ничего странного для знакомых с философией - той же феноменологией. Слишком сложно для вас?
Опять двадцать пять. Ничего сложного в выводе, что категория существования неприменима к Татхагате нет, но обсуждение было про категорию сознания.
КИ: "То есть, "сознание" тут термин в узком значении, которое не включает в себя качества, описанные как "глубок, безмерен, неизмерим, как океан", которые, конечно, качества сознания, но сознания в более широком смысле."
То есть у Вас есть какое-то сознание в более широком смысле, которое не относится к категории существования, не относится к сознанию определяемому в категории существования. Как оно познается? Мышлением нельзя, так как мышление в рамках категории существования.
"Сознание" в матрике "нама-рупа" - а тут именно оно - это сознание возникшее от кармы, то есть, от мышления с ложными воззрениями. Не любое сознание. _________________ Буддизм чистой воды
"В тексте нет про невозможность определения в категории существования" - вы продолжаете на этом настаивать?
Продолжаете уходить от обсуждавшегося вопроса, а именно можно ли описать Татхагату с помощью сознания. Если же это уже новый интересующий Вас вопрос, то очевидно что Татхагату невозможно описать в категории существования. В этой сутте все скандхи перечислены, что с помощью них нельзя описать. Но в том числе нельзя описать и в рамках категории сознания тоже.
Про "описать" - это постановка проблемы - человек сталкивается с ней. А вывод (решение) в том, что категория существования неприменима к Татхагате. Странно, что такая широкая категория и вдруг неприменима? Ничего странного для знакомых с философией - той же феноменологией. Слишком сложно для вас?
Опять двадцать пять. Ничего сложного в выводе, что категория существования неприменима к Татхагате нет, но обсуждение было про категорию сознания.
КИ: "То есть, "сознание" тут термин в узком значении, которое не включает в себя качества, описанные как "глубок, безмерен, неизмерим, как океан", которые, конечно, качества сознания, но сознания в более широком смысле."
То есть у Вас есть какое-то сознание в более широком смысле, которое не относится к категории существования, не относится к сознанию определяемому в категории существования. Как оно познается? Мышлением нельзя, так как мышление в рамках категории существования.
"Сознание" в матрике "нама-рупа" - а тут именно оно - это сознание возникшее от кармы, то есть, от мышления с ложными воззрениями. Не любое сознание.
Как познается это "сознание" которое вне матрики нама-рупа? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Сознание" и есть "познаётся". Что за тупые вопросы?
В Вашей системе координат определяется понятие сознания, которое не "существует", но познает само себя или что оно познает?
Чем обусловлено введение в систему понятия о таком сознании? Верой, жаждой вечности, жаждой бессмертия? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Сознание" и есть "познаётся". Что за тупые вопросы?
В Вашей системе координат определяется понятие сознания, которое не "существует", но познает само себя или что оно познает?
Чем обусловлено введение в систему понятия о таком сознании? Верой, жаждой вечности, жаждой бессмертия?
Детский сад с философским уклоном? Никакие феномены не существуют, ни не существуют. К ним эта категория не применима. Такова их сущность (смысл). Явления (феномены) - являются (являют, показывают себя, происходят). Это субъективная сторона (со стороны субъекта) безотносительно существования (того, что является). _________________ Буддизм чистой воды
"Сознание" и есть "познаётся". Что за тупые вопросы?
В Вашей системе координат определяется понятие сознания, которое не "существует", но познает само себя или что оно познает?
Чем обусловлено введение в систему понятия о таком сознании? Верой, жаждой вечности, жаждой бессмертия?
Детский сад с философским уклоном? Никакие феномены не существуют, ни не существуют. К ним эта категория не применима. Такова их сущность (смысл). Явления (феномены) - являются (являют, показывают себя, происходят). Это субъективная сторона (со стороны субъекта) безотносительно существования (того, что является).
А какой смысл такой философской системы в практическом аспекте? В суттах только про Татхагату такое рассуждение, что Татхагату нельзя определить в категории существования/не существования. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В суттах только про Татхагату такое рассуждение, что Татхагату нельзя определить в категории существования/не существования.
Татхагата=Дхарма есть же что «кто видит Дхарму - тот видит меня».
Часть сутт, я так понимаю, имеют более фундаментальный характер, чем им приписывается. Например, сутта о пределах познания из аятан. Ее трактуют сотериологически, хотя она про поле, на котором сотериология разворачивается. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"Сознание" и есть "познаётся". Что за тупые вопросы?
В Вашей системе координат определяется понятие сознания, которое не "существует", но познает само себя или что оно познает?
Чем обусловлено введение в систему понятия о таком сознании? Верой, жаждой вечности, жаждой бессмертия?
Детский сад с философским уклоном? Никакие феномены не существуют, ни не существуют. К ним эта категория не применима. Такова их сущность (смысл). Явления (феномены) - являются (являют, показывают себя, происходят). Это субъективная сторона (со стороны субъекта) безотносительно существования (того, что является).
А какой смысл такой философской системы в практическом аспекте? В суттах только про Татхагату такое рассуждение, что Татхагату нельзя определить в категории существования/не существования.
Татхагата - не существо. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В суттах только про Татхагату такое рассуждение, что Татхагату нельзя определить в категории существования/не существования.
Татхагата=Дхарма есть же что «кто видит Дхарму - тот видит меня».
Я это понимаю как то, что Абсолютная Истина (Дхарма) одна. Нет какого-то Татхагаты отдельного. КИ же говорит о том, что феномены являются и поэтому их тоже не надо рассматривать в категории существования. Но с практической точки зрения это бессмысленно, так как для нашего опыта что мы видим, ощущаем, и т.д - существует. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
есть же что «кто видит Дхарму - тот видит меня».