Шизофрения это болезнь, от которой страдают как ум, так и тело. Буддизм предлагает лучший выход, просто выйти за пределы всей этой шизы. Вы всё это видите, осознаёте, но это не вы, вас нет в этом. Это просто как виртуал, матрица.
Это «вы» и есть вообще-то. То, к чему местоимение «я» в речи и относится (к телу или сознанию). А никакого «над» осознавателя-атмы нет. И познание ваше не иллюзия, сон, матрица и прочее, а самое что ни на есть настоящее.
Как бы ни была приятна терапевтическая версия про «иллюзию» и «осознавание», на нее даже намека нет в учении буддизма.
Про 10-ть упаман сравнения с иллюзией я смотрел и там формулировка такая: заблуждающемуся человеку кажется то, чего нет. В этом смысле его опыт подобен иллюзии. Как на представлении фокусника кажется, что он двигает предметы силой мысли, например. Хотя дергает их за ниточку. Строго говоря, это вообще только про содержание мышления. Даже не про сам факт мышления. Ведь он действительно есть. «Незнание» - это элемент опыта, дхарма.
Тибетцы считали, что доказали в прасангике не «подобно иллюзии», а «все - иллюзия» и это подается ими как преимущество их прочтения буддизма. Но это спорно, потому что «иллюзия» - это слово-сравнение в паре к «действительному». Как и «сон»-«явь». Назвав все «сном», вы просто переставите слова и будет уже «сон-сон» и «сон-явь». Или «иллюзия-иллюзия» и «иллюзия-действительное». А объяснительной силы у этого новояза никакой нет. Все осталось на месте, с такими же функциями, но под иными названиями.
Местоимение Я относится к вашей личности. которая является просто набором каких то понятий в голове. Или даже если рассматривать вашу материалистическую позицию, это просто электрические импульсы в мозге, и биохимические реакции в организме.
То что реально является вашим истинным Я оно вне вашего ума, и вне всяких понятий, поэтому можно сказать что его нет, с точки зрения вашего обыденного поверхностного сознания. Пока ваш ум не готов к принятию этого, вы этого не поймёте
Только непонятно, чем просто деперсонализация предпочтительнее шизофрении.
На мой взгляд - шизофрения предпочтительнее, но с буддизмом ни то, ни другое, вроде как не связано.
Ну вики пишет, что деперсонализация - это частный симптом шизофрении, так что просто шизофренией не обойдется
Ну а если серьезно, что проблема реализации в буддизме - это отсутствие объективных критериев для ее оценки. В наше время сиддхи никто не демонстрирует. Это касается и тибетского буддизма, где периодически заявляется что то типа. Но объективной проверкой все эти заявления не подтверждаются. И тот же Тизо очень хорошо все это продемонстрировал в своей работе. Да понятно, что он иезуитский монах и работа очень вероятно была в интересах Ватикана для дискредитации буддизма в целом. Но тем не менее, если убрать его обобщения, то факты тибетских сиддх действительно сомнительны. По крайней мере пока что.
Значит для подтверждения реализации остаются только субъективные отсчеты и судя по рассказам западных практикующих, особенно по гоенко, как наиболее массовой практики - здесь психиатрическая деперсонализация вылазит во всех своей "красе".
Но если буддизм учение практическое, то такого быть не должно. Если методология практики правильна, то должны быть верифицируемые результаты.
Отсюда и разочарования в буддизме. И даже на этом форуме мы это видели неоднократно - наиболее яркий пример это Александр - Вантус. Человек талантливый, умный - достаточно глубоко изучал тему и в итоге сорвался от несбывшихся ожиданий.
Только непонятно, чем просто деперсонализация предпочтительнее шизофрении.
На мой взгляд - шизофрения предпочтительнее, но с буддизмом ни то, ни другое, вроде как не связано.
Ну вики пишет, что деперсонализация - это частный симптом шизофрении, так что просто шизофренией не обойдется
Ну а если серьезно, что проблема реализации в буддизме - это отсутствие объективных критериев для ее оценки. В наше время сиддхи никто не демонстрирует. Это касается и тибетского буддизма, где периодически заявляется что то типа. Но объективной проверкой все эти заявления не подтверждаются. И тот же Тизо очень хорошо все это продемонстрировал в своей работе. Да понятно, что он иезуитский монах и работа очень вероятно была в интересах Ватикана для дискредитации буддизма в целом. Но тем не менее, если убрать его обобщения, то факты тибетских сиддх действительно сомнительны. По крайней мере пока что.
Значит для подтверждения реализации остаются только субъективные отсчеты и судя по рассказам западных практикующих, особенно по гоенко, как наиболее массовой практики - здесь психиатрическая деперсонализация вылазит во всех своей "красе".
Но если буддизм учение практическое, то такого быть не должно. Если методология практики правильна, то должны быть верифицируемые результаты.
Отсюда и разочарования в буддизме. И даже на этом форуме мы это видели неоднократно - наиболее яркий пример это Александр - Вантус. Человек талантливый, умный - достаточно глубоко изучал тему и в итоге сорвался от несбывшихся ожиданий.
Здесь, пожалуй, ключевое - "сорвался": я тоже одержим поспешными вердиктами, и понимаю отчего - от недостатка знания, понимания, усидчивости. Наверное, природа заключения, подитоживания, что есть - "срыв", питается остановкой понимания, причины же остановки могут быть разными - от темперамента и способностей до чисто внешних помех. Остановка понимания отождествляется с самим пониманием: я понял = я прекратил понимать. У многих такое складывается ожидание - что вот должна точка быть поставлена, но ведь это не так, только вы её ставите в определённый момент. И так думаю, что сиддхи и научный подход здесь - не то, с чего нужно начинать.
Шизофрения это болезнь, от которой страдают как ум, так и тело. Буддизм предлагает лучший выход, просто выйти за пределы всей этой шизы. Вы всё это видите, осознаёте, но это не вы, вас нет в этом. Это просто как виртуал, матрица.
Это «вы» и есть вообще-то. То, к чему местоимение «я» в речи и относится (к телу или сознанию). А никакого «над» осознавателя-атмы нет. И познание ваше не иллюзия, сон, матрица и прочее, а самое что ни на есть настоящее.
Как бы ни была приятна терапевтическая версия про «иллюзию» и «осознавание», на нее даже намека нет в учении буддизма.
Про 10-ть упаман сравнения с иллюзией я смотрел и там формулировка такая: заблуждающемуся человеку кажется то, чего нет. В этом смысле его опыт подобен иллюзии. Как на представлении фокусника кажется, что он двигает предметы силой мысли, например. Хотя дергает их за ниточку. Строго говоря, это вообще только про содержание мышления. Даже не про сам факт мышления. Ведь он действительно есть. «Незнание» - это элемент опыта, дхарма.
Тибетцы считали, что доказали в прасангике не «подобно иллюзии», а «все - иллюзия» и это подается ими как преимущество их прочтения буддизма. Но это спорно, потому что «иллюзия» - это слово-сравнение в паре к «действительному». Как и «сон»-«явь». Назвав все «сном», вы просто переставите слова и будет уже «сон-сон» и «сон-явь». Или «иллюзия-иллюзия» и «иллюзия-действительное». А объяснительной силы у этого новояза никакой нет. Все осталось на месте, с такими же функциями, но под иными названиями.
Местоимение Я относится к вашей личности. которая является просто набором каких то понятий в голове. Или даже если рассматривать вашу материалистическую позицию, это просто электрические импульсы в мозге, и биохимические реакции в организме.
То что реально является вашим истинным Я оно вне вашего ума, и вне всяких понятий, поэтому можно сказать что его нет, с точки зрения вашего обыденного поверхностного сознания. Пока ваш ум не готов к принятию этого, вы этого не поймёте
Вы какие то дремучие сказки пересказываете про непознаваемость «истинного я». Вам ведь нужно в таком случае указывать как вы его познали и откуда все это знаете. А это противоречит вашему же «вне понятий». Ведь если вы узнали, то у вас есть и представление об этом. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
не об "анализе" дхарм, а об отслеживании и распознавании
Ради демагогии "распознавание" назвали "не анализом"? Досвиданья.
Слово анализ ассоциируется с чем-то типа мат. анализа - сугубо интеллектуально-логическое. Распознавание что-то более "интуитивное". Например, общаешься с двумя людьми и распознаешь что один приятен тебе, а другой нет. Можешь даже не понимать причины и не проводить "анализ", но распознавать - распознаешь. Также и в отслеживании и распознавании дхарм - например эмоций. Испытываю гнев - отслеживаю и распознаю что это гнев переживаю и так далее как в сатипаттхане сутте. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Местоимение Я относится к вашей личности. которая является просто набором каких то понятий в голове. Или даже если рассматривать вашу материалистическую позицию, это просто электрические импульсы в мозге, и биохимические реакции в организме.
То что реально является вашим истинным Я оно вне вашего ума, и вне всяких понятий, поэтому можно сказать что его нет, с точки зрения вашего обыденного поверхностного сознания. Пока ваш ум не готов к принятию этого, вы этого не поймёте
Вы какие то дремучие сказки пересказываете про непознаваемость «истинного я». Вам ведь нужно в таком случае указывать как вы его познали и откуда все это знаете. А это противоречит вашему же «вне понятий». Ведь если вы узнали, то у вас есть и представление об этом.
Тут противоречия нет. Допустим нет науки, только человеческое наблюдение. Можно знать, например, что есть солнце. Познать его как оно там устроено не возможно - в этом смысле оно непознаваемо. Человек не может поближе к нему перенестись или "вглядеться в него" (так как ослепнет). Поэтому он может утверждать из своего опыта что солнце есть и оно непознаваемо. Вывод делает на основании частных наблюдений взаимосвязи всяких явлений связанных с солнцем. Такая же по подобию аргументация возможна к истинному Я. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
не об "анализе" дхарм, а об отслеживании и распознавании
Ради демагогии "распознавание" назвали "не анализом"? Досвиданья.
Слово анализ ассоциируется с чем-то типа мат. анализа
Досвидос.
"Когда в нем присутствует недоброжелательность, он распознает, что в нем есть недоброжелательность,
либо, когда в нем отсутствует недоброжелательность, он распознает, что в нем нет недоброжелательности.
Он распознает, как происходит возникновение невозникшей недоброжелательности;
он распознает, как происходит исчезновение возникшей недоброжелательности;
он распознает, как происходит не-возникновение в будущем исчезнувшей недоброжелательности." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы какие то дремучие сказки пересказываете про непознаваемость «истинного я». Вам ведь нужно в таком случае указывать как вы его познали и откуда все это знаете. А это противоречит вашему же «вне понятий». Ведь если вы узнали, то у вас есть и представление об этом.
Так всё учения Будды - вне понятий. А все писания и есть дремучие сказки, потому что по другому никак.
В дзен-буддизме вообще сплошная бредятина. Там есть такая формула - не я, не-ум и не - Будда. Вот это не-я и считается "истинным Я " в котором нет никакого "Я", ну или можете назвать это - аннатой. Просто чистое осознавание настоящего момента
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
