Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 837 Откуда: New Moscow, Old Russia
№645244Добавлено: Сб 21 Сен 24, 15:06 (3 мес. назад)
И буддизм и веданта (адвайта) отрицают реальность нашего чувственного мира как существующую "сама по себе". Как аналогию можно привести компьютерную симуляцию мира ролевых игр. Соответственно и "я" также нереально - это всего лишь "аватар" в симуляции и с этим согласны и буддизм и адвайта.
Различия между этими учениями в вопросе об источнике, причине симуляции нашего мира. И именно здесь находится аксиоматика - постулаты учений, которые принимаются на веру - метафизика. Для адвайты это Брахман, из которого вытекают лила, атман, ишвара и т.д. и т.п. и в итоге проецируется наш чувственный мир. Природа Брахмана метафизична и не может быть окончательно познана - в лучшем случае может быть познана часть его имеющая связи с созданным миром. Кстати как и Эйн Соф в каббале, который через сефироты проецирует наш мир.
Согласно буддизму в основе симуляции нашего чувственного мира и иллюзии "я" (аватара) лежит механизм причинно-следственных связей - карма. Карма - это постулат буддизма, из которого вытекают перерождение, совокупная карма создающая миры и т.п. Природа кармы также метафизическая, она просто констатируется в буддизме и никак не объясняется. За пределами кармы находится нирвана, но в отличии от абсолюта веданты, нирвана не создает наш мир - она сама проявляется, когда карма индивидуального живого существа останавливается. Проблема только в том, что в наше время мы не видим людей, которые смогли остановить кармический круг. Ну либо они очень тщательно скрываются в джунглях Бирмы, Таиланда, Шри Ланки или в пещерах Тибета. С мокшей у веданты дела обстоят примерно также.
Как вы об этом узнали? Проверяли всех «мало мальски соображающих? Или примерно почувствовали?
У вас трудности с не-пониманием ? Может помочь, проконсультировать ?
Так - да, я же спросил: откуда вам об этом известно? Потому что утверждения ваши смахивают на обычную логическую ошибку (предвосхищение основания). Как только приведете убедительные аргументы - я с вами соглашусь. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Местоимение Я относится к вашей личности. которая является просто набором каких то понятий в голове. Или даже если рассматривать вашу материалистическую позицию, это просто электрические импульсы в мозге, и биохимические реакции в организме.
То что реально является вашим истинным Я оно вне вашего ума, и вне всяких понятий, поэтому можно сказать что его нет, с точки зрения вашего обыденного поверхностного сознания. Пока ваш ум не готов к принятию этого, вы этого не поймёте
Вы какие то дремучие сказки пересказываете про непознаваемость «истинного я». Вам ведь нужно в таком случае указывать как вы его познали и откуда все это знаете. А это противоречит вашему же «вне понятий». Ведь если вы узнали, то у вас есть и представление об этом.
Тут противоречия нет. Допустим нет науки, только человеческое наблюдение. Можно знать, например, что есть солнце. Познать его как оно там устроено не возможно - в этом смысле оно непознаваемо. Человек не может поближе к нему перенестись или "вглядеться в него" (так как ослепнет). Поэтому он может утверждать из своего опыта что солнце есть и оно непознаваемо. Вывод делает на основании частных наблюдений взаимосвязи всяких явлений связанных с солнцем. Такая же по подобию аргументация возможна к истинному Я.
Если оно непознаваемо, то как оно есть то? И почему частично познано=непознаваемо, если для познания просто нет средств? Лепите чушь же.
У Вас то что непознаваемо для Вас того и нет? Частично познано может вести к заблуждению. Интеллектуальное понимание же всегда частично и ограничено.
Индийская притча в переложении Маршака С.Я
"Слепцы, числом их было пять,
В Бомбей явились изучать
Индийского слона.
Исследовав слоновий бок,
Один сказал, что слон высок
И прочен, как стена.
Другой по хоботу слона
Провел рукой своей
И заявил, что слон — одна
Из безопасных змей.
Ощупал третий два клыка,
И утверждает он:
— На два отточенных штыка
Похож индийский слон!
Слепец четвертый, почесав
Колено у слона,
Установил, что слон шершав,
Как старая сосна.
А пятый, подойдя к слону
Со стороны хвоста,
Определил, что слон в длину
Не больше чем глиста.
Возникли распри у слепцов
И длились целый год.
Потом слепцы в конце концов
Пустили руки в ход.
А так как пятый был силен, —
Он всем зажал уста.
И состоит отныне слон
Из одного хвоста!" _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Эффективны? Как способ заработка гуру от этих сект? Или есть еще что-то объективное?
Бодхидхарма, Хуэ Нэн, Банкей были обычными барыгами ?
Что тут и для кого "эффективно"? Первые два - практически полностью литературные персонажи. Что тут "эффективно"? Третий - как раз тот гуру, прославился своими стэндапами.
Эффективность в том, что любой мало мальски соображающий человек, поймёт их учение ! А кто для вас не литературный персонаж ?
Как вы об этом узнали? Проверяли всех «мало мальски соображающих? Или примерно почувствовали?
Дзен-буддизм не уделяет внимания изучению концепций, которые не связаны с конкретными практическими аспектами. Поэтому доступно простым не академическим буддистам. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
И буддизм и веданта (адвайта) отрицают реальность нашего чувственного мира как существующую "сама по себе". Как аналогию можно привести компьютерную симуляцию мира ролевых игр. Соответственно и "я" также нереально - это всего лишь "аватар" в симуляции и с этим согласны и буддизм и адвайта.
Различия между этими учениями в вопросе об источнике, причине симуляции нашего мира. И именно здесь находится аксиоматика - постулаты учений, которые принимаются на веру - метафизика. Для адвайты это Брахман, из которого вытекают лила, атман, ишвара и т.д. и т.п. и в итоге проецируется наш чувственный мир. Природа Брахмана метафизична и не может быть окончательно познана - в лучшем случае может быть познана часть его имеющая связи с созданным миром. Кстати как и Эйн Соф в каббале, который через сефироты проецирует наш мир.
Согласно буддизму в основе симуляции нашего чувственного мира и иллюзии "я" (аватара) лежит механизм причинно-следственных связей - карма. Карма - это постулат буддизма, из которого вытекают перерождение, совокупная карма создающая миры и т.п. Природа кармы также метафизическая, она просто констатируется в буддизме и никак не объясняется. За пределами кармы находится нирвана, но в отличии от абсолюта веданты, нирвана не создает наш мир - она сама проявляется, когда карма индивидуального живого существа останавливается. Проблема только в том, что в наше время мы не видим людей, которые смогли остановить кармический круг. Ну либо они очень тщательно скрываются в джунглях Бирмы, Таиланда, Шри Ланки или в пещерах Тибета. С мокшей у веданты дела обстоят примерно также.
По различию согласен. Однако Брахман и Карма метафизичны только для нашего интеллектуального ума, так как риши упанишад познавали Брахман, а Будда Карму. То есть для них это не было только метафизической концепцией, а было реальным переживанием. И потом они это уже "объясняли" интеллектуальному, логическому уму через концепцию, то есть через опосредованное умственное приближение. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 837 Откуда: New Moscow, Old Russia
№645256Добавлено: Вс 22 Сен 24, 12:28 (3 мес. назад)
Да, действительно карма - это причино следственные связи сознательной активности. Можно упрощенно описать карму как набор правил типа: "Поступок "А" при наличии условий "В1, В2,..,Вn" приведет к результату "С". Но возникает вопрос, почему собственно к результату "С", а не "Д"? "Кто, что" задал эти правила или "как" они возникли? И всегда найдется кто-то, кто скажет буддистам - ну ребята вы просто не видите, что "карма" - по своей природе божественна, и является проявлением воли Брахмана, закона Божьего и т.п. И возразить по сути буддистам нечего - ибо здесь уперлись в метафизику и веру.
Можно отыграть в пространство "всех возможных правил", где срез конкретных правил проявляется для конкретных наблюдателей, назовем это уделом. Например, тогда правила кармы для людей и животных будут отличаться. Но в этом случае неизбежно придется принять существование таких уделов, где буддизм не работает, т.е. нет способа достижения нирваны для наблюдателей того удела в принципе. Да и само по себе "пространство всех правил" уже метафизика, и здесь хрень редьки не слаще.
Последний раз редактировалось: Твик (Вс 22 Сен 24, 13:14), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, СлаваА, ТМ
По различию согласен. Однако Брахман и Карма метафизичны только для нашего интеллектуального ума, так как риши упанишад познавали Брахман, а Будда Карму. То есть для них это не было только метафизической концепцией, а было реальным переживанием. И потом они это уже "объясняли" интеллектуальному, логическому уму через концепцию, то есть через опосредованное умственное приближение.
Вопрос только в основаниях доверять этим самым "реальным переживаниям". Опять же таки получаем исключительно религиозную веру. А здесь можно и ошибиться - вдруг у кого то будут переживания "макаронного монстра". Впрочем, как доказал Гёдель, любая формальная концептуальная модель ограничена своими постулатами.
Да, действительно карма - это причино следственные связи сознательной активности. Можно упрощенно описать карму как набор правил типа: "Поступок "А" при наличии условий "В1, В2,..,Вn" приведет к результату "С". Но возникает вопрос, почему собственно к результату "С", а не "Д"? "Кто, что" задал эти правила или "как" они возникли?
Да, вопросы и ответы на это - чего буддисты не делают - и есть метафизика. Вопросы считаются ложными, а ответы невозможными. _________________ Буддизм чистой воды
Да, действительно карма - это причино следственные связи сознательной активности. Можно упрощенно описать карму как набор правил типа: "Поступок "А" при наличии условий "В1, В2,..,Вn" приведет к результату "С". Но возникает вопрос, почему собственно к результату "С", а не "Д"? "Кто, что" задал эти правила или "как" они возникли? И всегда найдется кто-то, кто скажет буддистам - ну ребята вы просто не видите, что "карма" - по своей природе божественна, и является проявлением воли Брахмана, закона Божьего и т.п. И возразить по сути буддистам нечего - ибо здесь уперлись в метафизику и веру.
Буддистам как раз есть что тут возразить, так как причинно-следственные связи может каждый наблюдать пусть и в ограниченном диапазоне, а Брахмана даже ограниченно не увидеть. И при наличии Кармы (или точнее взаимозависимого возникновения) Брахман как причина для кармы просто лишней сущностью может быть. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Да, действительно карма - это причино следственные связи сознательной активности. Можно упрощенно описать карму как набор правил типа: "Поступок "А" при наличии условий "В1, В2,..,Вn" приведет к результату "С". Но возникает вопрос, почему собственно к результату "С", а не "Д"? "Кто, что" задал эти правила или "как" они возникли? И всегда найдется кто-то, кто скажет буддистам - ну ребята вы просто не видите, что "карма" - по своей природе божественна, и является проявлением воли Брахмана, закона Божьего и т.п. И возразить по сути буддистам нечего - ибо здесь уперлись в метафизику и веру.
Можно отыграть в пространство "всех возможных правил", где срез конкретных правил проявляется для конкретных наблюдателей, назовем это уделом. Например, тогда правила кармы для людей и животных будут отличаться. Но в этом случае неизбежно придется принять существование таких уделов, где буддизм не работает, т.е. нет способа достижения нирваны для наблюдателей того удела в принципе. Да и само по себе "пространство всех правил" уже метафизика, и здесь хрень редьки не слаще.
Цитата:
правила кармы для людей и животных будут отличаться
Они и отличаются. Для животных нет последствий «без промежутка» от убийства родителей. Потому что они глупы и уже в сфере-следствии этого результата живут. А у человека это будет слом в сторону его деградации. Это ведь не физика, где 1 кг материи всегда имеет качества, соответствующие 1 кг, а учение про поступки и то, к чему они ведут. Можно с уверенностью сказать, что присваивание нечестным путем ведет к жизни в бедном обществе. Если все друг у друга воруют, то ничего ведь не создают. «Конечный пункт» такого желания - мир голодных прет или животные. И не надо никаких божественных правил. Это ведь естественно случается даже у людей. Зависимость курса валют от правовой системы, например. Чем менее последняя развита - тем дешевле и нестабильнее первая. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№645264Добавлено: Вс 22 Сен 24, 18:50 (3 мес. назад)
«Результат» описывается метафорически. Никому же неизвестны фактические подробности результата в заявленной Вселенной из 1 млрд миров. Т.е. сам поступок + его положительная оценка = направляющая в мир, где делают так. Как там будет в подробностях - непонятно. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
