Где тут про «высказанная Дхарма - не Дхарма», если говорится про «не только сказанное - Дхарма»? Я же говорю, что нет цитаты, кроме авторских китайских.
Сравните:
СН 44.1
"То сознание, посредством которого кто-либо, описывая Татхагату, мог бы описать его – было отброшено Татхагатой, срублено под корень, сделано подобным обрубку пальмы, уничтожено, так что более не может возникнуть в будущем. Татхагата, Великий царь, освобождён от определения в рамках сознания. Он глубок, безмерен, неизмерим, как океан."
Дао дэ дзин
"Смотри, и этого нельзя увидеть. Слушай, и этого нельзя услышать. Дотянись, и этого нельзя схватить. Вверху не светло. Внизу не темно. Бесшовный, безымянный, он возвращается в царство небытия. Форма, которая включает в себя все формы, образ без образа, тонкий, за пределами всякого представления. Приближайся к этому, и нет начала; следуй за этим, и нет конца. Ты не можешь знать это, но ты можешь быть этим" _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У индийских реалистов "звуки" (слова) не просто означают понятия для того, кто их слушает, а сами содержат в себе смысл. Буддисты с этим спорили. "Дхарма вне слов" и т.п. высказывания - об этом, о том, что смысл не в словах, а в уме, который слова понимает. Вовсе не шиза про "надо забыть все слова" (и родиться коровой). И ни у кого там никогда не было отрицания понятийной системы - это сугубо современные фантазии фанатов Виктора Пелевина.
"Следует постичь эту сферу, где прекращается ум и угасает восприятие ментальных феноменов. Следует постичь эту сферу».
— Саньютта Никая, 35.117
Не следует выдирать текст из контекста, что искажает смысл. Не следует выдирать текст из контекста. _________________ Буддизм чистой воды
СН 44.1
"То сознание, посредством которого кто-либо, описывая Татхагату, мог бы описать его – было отброшено Татхагатой, срублено под корень, сделано подобным обрубку пальмы, уничтожено, так что более не может возникнуть в будущем. Татхагата, Великий царь, освобождён от определения в рамках сознания. Он глубок, безмерен, неизмерим, как океан."
То есть, "сознание" тут термин в узком значении, которое не включает в себя качества, описанные как "глубок, безмерен, неизмерим, как океан", которые, конечно, качества сознания, но сознания в более широком смысле. Учимся читать, да? _________________ Буддизм чистой воды
СН 44.1
"То сознание, посредством которого кто-либо, описывая Татхагату, мог бы описать его – было отброшено Татхагатой, срублено под корень, сделано подобным обрубку пальмы, уничтожено, так что более не может возникнуть в будущем. Татхагата, Великий царь, освобождён от определения в рамках сознания. Он глубок, безмерен, неизмерим, как океан."
То есть, "сознание" тут термин в узком значении, которое не включает в себя качества, описанные как "глубок, безмерен, неизмерим, как океан", которые, конечно, качества сознания, но сознания в более широком смысле. Учимся читать, да?
"глубок, безмерен, неизмерим" тут аналогия (или максимальная абстракция) к обычному сознанию, чтобы дать намек, а суть в том что нет сознания (ни в узком, ни широком смысле) которым кто-либо мог бы описать Татхагату. Учимся понимать, да? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Где тут про «высказанная Дхарма - не Дхарма», если говорится про «не только сказанное - Дхарма»? Я же говорю, что нет цитаты, кроме авторских китайских.
Сравните:
СН 44.1
"То сознание, посредством которого кто-либо, описывая Татхагату, мог бы описать его – было отброшено Татхагатой, срублено под корень, сделано подобным обрубку пальмы, уничтожено, так что более не может возникнуть в будущем. Татхагата, Великий царь, освобождён от определения в рамках сознания. Он глубок, безмерен, неизмерим, как океан."
Дао дэ дзин
"Смотри, и этого нельзя увидеть. Слушай, и этого нельзя услышать. Дотянись, и этого нельзя схватить. Вверху не светло. Внизу не темно. Бесшовный, безымянный, он возвращается в царство небытия. Форма, которая включает в себя все формы, образ без образа, тонкий, за пределами всякого представления. Приближайся к этому, и нет начала; следуй за этим, и нет конца. Ты не можешь знать это, но ты можешь быть этим"
>>не описать в рамках сознания
>>глубок, безмерен, неизмерим, как океан
Чего еще скажете интересного? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Предписание «…аттадипа…сами себе светильником…» - к уже арьям, если не вообще архатам. Что исключает их не-дхармические действия.
Где тут про «высказанная Дхарма - не Дхарма», если говорится про «не только сказанное - Дхарма»?
Да, но если считать того кто познал Дао арьей (архатом), то все аналогично. Он следует Дао - сам себе светильник (остров в океане) и ему не обязательно это транслировать словами. Более того есть то что не выразить даже смыслом (не то что словами), то что недоступно интеллектуальному постижению, так как там сам "разум" прекращается. Цитаты из Уданы уже несколько раз приводил.
«Не обязательно» и «высказанное - не Дхарма» - это сильно разные вещи.
Цитата:
так как там сам "разум" прекращается
И как кому-либо об этом известно может быть, м? «В ведре сухо - ведь оно полно воды» (с) СлаваА _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
СН 44.1
"То сознание, посредством которого кто-либо, описывая Татхагату, мог бы описать его – было отброшено Татхагатой, срублено под корень, сделано подобным обрубку пальмы, уничтожено, так что более не может возникнуть в будущем. Татхагата, Великий царь, освобождён от определения в рамках сознания. Он глубок, безмерен, неизмерим, как океан."
То есть, "сознание" тут термин в узком значении, которое не включает в себя качества, описанные как "глубок, безмерен, неизмерим, как океан", которые, конечно, качества сознания, но сознания в более широком смысле. Учимся читать, да?
"глубок, безмерен, неизмерим" тут аналогия (или максимальная абстракция) к обычному сознанию, чтобы дать намек, а суть в том что нет сознания (ни в узком, ни широком смысле) которым кто-либо мог бы описать Татхагату. Учимся понимать, да?
"Глубок, безмерен, неизмерим" - это качества предмета познания. Даже такое не доходит? _________________ Буддизм чистой воды
СН 44.1
"То сознание, посредством которого кто-либо, описывая Татхагату, мог бы описать его – было отброшено Татхагатой, срублено под корень, сделано подобным обрубку пальмы, уничтожено, так что более не может возникнуть в будущем. Татхагата, Великий царь, освобождён от определения в рамках сознания. Он глубок, безмерен, неизмерим, как океан."
То есть, "сознание" тут термин в узком значении, которое не включает в себя качества, описанные как "глубок, безмерен, неизмерим, как океан", которые, конечно, качества сознания, но сознания в более широком смысле. Учимся читать, да?
"глубок, безмерен, неизмерим" тут аналогия (или максимальная абстракция) к обычному сознанию, чтобы дать намек, а суть в том что нет сознания (ни в узком, ни широком смысле) которым кто-либо мог бы описать Татхагату. Учимся понимать, да?
"Глубок, безмерен, неизмерим" - это качества предмета познания. Даже такое не доходит?
Если понимать "глубок, безмерен, неизмерим" как качества, то в Вашей версии в этой части слов Будды противоречие с "То сознание, посредством которого кто-либо, описывая Татхагату, мог бы описать его – было отброшено Татхагатой". Чтобы не было противоречия "глубок, безмерен, неизмерим" надо понимать как сказанное другими словами, что невозможно описать. Как Вы "безмерное и неизмеримое" опишите кроме восхитительных эпитетов? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Предписание «…аттадипа…сами себе светильником…» - к уже арьям, если не вообще архатам. Что исключает их не-дхармические действия.
Где тут про «высказанная Дхарма - не Дхарма», если говорится про «не только сказанное - Дхарма»?
Да, но если считать того кто познал Дао арьей (архатом), то все аналогично. Он следует Дао - сам себе светильник (остров в океане) и ему не обязательно это транслировать словами. Более того есть то что не выразить даже смыслом (не то что словами), то что недоступно интеллектуальному постижению, так как там сам "разум" прекращается. Цитаты из Уданы уже несколько раз приводил.
«Не обязательно» и «высказанное - не Дхарма» - это сильно разные вещи.
Цитата:
так как там сам "разум" прекращается
И как кому-либо об этом известно может быть, м? «В ведре сухо - ведь оно полно воды» (с) СлаваА
1. Высказанное - дхарма в узком смысле. Дхарма в широком смысле это то что ты сам понимаешь и чем руководствуешься в поступках. 1БИ - "В муках рождается человек, он страдает увядая, страдает в болезнях, умирает в страданиях и печали. Стенания, боль, уныние, отчаяние — тяжки. Союз с немилым — страдание, страдание — разлука с милым, и всякая неудовлетворенная жажда сугубо мучительна. И все пять совокупностей, возникших из привязанностей — мучительны. Такова, о братья, благородная истина о страдании" - мы читаем и понимаем смысл, но не понимаем Дхарму, иначе были бы арьями.
2. "разум" прекращается, но я же Вам писал про анидасам виньяну. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СН 44.1
"То сознание, посредством которого кто-либо, описывая Татхагату, мог бы описать его – было отброшено Татхагатой, срублено под корень, сделано подобным обрубку пальмы, уничтожено, так что более не может возникнуть в будущем. Татхагата, Великий царь, освобождён от определения в рамках сознания. Он глубок, безмерен, неизмерим, как океан."
То есть, "сознание" тут термин в узком значении, которое не включает в себя качества, описанные как "глубок, безмерен, неизмерим, как океан", которые, конечно, качества сознания, но сознания в более широком смысле. Учимся читать, да?
"глубок, безмерен, неизмерим" тут аналогия (или максимальная абстракция) к обычному сознанию, чтобы дать намек, а суть в том что нет сознания (ни в узком, ни широком смысле) которым кто-либо мог бы описать Татхагату. Учимся понимать, да?
"Глубок, безмерен, неизмерим" - это качества предмета познания. Даже такое не доходит?
Если понимать "глубок, безмерен, неизмерим" как качества, то в Вашей версии в этой части слов Будды противоречие с "То сознание, посредством которого кто-либо, описывая Татхагату, мог бы описать его – было отброшено Татхагатой". Чтобы не было противоречия "глубок, безмерен, неизмерим" надо понимать как сказанное другими словами, что невозможно описать. Как Вы "безмерное и неизмеримое" опишите кроме восхитительных эпитетов?
"То сознание" - сознание в узком смысле. Это не "любое сознание вообще", а мышление в рамках существования - метафизическое - в рамках которого задаются вопросы в тексте. Утомительно такое объяснять в сотый раз. Это тема, которую "простой строитель" не осиливает, тут требуется философское мышление. _________________ Буддизм чистой воды
Предписание «…аттадипа…сами себе светильником…» - к уже арьям, если не вообще архатам. Что исключает их не-дхармические действия.
Где тут про «высказанная Дхарма - не Дхарма», если говорится про «не только сказанное - Дхарма»?
Да, но если считать того кто познал Дао арьей (архатом), то все аналогично. Он следует Дао - сам себе светильник (остров в океане) и ему не обязательно это транслировать словами. Более того есть то что не выразить даже смыслом (не то что словами), то что недоступно интеллектуальному постижению, так как там сам "разум" прекращается. Цитаты из Уданы уже несколько раз приводил.
«Не обязательно» и «высказанное - не Дхарма» - это сильно разные вещи.
Цитата:
так как там сам "разум" прекращается
И как кому-либо об этом известно может быть, м? «В ведре сухо - ведь оно полно воды» (с) СлаваА
1. Высказанное - дхарма в узком смысле. Дхарма в широком смысле это то что ты сам понимаешь и чем руководствуешься в поступках. 1БИ - "В муках рождается человек, он страдает увядая, страдает в болезнях, умирает в страданиях и печали. Стенания, боль, уныние, отчаяние — тяжки. Союз с немилым — страдание, страдание — разлука с милым, и всякая неудовлетворенная жажда сугубо мучительна. И все пять совокупностей, возникших из привязанностей — мучительны. Такова, о братья, благородная истина о страдании" - мы читаем и понимаем смысл, но не понимаем Дхарму, иначе были бы арьями.
2. "разум" прекращается, но я же Вам писал про анидасам виньяну.
>> «у дурака нет ума».
>> СлаваА: у дурака действительно нет ума!
>> СлаваА: ну, это в узком смысле, так то есть, конечно
Тогда и говорить ведь не о чем. Непонятно, к чему вы все эти простыни писали, если в итоге согласились, что вопрос в терминологии, а не действительном отсутствии.
Цитата:
мы читаем и понимаем смысл, но не понимаем Дхарму, иначе были бы арьями
Так истин - четыре. Это одно предложение по смыслу. Конечно, если из него выдергивать части «больно»/«сидеть на плите»/ «это можно прекратить»/«вот таким образом», то будет перекос в «больно», или «прекратить», или «таким образом». Сейчас бы вырванное из контекста нечто пытаться понимать…
Затык то основной в «таким образом». Он не переложен для наших дней. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
СН 44.1
"То сознание, посредством которого кто-либо, описывая Татхагату, мог бы описать его – было отброшено Татхагатой, срублено под корень, сделано подобным обрубку пальмы, уничтожено, так что более не может возникнуть в будущем. Татхагата, Великий царь, освобождён от определения в рамках сознания. Он глубок, безмерен, неизмерим, как океан."
То есть, "сознание" тут термин в узком значении, которое не включает в себя качества, описанные как "глубок, безмерен, неизмерим, как океан", которые, конечно, качества сознания, но сознания в более широком смысле. Учимся читать, да?
"глубок, безмерен, неизмерим" тут аналогия (или максимальная абстракция) к обычному сознанию, чтобы дать намек, а суть в том что нет сознания (ни в узком, ни широком смысле) которым кто-либо мог бы описать Татхагату. Учимся понимать, да?
"Глубок, безмерен, неизмерим" - это качества предмета познания. Даже такое не доходит?
Если понимать "глубок, безмерен, неизмерим" как качества, то в Вашей версии в этой части слов Будды противоречие с "То сознание, посредством которого кто-либо, описывая Татхагату, мог бы описать его – было отброшено Татхагатой". Чтобы не было противоречия "глубок, безмерен, неизмерим" надо понимать как сказанное другими словами, что невозможно описать. Как Вы "безмерное и неизмеримое" опишите кроме восхитительных эпитетов?
"То сознание" - сознание в узком смысле. Это не "любое сознание вообще", а мышление в рамках существования - метафизическое - в рамках которого задаются вопросы в тексте. Утомительно такое объяснять в сотый раз. Это тема, которую "простой строитель" не осиливает, тут требуется философское мышление.
Утомительно объяснять, что то сознание которое у Будды с мышлением как его Вы с ТМ понимаете вообще не имеет ничего общего. У Вас мышление надо очистить от метафизического и вуаля получили правильное вечное мышление. Но нет в текстах подтверждения этой идеи. В Вашей позиции видно только завуалированное цепляние за продолжение (вечное) я в форме мышления как Вы его себе понимаете. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Следует постичь эту сферу, где прекращается ум и угасает восприятие ментальных феноменов. Следует постичь эту сферу».
— Саньютта Никая, 35.117
Иначе говоря, следует остановить деятельность ума, сознательную и подсознательную. Можно сказать и так: следует "забыть все слова". Суть одна: нужно посмотреть на мир непосредственно, то есть без посредства ума. Нужно посмотреть на мир взглядом новорождённого - то есть, нужно "родиться заново" (Иисус).
Истина одна и путь её постижения один, поэтому мистики всех времён и народов говорили, говорят и будут говорить об одном и том же - о непосредственном видении, о видении Своего Истинного Лица, о сидячей медитации. (Ну и, конечно же, о повседневной осознанности).
Посмотрел начало и конец темы, но так и не понял, о чём она. Ежели о видении Природы будды, так надо говорить о сидячей медитации. Ежели здесь собрались одни теоретики, изучающие "палец Будды", тогда звиняйте, теоретики мне не интересны. Ежели есть практики, тогда можно немного поговорить о медитации - о средстве видения Луны, на которую этот самый "палец Будды" указывает.
"Следует постичь эту сферу, где прекращается ум и угасает восприятие ментальных феноменов. Следует постичь эту сферу».
— Саньютта Никая, 35.117
Иначе говоря, следует остановить деятельность ума, сознательную и подсознательную. Можно сказать и так: следует "забыть все слова". Суть одна: нужно посмотреть на мир непосредственно, то есть без посредства ума. Нужно посмотреть на мир взглядом новорождённого - то есть, нужно "родиться заново" (Иисус).
Истина одна и путь её постижения один, поэтому мистики всех времён и народов говорили, говорят и будут говорить об одном и том же - о непосредственном видении, о видении Своего Истинного Лица, о сидячей медитации. (Ну и, конечно же, о повседневной осознанности).
Посмотрел начало и конец темы, но так и не понял, о чём она. Ежели о видении Природы будды, так надо говорить о сидячей медитации. Ежели здесь собрались одни теоретики, изучающие "палец Будды", тогда звиняйте, теоретики мне не интересны. Ежели есть практики, тогда можно немного поговорить о медитации - о средстве видения Луны, на которую этот самый "палец Будды" указывает.
Практики есть?
Жизнь не ограничивается сидячей медитацией, и деятельность ума остановить не возможно, можно только успокоить его. Когда ум спокоен и безмятежен, он отражает истину
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
