Дао названное словами не есть Дао.У Хуай Хая есть об этом в контексте буддизма много рассуждений.Напомню что это учитель Хуан Бо,а делее Ма цзы,Линь цзы и прочих.И отмахнуться от этого не получится.Иначе придется весь Дзен буддизм вычеркнуть из буддизма. А это не в ваших силах,сколько бы вы постов не было потерто.
Я его не вычеркиваю, он у меня никогда там и не был. Именно как философское учение буддизма. Как региональное ответвление, традиционное для какой-либо группы в социальном явлении буддизм, - да, почему нет? Вы же не сможете привести цитату этому «Дао…». Будда так не выражался никогда. После скольки то там интерпретаций оно может быть приведено к будд. знаменателю и быть актуальным для тех, кто зубрил лишь слова, допустим. Но, опять же, не имеет той природы самореференции, что вы в это высказывание вкладываете.
Слова про то, что «высказанное дао- не слова» слова? Значит Дао все таки - слова, получается? Оно же само себя отрицает.
Будда говорил подобное в суттах. Если Дао понимать как Дхарму, то Махапариниббана сутта (ДН 11) где сам себе будь островом (светильником) полагаясь только на Дхарму (Дао).
И Калама сутта для мирян:
"Ну же, Каламы, не принимайте чего-либо только на основании
* устной традиции,
* наследия учения,
* слухов,
* собрания [священных] текстов,
* логических рассуждений,
* умозаключений,
* раздумий,
* согласия с мнением после его обдумывания,
* кажущейся осведомлённости [говорящего],
* или же если когда ты думаешь: «[Этот] отшельник – наш гуру»1.
Но когда вы знаете сами: «Эти вещи являются неблагими, эти вещи достойны порицания, эти вещи порицаются мудрыми, эти вещи, если принять и предпринимать их, ведут к вреду и страданию» – то тогда вам следует отбросить их" _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Есть же. Про него целый раздел Трипитаки (буддийского канона) - Абхидхарма. Который составляли по преданию архаты, буддийские святые. Средняя часть - Винайя, про правила поведения, а первая - Сутра, это записи ситуативных бесед Будды/учеников.
Все эти писания пытаются объяснить одну простую мысль - нужно просто отбросить все писания, учения, понятия. То что останется и есть учение Будды ! Не благодарите !
Есть же. Про него целый раздел Трипитаки (буддийского канона) - Абхидхарма. Который составляли по преданию архаты, буддийские святые. Средняя часть - Винайя, про правила поведения, а первая - Сутра, это записи ситуативных бесед Будды/учеников.
Все эти писания пытаются объяснить одну простую мысль - нужно просто отбросить все писания, учения, понятия. То что останется и есть учение Будды ! Не благодарите !
А вы об этом откуда знаете? Ведь «то, что осталось» - это тоже понятие, а предписание его рассматривать как учение-учение. Итого: у вас нет ни цитаты, ни рассуждения. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В основании воззрения Diver'а лежит тот же подход к учению, что и у тхервадинов-выпильщиков - игнорируется контекст, предмет расширяется до бесконечности, высказывание абсолютизируется. В результате, логический тупик и там и там. _________________ Буддизм чистой воды
В этом месте начинается тишина где заканчиваются все глупые и бессмысленные звуки
Если вы говорите «все слова глупы и бессмысленны», то это ведь и про эти слова, нет? И из этого утверждения следует свое же отрицание.
Так смысл в тишине, а не в звуках. Тишина не бывает правильной или неправильной, глупой или умной
Смысл - это значение явления в контексте. Значение и контекст - это категории мышления. Не может быть смысла со стороны физических явлений, столба, скажем или темноты.
Говоря «смысл в тишине, а не в словах» вы сами эти же слова и лишаете смысла. Ведь они бессмысленны. Следовательно, утверждаемый в них «смысл» смыслом не является. Очевидного не замечаете, аргументируя к тошноте.
Дао названное словами не есть Дао.У Хуай Хая есть об этом в контексте буддизма много рассуждений.Напомню что это учитель Хуан Бо,а делее Ма цзы,Линь цзы и прочих.И отмахнуться от этого не получится.Иначе придется весь Дзен буддизм вычеркнуть из буддизма. А это не в ваших силах,сколько бы вы постов не было потерто.
Дао названное словами не есть Дао.У Хуай Хая есть об этом в контексте буддизма много рассуждений.Напомню что это учитель Хуан Бо,а делее Ма цзы,Линь цзы и прочих.И отмахнуться от этого не получится.Иначе придется весь Дзен буддизм вычеркнуть из буддизма. А это не в ваших силах,сколько бы вы постов не было потерто.
Я его не вычеркиваю, он у меня никогда там и не был. Именно как философское учение буддизма. Как региональное ответвление, традиционное для какой-либо группы в социальном явлении буддизм, - да, почему нет? Вы же не сможете привести цитату этому «Дао…». Будда так не выражался никогда. После скольки то там интерпретаций оно может быть приведено к будд. знаменателю и быть актуальным для тех, кто зубрил лишь слова, допустим. Но, опять же, не имеет той природы самореференции, что вы в это высказывание вкладываете.
Слова про то, что «высказанное дао- не слова» слова? Значит Дао все таки - слова, получается? Оно же само себя отрицает.
Будда говорил подобное в суттах. Если Дао понимать как Дхарму, то Махапариниббана сутта (ДН 11) где сам себе будь островом (светильником) полагаясь только на Дхарму (Дао).
И Калама сутта для мирян:
"Ну же, Каламы, не принимайте чего-либо только на основании
* устной традиции,
* наследия учения,
* слухов,
* собрания [священных] текстов,
* логических рассуждений,
* умозаключений,
* раздумий,
* согласия с мнением после его обдумывания,
* кажущейся осведомлённости [говорящего],
* или же если когда ты думаешь: «[Этот] отшельник – наш гуру»1.
Но когда вы знаете сами: «Эти вещи являются неблагими, эти вещи достойны порицания, эти вещи порицаются мудрыми, эти вещи, если принять и предпринимать их, ведут к вреду и страданию» – то тогда вам следует отбросить их"
Тут же ничего не отрицается из перечисленного (…только лишь…). А к этому добавляется еще и «если знаете сами».
Предписание «…аттадипа…сами себе светильником…» - к уже арьям, если не вообще архатам. Что исключает их не-дхармические действия.
Где тут про «высказанная Дхарма - не Дхарма», если говорится про «не только сказанное - Дхарма»? Я же говорю, что нет цитаты, кроме авторских китайских.
Люди настолько уфигачены бессмысленностью своего существования, что выворачивают под это любые похожие высказывания, чтобы придать видимость следования религиозному авторитету. Что, вот - он так же поступать советует. Причем это тхеравадинский «стартер пак» и на дхаммавиле «Аттадипа» и «каламы» - ага. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А вы об этом откуда знаете? Ведь «то, что осталось» - это тоже понятие, а предписание его рассматривать как учение-учение. Итого: у вас нет ни цитаты, ни рассуждения.
Я не знает. Когда всё отброшено, в том числе и своё Я, то что остаётся то и знает.
В основании воззрения Diver'а лежит тот же подход к учению, что и у тхервадинов-выпильщиков - игнорируется контекст, предмет расширяется до бесконечности, высказывание абсолютизируется. В результате, логический тупик и там и там.
Логический тупик будет у вас везде, любая теория заведёт вас в тупик. Выход только туда, за пределы всех теорий
В основании воззрения Diver'а лежит тот же подход к учению, что и у тхервадинов-выпильщиков - игнорируется контекст, предмет расширяется до бесконечности, высказывание абсолютизируется. В результате, логический тупик и там и там.
Логический тупик будет у вас везде, любая теория заведёт вас в тупик. Выход только туда, за пределы всех теорий
Так тупик то у вас. У меня его нет. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
А это не в ваших силах,сколько бы вы постов не было потерто.
Значит Дао все таки - слова, получается? Оно же само себя отрицает.
