До сих пор ни буддизм ни субъективный идеализм в целом с этой задачей не справились.
Сразу, как только ржать перестанут над прошениями о таких объяснениях.
Ну да. Объяснят - типа "совокупной кармой" и т.п. Только такое объяснение ничем не лучше "летающего макаронного монстра".
Любые такие "объяснения" - метафизика, фантазии. В буддизме про такое говорят только "на уровне дураков" - в пропедевтических целях, чтобы переключить человека на важные вопросы. В самой системе этого нет.
Ну тогда не удивительно почему буддизм сам "остался в дураках" в Индии, где потерял все свое влияние и как философия и как религия. И похоже на Западе тоже самое происходит в настоящее время -интерес к буддизму угасает по вполне объективным причинам.
До сих пор ни буддизм ни субъективный идеализм в целом с этой задачей не справились.
Сразу, как только ржать перестанут над прошениями о таких объяснениях.
Ну да. Объяснят - типа "совокупной кармой" и т.п. Только такое объяснение ничем не лучше "летающего макаронного монстра".
Любые такие "объяснения" - метафизика, фантазии. В буддизме про такое говорят только "на уровне дураков" - в пропедевтических целях, чтобы переключить человека на важные вопросы. В самой системе этого нет.
Ну тогда не удивительно почему буддизм сам "остался в дураках" в Индии, где потерял все свое влияние и как философия и как религия. И похоже на Западе тоже самое происходит в настоящее время -интерес к буддизму угасает по вполне объективным причинам.
Лишь бы что-нибудь ляпнуть. Троллинг не по адресу. _________________ Буддизм чистой воды
Когда я на экране своего монитора вижу гоночную машинку - это не означает, что внутри компьютера есть какая то дублирующая гоночная машинка. Но это означает, что нечто (хард и софт) внутри компьютера создает изображение машины на экране. Но электроны в проводах, процессоры и байты софта - это совсем не похожи на машину на экране, хотя не менее, а может даже и более, реальны.
Из чего состоит операционная система?
Это не важно. Данный пример - эта аналогия, которая всего лишь подчеркивает то, что внутри компьютера нет никакой машины, даже если ее изображение появляется на экране. Если человек не знает как работает компьютер, что такое операционка, процессор и т.п., то он вполне сможет утверждать - что все это фантазии, а существует только та гоночная машина, которую он видит на экране.
То есть, реальное для вас - "чото там точно есть помимо моего сознания"? Пофигу, что это такое, и как оно соотносится с тем, что в сознании - главное, что "чото есть"! Пусть это будет Бог!
Отрицать существование реальности вне (помимо) субъективной можно только объяснив почему в сознании разных субъектов синхронно возникают одинаковые явления. До сих пор ни буддизм ни субъективный идеализм в целом с этой задачей не справились.
Лично я в настоящий момент не исключаю ни того ни другого. Но все же вижу больше аргументов в пользу существования скажем так "объективной реальности". Может ли это быть Бог, метафизическая материя или "условное неструктурированное множество различений", или что там такое в ньюэйдже? Опять же таки не знаю. Более того, в настоящий момент я даже не вижу как это можно достоверно узнать. Но все же думаю,что это точно не "летающий макаронный монстр".
Так это на уровне языковой конструкции вопрос и сдвига субъективного. Если его трактовать как «я в данный момент не вижу Х, но Х происходит у другого», то в речи проще всего описать, что Х - внеположное. Эмпирика берется в узком, сиюминутном значении. Как будто никакой другой нет. Почему это и софизм или паралогизм, скорее всего.
Но у вас же то, что вы наблюдаете имеет условием все остальное. Луна, допустим, и не должна исчезать, если кто-то в отключке. Он ведь в отключке из-за тела. Условие телу - Земля со всем остальным. То есть в его эмпирике уже это все вложено. Только это описывать дольше. Проще эту часть сократить, как будто бы его восприятия и вовсе нет, хотя такое описание корректнее и последовательнее.
Имхо, большая часть этих затыков вызвана отформатированной и сокращенной экономическими реалиями словесностью. (А, соответственно, вместе с речью и мышление обрезается). Это вовсе не так, что оно никак не объясняется иначе, чем через смену установок от субъекта до объекта. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Когда я на экране своего монитора вижу гоночную машинку - это не означает, что внутри компьютера есть какая то дублирующая гоночная машинка. Но это означает, что нечто (хард и софт) внутри компьютера создает изображение машины на экране. Но электроны в проводах, процессоры и байты софта - это совсем не похожи на машину на экране, хотя не менее, а может даже и более, реальны.
Из чего состоит операционная система?
Это не важно. Данный пример - эта аналогия, которая всего лишь подчеркивает то, что внутри компьютера нет никакой машины, даже если ее изображение появляется на экране. Если человек не знает как работает компьютер, что такое операционка, процессор и т.п., то он вполне сможет утверждать - что все это фантазии, а существует только та гоночная машина, которую он видит на экране.
То есть, реальное для вас - "чото там точно есть помимо моего сознания"? Пофигу, что это такое, и как оно соотносится с тем, что в сознании - главное, что "чото есть"! Пусть это будет Бог!
Опять мимо кассы.Вам я смотрю нужна стопроцентная точка опоры с которой вы будете рулить и вещать.И "реальное" и "для вас" это такое же что и чашка,то есть непонятно что.Но поскольку "я" персонаж сна,то я плыву подчиняясь его законам,где чашка=чашка,но уже как то подозревая что это сон,а не реальность.
Даже Будда когда пробудился продолжил вести жизнь бомжа,а не стартанул на "вершину Сумеру" в компанию синих богов,не ушел кайфовать в нирвану и не дематеризовался в ниродху.Потому что у тела свои законы,еще вроде я слышал это называли кармой.Как то так.
№645475Добавлено: Чт 03 Окт 24, 18:13 (29 дней назад)
Цитата:
Даже Будда
Он Акаништхи и не покидал. Это же Вайрочана ака бог богов, под которым внизу 1000х1000х1000 миров, в каждом из которых была нирманакайя. Самьяксамбудда один на такую мировую систему.
Ну и у вас какая то странная идея, что нужно идти за водой в мираже, понимая, что это мираж. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Он Акаништхи и не покидал. Это же Вайрочана ака бог богов, под которым внизу 1000х1000х1000 миров, в каждом из которых была нирманакайя. Самьяксамбудда один на такую мировую систему.
Ну и у вас какая то странная идея, что нужно идти за водой в мираже, понимая, что это мираж.
Кому нужно?Это же опять уровень идеи,и кому и нужно.
Он Акаништхи и не покидал. Это же Вайрочана ака бог богов, под которым внизу 1000х1000х1000 миров, в каждом из которых была нирманакайя. Самьяксамбудда один на такую мировую систему.
Ну и у вас какая то странная идея, что нужно идти за водой в мираже, понимая, что это мираж.
Кому нужно?Это же опять уровень идеи,и кому и нужно.
«Нужно» - не обязательно имеет значение «кому то нужно, но он может этого не делать». У «нужно» ведь есть и смысл необходимости. «Чтобы донести свою мысль до собеседника нужно использовать текст», например. А говорите вы про себя, других и Будду.
Цитата:
я плыву подчиняясь его законам,где чашка=чашка,но уже как то подозревая что это сон,а не реальность.
Даже Будда когда пробудился продолжил вести жизнь бомжа,а не стартанул на "вершину Сумеру" в компанию синих богов,не ушел кайфовать в нирвану и не дематеризовался в ниродху.Потому что у тела свои законы,еще вроде я слышал это называли кармой.Как то так.
В этом месте начинается тишина где заканчиваются все глупые и бессмысленные звуки
Если вы говорите «все слова глупы и бессмысленны», то это ведь и про эти слова, нет? И из этого утверждения следует свое же отрицание. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В этом месте начинается тишина где заканчиваются все глупые и бессмысленные звуки
Если вы говорите «все слова глупы и бессмысленны», то это ведь и про эти слова, нет? И из этого утверждения следует свое же отрицание.
Так смысл в тишине, а не в звуках. Тишина не бывает правильной или неправильной, глупой или умной
Смысл - это значение явления в контексте. Значение и контекст - это категории мышления. Не может быть смысла со стороны физических явлений, столба, скажем или темноты.
Говоря «смысл в тишине, а не в словах» вы сами эти же слова и лишаете смысла. Ведь они бессмысленны. Следовательно, утверждаемый в них «смысл» смыслом не является. Очевидного не замечаете, аргументируя к тошноте. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
