Это так в непрямом реализме - вот, есть независимая от субъекта реальность, а есть её восприятие\отражение\описание. Столов, голов и прочих вещей всегда по паре - реальные, и те, что "в уме".
В трансцендентализме оно ведь тоже описывает коррелирующую часть, которая через аппарат чувств пролезает, как верхушка айсберга.
Есть еще интересный спекулятивный реализм из нового: что случайность или вариативность всего - это единственно необходимое, а не вот эти «вещи сами по себе». И поэтому отпечаток на чувственное - это след самой реальности как она есть. Новая франзуская теория Мейясу (Quentin Meillassoux). Она прямо вот совсем свежая. Чувственное у него как я понял идет в паре к научной концепции и он так хочет дать + естественно научной среде.
Под "трансцендентализмом" имеешь в виду именно трансцендентализм? Не знаю ничего про них. Похоже, это основатели западной шизотерики и есть. Забавно, но это ведь про другое. _________________ Буддизм чистой воды
Даже в реализме материализма-физикализма нет дублирующей чашки в уме и такой же чашки в реальности.
Это было бы отрицанием познаваемости материи.
В материализме познанием материи занимается не философия, а физика. И современная физика - это по сути своей математика, модели которой подтверждаются экспериментально. И здесь, насколько я вижу у современной физики имеется серьезный кризис познаваемости - так как глубина экспериментального познания фундаментально ограничена константой Планкой. Все что меньше - измерить невозможно, так как для измерения меньших размеров потребуется такая огромная энергия, которая превратится в сингулярность - черную дыру. Остаются только математические модели - "того, что может быть". И относится к ним можно по разному - можно принимать как достоверное познание, можно отрицать. Но вот "данность в ощущениях" уже в любом случае перейдет в математические абстракции. Ну а если добавить уже доказанное нарушение неравенств Белла, то физика стоит перед перспективой отказа от локального реализма в принципе. Или как альтернатива - супердетерменизм, который вообще допускает непознаваемость материи. И это все еще более усугубляет кризис познаваемости. Не случайно же возник призыв "Заткнись и вычисляй" - что бы убрать подобные вопросы с повестки дня современной физики.
Это так в непрямом реализме - вот, есть независимая от субъекта реальность, а есть её восприятие\отражение\описание. Столов, голов и прочих вещей всегда по паре - реальные, и те, что "в уме".
В трансцендентализме оно ведь тоже описывает коррелирующую часть, которая через аппарат чувств пролезает, как верхушка айсберга.
Есть еще интересный спекулятивный реализм из нового: что случайность или вариативность всего - это единственно необходимое, а не вот эти «вещи сами по себе». И поэтому отпечаток на чувственное - это след самой реальности как она есть. Новая франзуская теория Мейясу (Quentin Meillassoux). Она прямо вот совсем свежая. Чувственное у него как я понял идет в паре к научной концепции и он так хочет дать + естественно научной среде.
Под "трансцендентализмом" имеешь в виду именно трансцендентализм? Не знаю ничего про них. Похоже, это основатели западной шизотерики и есть. Забавно, но это ведь про другое.
Не, линию Кант-Витгенштейн. Она точно так же называется _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Когда я на экране своего монитора вижу гоночную машинку - это не означает, что внутри компьютера есть какая то дублирующая гоночная машинка. Но это означает, что нечто (хард и софт) внутри компьютера создает изображение машины на экране. Но электроны в проводах, процессоры и байты софта - это совсем не похожи на машину на экране, хотя не менее, а может даже и более, реальны.
Из чего состоит операционная система? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст.
Это даёт то, что чашка не реальна - не существует помимо познания. Но тут надо слова, особенно "реально", понимать правильно - в их философских значениях. Часто люди спорят на эту тему, даже не попытавшись подумать на 1-2 шага вперед, а сразу упираясь в наивное "как же так - вот же она, чашка!".
Поможет ли мысль "чашка не существует" при взгляде на чашку избавиться от жажды? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№645424Добавлено: Вс 29 Сен 24, 16:36 (1 мес. назад)
Но на эту эзотерику интеллектуалов вдохновил тоже Кант. Ведь если в науке всего-лишь какой то корреляционизм, то - «фи» на него, может и ядерные битвы русов с ящерами на плоской земле по воле господа бога были. Спекулятивный реализм всех этих эзотеров-в-науке должен осаждать, выдвигая тезис о необходимости случайности или не-необходимости для познания, а не непознаваемого нечто. Поэтому он так Дугина и выбешивает. Ютуб не работает, но гуглится его тирада про это. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
«Как бы» - это что вообще такое? «примерно чувствуется»? Операция то ведь ни к чему не приводит. Это ладно бы она в контексте физики шла и довела бы до пока мало изученных, в силу отсутствия знаний и инструментов, субатомных частиц. А она вообще безрезультатна.
А в этой области вся конкретика заканчивается, наука и логика здесь бесполезны, только через образное мышление можно что то, как то выразить..
Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст.
Это даёт то, что чашка не реальна - не существует помимо познания. Но тут надо слова, особенно "реально", понимать правильно - в их философских значениях. Часто люди спорят на эту тему, даже не попытавшись подумать на 1-2 шага вперед, а сразу упираясь в наивное "как же так - вот же она, чашка!".
Поможет ли мысль "чашка не существует" при взгляде на чашку избавиться от жажды?
Тут все дело в том, что у тришны нет устоявшегося определения и мы обсуждаем в 99% случаев различные виды того как себя успокаивать когда чего-то сильно захотелось. Машину, девушку, дом и т.д. «Безличностность» ведь из этой же серии психологических приемов самоуспокоения. Типа «вот я такой и я себе не нравлюсь, но меня же нет»=>профит.
Это деление, как и, например, очернение объекта желания [чтобы расхотелось], вполне работает в психике с целью самоуспокоения.
Только, имхо, буддизм совсем не про это. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
«Как бы» - это что вообще такое? «примерно чувствуется»? Операция то ведь ни к чему не приводит. Это ладно бы она в контексте физики шла и довела бы до пока мало изученных, в силу отсутствия знаний и инструментов, субатомных частиц. А она вообще безрезультатна.
А в этой области вся конкретика заканчивается, наука и логика здесь бесполезны, только через образное мышление можно что то, как то выразить..
Тогда он ничего и не говорит этот способ рассуждения. В науке это просто неизвестно так как они со спичкой идут по темному полю. А в логике это - апория или вообще абсурд.
Так то он должен именно логикой что то показывать. Наука потому что фаллибилична и конкретна. Они не могут сказать «за границами вселенной есть еще вселенная». Им нужно для такого утверждения сослаться на вычисления или эксперимент. Это философия может обобщать.
Цитата:
только через образное мышление
Это уже художественное творчество. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это так в непрямом реализме - вот, есть независимая от субъекта реальность, а есть её восприятие\отражение\описание. Столов, голов и прочих вещей всегда по паре - реальные, и те, что "в уме".
В трансцендентализме оно ведь тоже описывает коррелирующую часть, которая через аппарат чувств пролезает, как верхушка айсберга.
Есть еще интересный спекулятивный реализм из нового: что случайность или вариативность всего - это единственно необходимое, а не вот эти «вещи сами по себе». И поэтому отпечаток на чувственное - это след самой реальности как она есть. Новая франзуская теория Мейясу (Quentin Meillassoux). Она прямо вот совсем свежая. Чувственное у него как я понял идет в паре к научной концепции и он так хочет дать + естественно научной среде.
Под "трансцендентализмом" имеешь в виду именно трансцендентализм? Не знаю ничего про них. Похоже, это основатели западной шизотерики и есть. Забавно, но это ведь про другое.
Не, линию Кант-Витгенштейн. Она точно так же называется
На инглише, похоже, "Transcendentalism" говорят только про тех американских христианистов. В русских статьях могут и путаться с терминами. _________________ Буддизм чистой воды
Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст.
Это даёт то, что чашка не реальна - не существует помимо познания. Но тут надо слова, особенно "реально", понимать правильно - в их философских значениях. Часто люди спорят на эту тему, даже не попытавшись подумать на 1-2 шага вперед, а сразу упираясь в наивное "как же так - вот же она, чашка!".
Поможет ли мысль "чашка не существует" при взгляде на чашку избавиться от жажды?
"Жажду" в каком значении слова вы имеете в виду? _________________ Буддизм чистой воды
Но на эту эзотерику интеллектуалов вдохновил тоже Кант. Ведь если в науке всего-лишь какой то корреляционизм, то - «фи» на него, может и ядерные битвы русов с ящерами на плоской земле по воле господа бога были. Спекулятивный реализм всех этих эзотеров-в-науке должен осаждать, выдвигая тезис о необходимости случайности или не-необходимости для познания, а не непознаваемого нечто. Поэтому он так Дугина и выбешивает. Ютуб не работает, но гуглится его тирада про это.
"Вдохновил" - это же ничего не значит. Вдохновленные часто переворачивают на 180 градусов идеи вдохновившего. Вон, Ленин вдохновил фаллибилистов - и где один, а где другие. Реализм, как правило, убивает научность - подменяет науку верой в конечность имеющегося результата, фиксирует существующие наработки - теория доказана, значит она отражает реальность как она есть, значит невозможен, или, как минимум, крайне затруднён, её кардинальный пересмотр и отказ в пользу иной. Реализм вреден. Всякий фаллибилизм как раз реакция на это - сами реалисты понимают проблему, и ищут выход из неё. В результате, где уже там тот реализм, понять трудно. _________________ Буддизм чистой воды
Но на эту эзотерику интеллектуалов вдохновил тоже Кант. Ведь если в науке всего-лишь какой то корреляционизм, то - «фи» на него, может и ядерные битвы русов с ящерами на плоской земле по воле господа бога были. Спекулятивный реализм всех этих эзотеров-в-науке должен осаждать, выдвигая тезис о необходимости случайности или не-необходимости для познания, а не непознаваемого нечто. Поэтому он так Дугина и выбешивает. Ютуб не работает, но гуглится его тирада про это.
"Вдохновил" - это же ничего не значит. Вдохновленные часто переворачивают на 180 градусов идеи вдохновившего. Вон, Ленин вдохновил фаллибилистов - и где один, а где другие. Реализм, как правило, убивает научность - подменяет науку верой в конечность имеющегося результата, фиксирует существующие наработки - теория доказана, значит она отражает реальность как она есть, значит невозможен, или, как минимум, крайне затруднён, её кардинальный пересмотр и отказ в пользу иной. Реализм вреден. Всякий фаллибилизм как раз реакция на это - сами реалисты понимают проблему, и ищут выход из неё. В результате, где уже там тот реализм, понять трудно.
В смысле, что «в его философии было место для их дискурса», как пример того, что в корреляционизме эти «двери» не закрыты. Это, конечно же, не ответственность другого (И. Канта).
Сам Мейясу использует термин «спекулятивный материализм».
Цитата:
Brassier is generally credited with coining the term speculative realism, though Meillassoux had earlier used the phrase speculative materialism (French: matérialisme spéculatif) to refer to his own position.
…
Brassier: The "speculative realist movement" exists only in the imaginations of a group of bloggers promoting an agenda for which I have no sympathy whatsoever: actor–network theory spiced with pan-psychist metaphysics and morsels of process philosophy.
Откуда в действительности пошло название - непонятно. У Мейясу есть идея про «первичность» математически выраженных свойств, а перцепция - «вторична». Может отсюда. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст.
Это даёт то, что чашка не реальна - не существует помимо познания. Но тут надо слова, особенно "реально", понимать правильно - в их философских значениях. Часто люди спорят на эту тему, даже не попытавшись подумать на 1-2 шага вперед, а сразу упираясь в наивное "как же так - вот же она, чашка!".
Поможет ли мысль "чашка не существует" при взгляде на чашку избавиться от жажды?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Похоже, это основатели западной шизотерики и есть. Забавно, но это ведь про другое.
Операция то ведь ни к чему не приводит. Это ладно бы она в контексте физики шла и довела бы до пока мало изученных, в силу отсутствия знаний и инструментов, субатомных частиц. А она вообще безрезультатна.