Есть и чашка, и ложка, и много чего ещё.
А ты воду пьёшь прям из лужи, как собачка?
Ещё раз для тугоухих - чашка это кусок раскрашенной глины. Если ты видишь чашку, то только потому что не видишь глину. Сколько в глине процентов чашковости ?
Если брать физику, то нет ничего кроме молекул, атомов, квантов и прочей хери..
Где в наборе молекул и атомов из которого состоит твоё тело, находится твоё " Я " ?
Признаки - это логическое по определению. Признак\свойство - это общее предмета. Отношения общего и частного, вхождение свойств - это и есть логика.
Оставим словоблудие в стороне пока,ну хотя бы на время.
Хорошо - я не стал читать то, что вы там дальше написали. Зачем вы лезете обсуждать такие темы, не зная элементарных вещей и путаясь в словах? _________________ Буддизм чистой воды
... беда в том что в вашей голове чего только нет...Еще смешнее то что все это .. и теперь вы играете ... раздутое чувство собственной важности .
Очень прикольно, как дураки делают из методички для самоконтроля "библию просветленца" и потом лезут с этой "библией" лечить всех и каждого с уверенностью дурака в своей исключительности.
Единственное, что удалось - это правильный никнейм "пустые ножны". Именно так называют в Японии бестолочей. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Убогое представление.
Главное - это информация. Глина, пылинки - не важно,
Главное, в какой контекст они сложились.
Буквы в книге тоже просто краска, однако же смыслом обладают
Но ты хоть понял что чашки нет ? Так же как и твоих смыслей. И заметь, всё логично !
Если мыслей нет, то ничего и не утверждается. А у вас утверждается. Обычное самопротиворечие под видом логичности.
Тут интересный вопрос в другом. Понятно, что если я просто думаю что ложки нет, то я ее не согну как в мальчик в фильме матрица учил Нео. ) Чтобы с предметами начать обращаться по другому нужно что-то другое чем умственное представление о возможности этого. Те же сиддхи это же способность из нового состояния сознания обращаться по другому с известными предметами. Проходить сквозь стены например. ) Как аналогия, например, при достижении абсолютного нуля субстанция проявляет новые качества - сверхтекучесть, сверхпроводимость. Вероятно с умом что-то подобное при его погружении в "пустотность". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это так в непрямом реализме - вот, есть независимая от субъекта реальность, а есть её восприятие\отражение\описание. Столов, голов и прочих вещей всегда по паре - реальные, и те, что "в уме". _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 855 Откуда: New Moscow, Old Russia
№645392Добавлено: Сб 28 Сен 24, 14:05 (4 мес. назад)
Когда я на экране своего монитора вижу гоночную машинку - это не означает, что внутри компьютера есть какая то дублирующая гоночная машинка. Но это означает, что нечто (хард и софт) внутри компьютера создает изображение машины на экране. Но электроны в проводах, процессоры и байты софта - это совсем не похожи на машину на экране, хотя не менее, а может даже и более, реальны.
"Реальны" означает не "они есть как-то там, НЕИЗВЕСТНО как, помимо моего знания", то есть, вы лишь верите в то, о чем не знаете, а "они ПОЗНАЮТСЯ мной и другими именно так, как они и есть помимо знания о них". Утверждать же то, о чем не знаете - глупость. _________________ Буддизм чистой воды
№645394Добавлено: Сб 28 Сен 24, 16:18 (4 мес. назад)
Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст. Если вы в итоге получите ничто, то это логически противоречиво. А если что то, то это же не ничто, а просто более маленькие части, деление которых не закончено (и не закончится никогда).
Тут можно приплести физику, но «самые мелкие фундаментальные [как мы считаем на сегодняшний день потому что отсутствуют технические средства это изучать] субатомные частицы» - это ниочем. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст.
Это даёт то, что чашка не реальна - не существует помимо познания. Но тут надо слова, особенно "реально", понимать правильно - в их философских значениях. Часто люди спорят на эту тему, даже не попытавшись подумать на 1-2 шага вперед, а сразу упираясь в наивное "как же так - вот же она, чашка!". _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№645396Добавлено: Сб 28 Сен 24, 16:53 (4 мес. назад)
Цитата:
Это даёт то, что чашка не реальна - не существует помимо познания
Странность с бесконечной делимостью чашки в нашем воображении (2-я антиномия чистого разума) говорит лишь о наших ошибках в пользовании чистым разумом.
А про чашку-саму-по-себе этот неудачный умственный опыт ничего не говорит.
Чашка-сама-по-себе устойчиво остаётся лишь «границей» нашего познания, за которой (границей) неизвестно что. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Это даёт то, что чашка не реальна - не существует помимо познания
Странность с бесконечной делимостью чашки в нашем воображении (2-я антиномия чистого разума) говорит лишь о наших ошибках в пользовании чистым разумом.
А про чашку-саму-по-себе этот неудачный умственный опыт ничего не говорит.
Чашка-сама-по-себе устойчиво остаётся лишь «границей» нашего познания, за которой (границей) неизвестно что.
Этот опыт говорит о том, что за "границей" чашки нет - она вся тут, отечественная. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№645398Добавлено: Сб 28 Сен 24, 17:04 (4 мес. назад)
Ну почему за границей именно «нет чашки» ?
Там, за границей, мы вообще ничего не знаем. Даже не знаем, что там значат слова «есть», «существует», «не существует».
Мы же отказываемся от мышления о том, что за границей.
Если сказать «есть за границей» - то это «непрямой реализм» (как у вас в предыдущем постинге, 2 чашки).
Если сказать «нет за границей» - получаются явления-сами-по-себе. То есть прямо наивный реализм (явление=реальности=1чашка). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Перечитайте посты выше. Речь про чашку у реалистов - это контекст. ТАКОЙ чашки нет. ТАКУЮ чашку мы можем смело отрицать. А про некую НЕИЗВЕСТНУЮ чашку говорить ГЛУПО - по причине, что про неё ничего не известно. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№645401Добавлено: Сб 28 Сен 24, 19:23 (4 мес. назад)
А атман-сам-по-себе является нам ввиде «единства апперцепции»=виджняны=нашей способности мыслить чашку (сложить представление о ней из разрозненных ощущений).
Так что в чашке находится «я» 😀 _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
