Проблема у товарищей, вероятно, том, что они не могут высказать то, что думают. Пишут что-то там, что для них кажется умным, но эта их писанина тут, снаружи от них, является бредом.
Я с самого начала писал - когда ум пытается постичь не-ум, все превращается в сплошной бред. Не всё можно описать и выразить логическим умом, тем боле то то что за пределами всех понятий
Линьцзи, индиец Бодхидхарма, Хуэй-нэн не писали бред, а красиво укладываются в школу по всем понятиям.
Они вообще ничего не писали, не создавали никаких школ, и никаких понятий.
Проблема у товарищей, вероятно, том, что они не могут высказать то, что думают. Пишут что-то там, что для них кажется умным, но эта их писанина тут, снаружи от них, является бредом.
Я с самого начала писал - когда ум пытается постичь не-ум, все превращается в сплошной бред. Не всё можно описать и выразить логическим умом, тем боле то то что за пределами всех понятий
Линьцзи, индиец Бодхидхарма, Хуэй-нэн не писали бред, а красиво укладываются в школу по всем понятиям.
Они вообще ничего не писали, не создавали никаких школ, и никаких понятий.
Унылая попытка пародии на стиль мадхьямаки, без понимания смысла. _________________ Буддизм чистой воды
Все тексты именно про это ! Но это всё описание тишины словами
В тишине же нет ничего про скандхи, аятаны, 4БИ и прочее. Последние не описывают тишину.
Я и не говорю, что тот текст не совпадает с учением буддизма никак, если там все художественные приемы убрать и структуру оставить из простых предложений. Но изложение ведь авторское. Оно даже в чань не является единственно употребляемым. Да и вообще эти методики сомнительны.
Скорее всего, в китайских монастырях основная масса была из крестьян, а наместниками сажали незаконнорожденных, десятых детей знати. И они там ураганили палками, загадками, многозначной словесностью и прочим. То есть это такая соц. практика. Которая перестала развиваться в современности и стала религиозной традицией.
Я же имею полное право ее игнорировать и приводить этому аргументы. Так же как и в гималайском разделе пишу про экономическую целесообразность тантры-ваджраяны. Это - социальная форма внешняя. Ну вот была такая, и такая была. Ну - ок. Но она отделяема от философского учения и его не замещает вовсе.
Отрицание обычное свойство ума, всё что не понимается - отрицается
Можно не понимать физику и химию, но их не отрицать. Или нельзя? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Многоголовых/многоруких богов и нет. Это символическое изображение, как сейчас рисуют домохозяек, например.
Просто написали бы что "богов" нет,но зачем то написали что многоголовых.
Дэвы и брахмы. Без них вся теория повалится как и без других миров. Общее положение таково, что антропоморфная форма является высшей. Дополнительные головы/руки/ноги - это символизм, а не портрет.
Доказывается очень просто и вы это никаким образом не сможете оспорить. Подумайте на предмет того, что любое знание имеет с необходимостью условия в прошлых моментах знания. Это ведь у вас под самым носом находится данную закономерность никак не обойти корректными средствами.
Знание реконструируется,строится с нуля каждый раз с новым рождением,
Много детям рассказывают про то, что такое глаза и смотреть, уши и слышать? Нет? А почему, интересно? С «нуля» никакое знание начаться не может. См. то, что я выше написал. Оно всегда с необходимостью требует уже присутствующие понятия, пусть даже и самые примитивные. В пределе можно вообще до максимально общих дойти, как в Махаянасамграхе речевые васаны типа «я и мир». Этого уже достаточно для последующих уточнений.
но не передается в неизменном виде в момент перерождения.
А кто запоминает специально как в махаянских сутрах: о, это чудесное знание, да буду я всегда помнить это в след. жизнях»? Это ведь допотопной выдумкой считают. Горизонт планирования поди неделя-месяц, как следует из соцопроса ИС РАН. Долговременно внимание ни на чем не держится. Никакой уверенности ни в чем нет. Вспоминать особо нечего. Оно ведь может вполне не продолжаться из-за багов внимания, а не из-за «механизма передачи» или его отсутствия.
Это происходит потому что свойство такое у человеческого ума обучатся и приходить к похожим выводам,поскольку люди очень мало отличаются друг от друга.
К каким схожим со мной выводам вы пришли? Не натягивайте сову на глобус, плз. В чем то можно найти сходство у всего и с чем угодно. Или - различия.
Проще говоря древний индус видел на руке пять пальцев и современный профессор тоже пять,поэтому знание у них одинаковое.
Проще говоря, вы не понимаете про что речь идет. Основания этого знания выстройте причинные, плз. С учетом того, что это - общее, в отличие от конкретной материи. И поэтому не могло от нее произойти. Не могло так же «залететь» извне или появиться вдруг. Вы там попадете на круг синтетических/аналитических суждений, которые друг за друга цепляются и одно невозможно без другого. Причем они сугубо индивидуальны и никогда не смешиваются с другими сознаниями.
Вы с КИ смотрите постоянно не в ту сторону,вы смотрите на проявления,а нужно смотреть на причину,смотрите не на знание,а на того "кто" это знает.Назовите вы это как угодно,самореференция или еще как то,не важно,обойти это вы не сможете,вы всегда уткнетесь в это,если только не продолжите как и прежде в бирюльки играть перекладывая понятия как четки на нити ума.
Спешу вам сообщить про то, что знание - это не временный атрибут сознания, а оно ирл и есть. Как форма, вес и цвет чашки не принадлежат чашке. Это лишь выражение речи такое. А они чашка и есть. Местоимение «я», вопрос «кто?» - указывают на тело или сознание, а не на иную реальность. У вас какая то странная картина, как я понял, что сознание - это монитор, а знание - текст на нем. Хотя это одна и та же эмпирика-материя, а не вложенные друг в друга явления разной природы. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
>>у Х ботинки на ногах
>>у Y - кульки
>>а H - одевает варежки, потому что ходит на руках
>>чем плоха своя обувь?
Тем, что ходить как человек может только один? увольте, плз, от этой риторики. Вы как в ботоферме работаете, чесслово.
Изощренная китайская ученость = колдунство ваджраяны. Непонятно почему бы эту супер-обложку вообще не снять и все эти «туалетные палочки» с «будда-не-Будда» не держать за единственное содержание.
вообще не_впопад.
разные системы китайских шаолиней отдаленно связаны с индийскими бродягами-ахимсаками, например.
ортодоксальный монах скажет, что -- ой как не хорошо причинять вред...
но польза от этих систем есть.
есть наблюдение -- чем дальше от индии, тем адекватнее, ближе к жизни
Что именно ближе и адекватнее вашей жизни: 1) Вы - верите в обряды и магические силы, проклятия, заговоры, силы божеств и т.д. Или вы - утонченный интеллектуал, который ценит тесты с несколькими слоями намеков, иносказаний, иронии и т.д.
??
Я не знаю людей с современным образованием, кто имел бы такие характеристики. Для первого они слишком образованы в современной научной парадигме. Для второго - недостаточно образованы. Может быть в среде студентов ин.яза/филфака центральных вузов, которые не от армии косили, поступая хоть куда то. Я говорю именно про объяснительныую силу текстов. Не про то, что кто-то считает «близкими» этнические представления, потому что они ему привлекательны. Последнее - это ни о чем, просто о предпочтениях.
Или что вы имели ввиду, к чьей именно жизни что ближе? Партийные акробаты и спортсмены к аскетам? Почему вы так считаете? Поделитесь соображениями.
это на основе статьи одного китайского буддиста. в ней он указывал, что кит. буддизм отличается от индийского -- у китайцев любовь к природе, гармония и проч... у индусов упор на сансарный негатив, отвращение к еде, телу, к труду и проч.... так и есть местами. например, дзенские монахи в китае грамоты получают как передовики сельского хозяйства... так держать _________________ सर्वधर्मशून्यता
Многоголовых/многоруких богов и нет. Это символическое изображение, как сейчас рисуют домохозяек, например.
Просто написали бы что "богов" нет,но зачем то написали что многоголовых.
Дэвы и брахмы. Без них вся теория повалится как и без других миров. Общее положение таково, что антропоморфная форма является высшей. Дополнительные головы/руки/ноги - это символизм, а не портрет.
напомнило мне какого-нибудь батюшку-апологета иконопочитания. точно такие рассуждения. _________________ सर्वधर्मशून्यता
>>у Х ботинки на ногах
>>у Y - кульки
>>а H - одевает варежки, потому что ходит на руках
>>чем плоха своя обувь?
Тем, что ходить как человек может только один? увольте, плз, от этой риторики. Вы как в ботоферме работаете, чесслово.
Изощренная китайская ученость = колдунство ваджраяны. Непонятно почему бы эту супер-обложку вообще не снять и все эти «туалетные палочки» с «будда-не-Будда» не держать за единственное содержание.
вообще не_впопад.
разные системы китайских шаолиней отдаленно связаны с индийскими бродягами-ахимсаками, например.
ортодоксальный монах скажет, что -- ой как не хорошо причинять вред...
но польза от этих систем есть.
есть наблюдение -- чем дальше от индии, тем адекватнее, ближе к жизни
Что именно ближе и адекватнее вашей жизни: 1) Вы - верите в обряды и магические силы, проклятия, заговоры, силы божеств и т.д. Или вы - утонченный интеллектуал, который ценит тесты с несколькими слоями намеков, иносказаний, иронии и т.д.
??
Я не знаю людей с современным образованием, кто имел бы такие характеристики. Для первого они слишком образованы в современной научной парадигме. Для второго - недостаточно образованы. Может быть в среде студентов ин.яза/филфака центральных вузов, которые не от армии косили, поступая хоть куда то. Я говорю именно про объяснительныую силу текстов. Не про то, что кто-то считает «близкими» этнические представления, потому что они ему привлекательны. Последнее - это ни о чем, просто о предпочтениях.
Или что вы имели ввиду, к чьей именно жизни что ближе? Партийные акробаты и спортсмены к аскетам? Почему вы так считаете? Поделитесь соображениями.
это на основе статьи одного китайского буддиста. в ней он указывал, что кит. буддизм отличается от индийского -- у китайцев любовь к природе, гармония и проч... у индусов упор на сансарный негатив, отвращение к еде, телу, к труду и проч.... так и есть местами. например, дзенские монахи в китае грамоты получают как передовики сельского хозяйства... так держать
>>один китаец
Фильтровать источники вас учили в вузе. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Многоголовых/многоруких богов и нет. Это символическое изображение, как сейчас рисуют домохозяек, например.
Просто написали бы что "богов" нет,но зачем то написали что многоголовых.
Дэвы и брахмы. Без них вся теория повалится как и без других миров. Общее положение таково, что антропоморфная форма является высшей. Дополнительные головы/руки/ноги - это символизм, а не портрет.
напомнило мне какого-нибудь батюшку-апологета иконопочитания. точно такие рассуждения.
Батюшки не ссылаются на мультиверсы. А это почти научная теория на стыке с философией. Вот бы сейчас отрицать, что логически возможны другие физические константы и существа. Вы какой-то странный. Пытаетесь подобрать уничижительную аналогию, но каждый раз напарываетесь на собственную глупость. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Можно не понимать физику и химию, но их не отрицать. Или нельзя?
Физику и химию дети в школах учат. Но воду можно пить не зная её химическую формулу
Передергиваете - речь шла про понимание, а не про питьё. Когда вы пьёте воду, вы её понимаете или, все-таки, пьёте? _________________ Буддизм чистой воды
Можно не понимать физику и химию, но их не отрицать. Или нельзя?
Физику и химию дети в школах учат. Но воду можно пить не зная её химическую формулу
Ну и как это отрицает химию? «Не знают», «отрицают» и «имеют теорию, противоположную современной» ведь - разное. Возможны и теории разной степени схожести с химией. Они ее прямо не отрицают. Про часть алхимии я точно знаю, что там в крайне метафоричной форме записывали рецепты позолоты, потому что в то время не было механизма копирайта, а такие сведения составляли основу жизни целых поколений и их хранили, насколько это возможно. Тот же «сумеречный язык» тантры, только в другом предмете. Потом это недобросовестные писаки вывернули в поиски «философского камня». Типа хахаха посмотрите какие тогда жили идиоты! _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Спешу вам сообщить про то, что знание - это не временный атрибут сознания, а оно ирл и есть. Как форма, вес и цвет чашки не принадлежат чашке. Это лишь выражение речи такое. А они чашка и есть. Местоимение «я», вопрос «кто?» - указывают на тело или сознание, а не на иную реальность. У вас какая то странная картина, как я понял, что сознание - это монитор, а знание - текст на нем. Хотя это одна и та же эмпирика-материя, а не вложенные друг в друга явления разной природы.
Спешу вам сообщить про то, что знание - это не временный атрибут сознания, а оно ирл и есть. Как форма, вес и цвет чашки не принадлежат чашке. Это лишь выражение речи такое. А они чашка и есть. Местоимение «я», вопрос «кто?» - указывают на тело или сознание, а не на иную реальность. У вас какая то странная картина, как я понял, что сознание - это монитор, а знание - текст на нем. Хотя это одна и та же эмпирика-материя, а не вложенные друг в друга явления разной природы.
А почему вы думаете что чашка это чашка?
Потому что она имеет таковые логические признаки. А же не равно не-А. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
увольте, плз, от этой риторики. Вы как в ботоферме работаете, чесслово.
