Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 764 Откуда: New Moscow, Old Russia
№645402Добавлено: Сб 28 Сен 24, 19:59 (1 мес. назад)
Даже в реализме материализма-физикализма нет дублирующей чашки в уме и такой же чашки в реальности. Чашка - это то, как нечто воспринимается в соответствии с органами чувств. Как независимая от чувств реальность это нечто описывается математически через квантовые поля, по крайней мере на данном этапе. И далее математический аппарат описания будет усложняться.
И, например, летучая мышь через ультразвук будет воспринимать чашку по другому. И гипотетический инопланетянин с развитым ультразвуковым восприятием будет воспринимать чашку несколько отлично, чем человек. Но математически и для человека и инопланетянина это нечто будет описываться сходным образом - если математический аппарат можно будет привести к общему знаменателю символически.
В любом случае, самоуверенно заявлять, что за что пределами восприятия ничего нет - это глупость.
А атман-сам-по-себе является нам ввиде «единства апперцепции»=виджняны=нашей способности мыслить чашку (сложить представление о ней из разрозненных ощущений).
Так что в чашке находится «я» 😀
"Атманом" всегда называют нечто иное. Сейчас вы так назвали виджняну. Так как "атманом" называют нечто иное, он и не имеет своей сущности - то есть, это слово без своего собственного смысла. На то оно и местоимение. Не про это, но чтобы исключить очередной уход в сторону - у понятия фантазийного абсолютного атмана есть сущность, но нет объема. И это два разных значения слова. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10602 Откуда: Москва
№645404Добавлено: Сб 28 Сен 24, 20:07 (1 мес. назад)
Цитата:
заявлять, что за что пределами восприятия ничего нет - это глупость
"за пределами восприятия - неизвестное которое никогда не сможет стать нам известным" - это не глупость, а тождество. Оно верно просто по-определению. Как масляное масло. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
И, например, летучая мышь через ультразвук будет воспринимать чашку по другому. И гипотетический инопланетянин с развитым ультразвуковым восприятием будет воспринимать чашку несколько отлично, чем человек. Но математически и для человека и инопланетянина это нечто будет описываться сходным образом - если математический аппарат можно будет привести к общему знаменателю символически.
В любом случае, самоуверенно заявлять, что за что пределами восприятия ничего нет - это глупость.
С чего вдруг познание с других сторон и других качеств кем-то иным стало отрицать реальность чашки? Этак, у вас пример про трех слепых отрицает реальность ощупываемого слона? У материалистов познают именно реальные качества, которые содержатся в материальном субстрате - но не обязательно все качества познаются сразу. Познание опосредовано органами. Но это, в материализме, никак не делает познание, если оно верное, субъективным - чашка со своими качествами содержится в материальном субстрате и познаваема.
А атман-сам-по-себе является нам ввиде «единства апперцепции»=виджняны=нашей способности мыслить чашку (сложить представление о ней из разрозненных ощущений).
Так что в чашке находится «я» 😀
"Атманом" всегда называют нечто иное. Сейчас вы так назвали виджняну. Так как "атманом" называют нечто иное, он и не имеет своей сущности - то есть, это слово без своего собственного смысла. На то оно и местоимение. Не про это, но чтобы исключить очередной уход в сторону - у понятия фантазийного абсолютного атмана есть сущность, но нет объема. И это два разных значения слова.
вот так подправлю:
я-сам-по-себе (как мне кажется, это и называют атманом) = вне нашего восприятия.
мой внутренний мир = виджняна + другие дхармы. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
я-сам-по-себе (как мне кажется, это и называют атманом) = вне нашего восприятия.
Называют атманом то, о чем ничего не знают? Возможно, такие идиоты есть, но кто именно - я не знаю.
идиоты к "я-сам-по-себе" прибавляют фантазийные качества (например, розовая светящаяся субстанция в невидимом мире, совмещённая с нашим телом и перерождающаяся) и таким образом получают "атман", "душу".
а если не прибавлять фантазии, то получится вполне нормальный "атман без домыслов", от мышления о котором мы удерживаемся. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
я-сам-по-себе (как мне кажется, это и называют атманом) = вне нашего восприятия.
Называют атманом то, о чем ничего не знают? Возможно, такие идиоты есть, но кто именно - я не знаю.
идиоты к "я-сам-по-себе" прибавляют фантазийные качества (например, розовая светящаяся субстанция в невидимом мире, совмещённая с нашим телом и перерождающаяся) и таким образом получают "атман", "душу".
а если не прибавлять фантазии, то получится вполне нормальный "атман без домыслов".
Домысливается лишняя сущность, не данная в опыте и не нужная в системе. _________________ Буддизм чистой воды
Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст. Если вы в итоге получите ничто
Вот это "ничто" оно и есть, то вокруг чего все пляски с бубном. В этой точке ум переходит в не-ум
Так деление то ведь не закончено. Откуда вы взяли, что оно приводит к чему то? Ничего же не получилось. Ведь при делении чего то должно получится что то а не ничто. Иначе как оно при объединении дает что-то? Если бы в итоге вышло полное ничто, то вылезло бы противоречие, как что то появляется от сложения ничего.
Такое рассуждение - как аргументировать бесконечным рядом дробей. Он доказывает только то, что вы так можете думать. И будет ум, занятый бесконечным и безрезультатным делением. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст.
Это даёт то, что чашка не реальна - не существует помимо познания. Но тут надо слова, особенно "реально", понимать правильно - в их философских значениях. Часто люди спорят на эту тему, даже не попытавшись подумать на 1-2 шага вперед, а сразу упираясь в наивное "как же так - вот же она, чашка!".
Имхо, можно свести это к самопротиворечию: чтобы подумать мысль, нужно чтоб перед 0.1 наносекундой прошла 0.01 и т.д. Таким образом мысль не начнется. Но это высказывание есть само по себе мысль.
Даже лучше мысль/2, мысль/3, мысль/4 наверное сформулировать. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№645415Добавлено: Вс 29 Сен 24, 00:45 (1 мес. назад)
Самая мякотка, думаю, если и мысли перетрактовать на манер материи
На самом деле, это популярная штука в народе, ведь «мысли материальны». Тут и декартовское начало философии из «когито эрго сум» полетит в ад. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст. Если вы в итоге получите ничто
Вот это "ничто" оно и есть, то вокруг чего все пляски с бубном. В этой точке ум переходит в не-ум
Так деление то ведь не закончено. Откуда вы взяли, что оно приводит к чему то? Ничего же не получилось. Ведь при делении чего то должно получится что то а не ничто. Иначе как оно при объединении дает что-то? Если бы в итоге вышло полное ничто, то вылезло бы противоречие, как что то появляется от сложения ничего.
Такое рассуждение - как аргументировать бесконечным рядом дробей. Он доказывает только то, что вы так можете думать. И будет ум, занятый бесконечным и безрезультатным делением.
Оно никуда и не приводит, это как бы точка от куда всё начинается и в ней же всё заканчивается. Это можно сравнить как океан с волнами и без волн. Для океана безразлично есть волны или их нет. Для волн, океан без волн есть - ничто, хотя волны это и есть океан
Это так в непрямом реализме - вот, есть независимая от субъекта реальность, а есть её восприятие\отражение\описание. Столов, голов и прочих вещей всегда по паре - реальные, и те, что "в уме".
В трансцендентализме оно ведь тоже описывает коррелирующую часть, которая через аппарат чувств пролезает, как верхушка айсберга.
Есть еще интересный спекулятивный реализм из нового: что случайность или вариативность всего - это единственно необходимое, а не вот эти «вещи сами по себе». И поэтому отпечаток на чувственное - это след самой реальности как она есть. Новая франзуская теория Мейясу (Quentin Meillassoux). Она прямо вот совсем свежая. Чувственное у него как я понял идет в паре к научной концепции и он так хочет дать + естественно научной среде. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Строго говоря, если начать делить нечто, например, чашку, то ведь это ничего не даст. Если вы в итоге получите ничто
Вот это "ничто" оно и есть, то вокруг чего все пляски с бубном. В этой точке ум переходит в не-ум
Так деление то ведь не закончено. Откуда вы взяли, что оно приводит к чему то? Ничего же не получилось. Ведь при делении чего то должно получится что то а не ничто. Иначе как оно при объединении дает что-то? Если бы в итоге вышло полное ничто, то вылезло бы противоречие, как что то появляется от сложения ничего.
Такое рассуждение - как аргументировать бесконечным рядом дробей. Он доказывает только то, что вы так можете думать. И будет ум, занятый бесконечным и безрезультатным делением.
Оно никуда и не приводит, это как бы точка от куда всё начинается и в ней же всё заканчивается. Это можно сравнить как океан с волнами и без волн. Для океана безразлично есть волны или их нет. Для волн, океан без волн есть - ничто, хотя волны это и есть океан
«Как бы» - это что вообще такое? «примерно чувствуется»? Операция то ведь ни к чему не приводит. Это ладно бы она в контексте физики шла и довела бы до пока мало изученных, в силу отсутствия знаний и инструментов, субатомных частиц. А она вообще безрезультатна. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
