Отрицать существование реальности вне (помимо) субъективной можно только объяснив почему в сознании разных субъектов синхронно возникают одинаковые явления.
На вашем примере про машинку на экране - чтобы обосновать, что машинка не реальна, надо объяснить, почему другие персонажи в игре, тоже про неё знают? Супер-аргументация, ну ваще.
Лично я в настоящий момент не исключаю ни того ни другого. Но все же вижу больше аргументов в пользу существования скажем так "объективной реальности". Может ли это быть Бог, метафизическая материя или "условное неструктурированное множество различений", или что там такое в ньюэйдже? Опять же таки не знаю. Более того, в настоящий момент я даже не вижу как это можно достоверно узнать. Но все же думаю,что это точно не "летающий макаронный монстр".
Просто это не про реальность. Вы термин понимаете неверно. "Реальное" в философии - это вовсе не "чето есть", а "познано таким же, как оно есть помимо сознания". Можно пробовать сдвигать рамки этого "таким же" - от абсолютного (так в Индии) до некоторой корреляции (на современном Западе), но нельзя от этого отказаться. Нельзя выкинуть познание, и начать фантазировать о непознаваемом. Это будет просто болтовня без оснований. _________________ Буддизм чистой воды
До сих пор ни буддизм ни субъективный идеализм в целом с этой задачей не справились.
Сразу, как только ржать перестанут над прошениями о таких объяснениях.
Ну да. Объяснят - типа "совокупной кармой" и т.п. Только такое объяснение ничем не лучше "летающего макаронного монстра".
Любые такие "объяснения" - метафизика, фантазии. В буддизме про такое говорят только "на уровне дураков" - в пропедевтических целях, чтобы переключить человека на важные вопросы. В самой системе этого нет. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10598 Откуда: Москва
№645456Добавлено: Ср 02 Окт 24, 20:23 (30 дней назад)
Цитата:
"Реальное" в философии - это вовсе не "чето есть", а "познано таким же, как оно есть помимо сознания"
Какое странное определение.
Как будто у нас в философии есть два способа знания:
1) познавать (сознанием)
2) и каким-то неведомым образом знать как оно есть на самом деле.
Но у нас (людей) есть же только 1-й способ.
Определение «реального» должно даваться только исходя из 1-го способа.
Но такое определение не возможно.
«Реальное» - это какое-то ошибочное понятие, получается. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10598 Откуда: Москва
№645457Добавлено: Ср 02 Окт 24, 20:44 (30 дней назад)
Твик
Цитата:
Хотя возможно и доступно познание абсолютной реальности через абстрактное мышление
Нет. Кант как раз именно по этому вопросу (к чему приходит чистый разум) посвятил свою главную книжку и там показал, что чистый разум падает под самопротиворечиями.
Абсолютная реальность прячется и выигрывает 😀 _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№645458Добавлено: Ср 02 Окт 24, 20:47 (30 дней назад)
Помимо сознания как оно (нечто) есть - это нонсенс.
Раз сознание включено в процесс познания,
Ничего в данном контексте нет помимо сознания.
В смысле ничто не может избежать влияния сознания.
Сознание здесь - наблюдатель,
Со всеми вытекающими
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10598 Откуда: Москва
№645459Добавлено: Ср 02 Окт 24, 20:51 (30 дней назад)
Цитата:
Хотя возможно и доступно познание абсолютной реальности через … религиозные инсайты
Так все эти видения - они же через представления(сны) даются.
В конце-концов разум обрабатывает не данные из 5 ворот, а данные из своего же воображения.
Даниил Андреев, например, ничто про абсолютную реальность не сообщает.
Но свои видения умственно приводит в соответствие с типовыми философскими взглядами. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10598 Откуда: Москва
№645461Добавлено: Ср 02 Окт 24, 21:37 (30 дней назад)
Цитата:
реальное = познано таким же, как оно есть помимо сознания
в этом определении упоминаются:
1) результат познания
который сравнивается с
2) тем, что есть помимо сознания.
Но "то что есть помимо сознания" - это принципиально не познаваемое нами.
С ним (как с эталоном) сравнить нельзя. Эталон недоступен. На него нельзя ссылаться в определении как на нечто положительное. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
реальное = познано таким же, как оно есть помимо сознания
в этом определении упоминаются:
1) результат познания
который сравнивается с
2) тем, что есть помимо сознания.
Но "то что есть помимо сознания" - это принципиально не познаваемое нами.
С ним (как с эталоном) сравнить нельзя. Эталон недоступен. На него нельзя ссылаться в определении как на нечто положительное.
Вы спорите с неким реалистом. Реализм - это вера в то, что познанию дается то, что существует вне познания так же, как познаётся. Со мной про это спорить не надо - найдите для этого реалиста. _________________ Буддизм чистой воды
№645464Добавлено: Ср 02 Окт 24, 22:04 (29 дней назад)
Вот предположим болит у вас колено.
Этот факт познается.
Колено и боль там - это только лишь ваше сознание
Или еще что то кроме сознания?
Сознание тела понятно, ну а дальше?
Материя например не так встала? Не?
Вот предположим болит у вас колено.
Этот факт познается.
Колено и боль там - это только лишь ваше сознание
Или еще что то кроме сознания?
Сознание тела понятно, ну а дальше?
Материя например не так встала? Не?
ну да, материя в теле не так встала.
А можно помазать колено меновазином, и станет полегче.
Медицина очень хорошо знает, как хим.реакциями убрать боль колена. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
"Реальное" в философии - это вовсе не "чето есть", а "познано таким же, как оно есть помимо сознания"
Какое странное определение.
Как будто у нас в философии есть два способа знания:
1) познавать (сознанием)
2) и каким-то неведомым образом знать как оно есть на самом деле.
Но у нас (людей) есть же только 1-й способ.
Определение «реального» должно даваться только исходя из 1-го способа.
Но такое определение не возможно.
«Реальное» - это какое-то ошибочное понятие, получается.
Это пока вы ничего не делаете и никого не убеждаете. Реализм же в науке очень силен.
Цитата:
реализм в философии науки второй половины XX в.: утверждает реальное соответствие теоретических объектов, вводимых научными теориями — объектам существующим в природе. В том числе — ненаблюдаемых теоретических объектов.
Нужно объяснять как объекты таковы даже когда на них никто не смотрит (с). (Хотя тут софизм применяется, имхо)
А реализм в религии это +100 к убеждению. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вот предположим болит у вас колено.
Этот факт познается.
Колено и боль там - это только лишь ваше сознание
Или еще что то кроме сознания?
Сознание тела понятно, ну а дальше?
Материя например не так встала? Не?
ну да, материя в теле не так встала.
А можно помазать колено меновазином, и станет полегче.
Медицина очень хорошо знает, как хим.реакциями убрать боль колена.
Ну так это вот и есть пример реализма и зачем он нужен. Разные люди производят мазь и колени болят у разных людей. Их рассматривать ни к чему. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
