Ссылка на Геделя тут полностью дискредитирует ваши рассуждения. Это безотносительно верности его теоремы. А относительно выдирания её из узкого контекста арифметического языка и шизофренического расширения далее разумного. Кстати, Гедель тоже был в Венском кружке.
Вы же понимаете, что все описывается арифметикой
Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.
КИ, ну не показывайте свое невежество, плиз. Там противоречий нет именно за счет конечности памяти и ограничений на размер переменных. Поэтому невозможны точные компьютерные модели реальности, в которой таких ограничений нет. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Это да. В колдовство в тех краях верят. N-лет назад даже сотрудники нашего посольства в одной из стран Западной Африки категорически отказались отвезти меня на тусовку местных колдунов. Типа - всех нас там сглазят )
Феномен как нечто, что вроде бы можно усмотреть в своем опыте, и что используется как некая терминологическая единица описания опыта - это нормально и полезно. Феномен как атом Бытия - это явный бред, потому как их не вычленить, не пересчитать, ни формализовать толком нельзя, все будет зависеть от ситуации, языка, пищеварения феноменолога в текущий момент и т.п.
Это точно. именно такое впечатление возникало у меня при чтении абхидхармы - необоснованная абсолютизация индивидуального субъективного опыта и подгонка под конкретные религиозные рамки. Но это нормально, если убрать претензию на абсолютную истинность в описании бытия.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№636675Добавлено: Вт 21 Ноя 23, 15:03 (1 год тому назад)
Да все просто же: Шанкара имел свои религиозные долги перед обществом, как брахман-намбудири, и свою личную философию аскета. Дхарма и мокша, разные вещи. Ауробиндо, поскольку не был брахманом, не понимал и дхармы брахмана, предписанной еще в Синташте. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Ссылка на Геделя тут полностью дискредитирует ваши рассуждения. Это безотносительно верности его теоремы. А относительно выдирания её из узкого контекста арифметического языка и шизофренического расширения далее разумного. Кстати, Гедель тоже был в Венском кружке.
Вы же понимаете, что все описывается арифметикой
Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.
КИ, ну не показывайте свое невежество, плиз. Там противоречий нет именно за счет конечности памяти и ограничений на размер переменных. Поэтому невозможны точные компьютерные модели реальности, в которой таких ограничений нет.
Демагогия. В теореме Геделя нет условия "только для бесконечных систем". Там прекрасно применимо к конечным системам. _________________ Буддизм чистой воды
Ссылка на Геделя тут полностью дискредитирует ваши рассуждения. Это безотносительно верности его теоремы. А относительно выдирания её из узкого контекста арифметического языка и шизофренического расширения далее разумного. Кстати, Гедель тоже был в Венском кружке.
Вы же понимаете, что все описывается арифметикой
Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.
КИ, ну не показывайте свое невежество, плиз. Там противоречий нет именно за счет конечности памяти и ограничений на размер переменных. Поэтому невозможны точные компьютерные модели реальности, в которой таких ограничений нет.
Демагогия. В теореме Геделя нет условия "только для бесконечных систем". Там прекрасно применимо к конечным системам.
КИ, вы пишете глупость невероятных масштабов. Теорема Геделя касается систем, включающих арифметику Пеано, в которой для любого x есть x+1. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Ссылка на Геделя тут полностью дискредитирует ваши рассуждения. Это безотносительно верности его теоремы. А относительно выдирания её из узкого контекста арифметического языка и шизофренического расширения далее разумного. Кстати, Гедель тоже был в Венском кружке.
Вы же понимаете, что все описывается арифметикой
Это заблуждение 19-го века. Всё (что угодно) описывается формализованным языком, что вовсе не равно арифметике. К языку СИ вы никак не сможете применить теорему Геделя, как и не сможете свести его к арифметике. Или попробуйте найти "неполноту" в работе алгоритмов процессора, хоть к арифметике ее и можно свести.
КИ, ну не показывайте свое невежество, плиз. Там противоречий нет именно за счет конечности памяти и ограничений на размер переменных. Поэтому невозможны точные компьютерные модели реальности, в которой таких ограничений нет.
Демагогия. В теореме Геделя нет условия "только для бесконечных систем". Там прекрасно применимо к конечным системам.
КИ, вы пишете глупость невероятных масштабов. Теорема Геделя касается систем, включающих арифметику Пеано, в которой для любого x есть x+1.
В языке СИ нельзя написать "x+1" или что? Памяти не хватит? Мы ведь говорим о языке, и нам не надо все возможные числа реально выводить и хранить. Так же, как вам не нужна бесконечная доска для формул. И если, вдруг, для доказательства (или проверки на вычислительном устройстве) нужны только принципиально бесконечные ресурсы, то это явно ошибочная теорема. _________________ Буддизм чистой воды
В языке СИ нельзя написать "x+1" или что? Памяти не хватит? Мы ведь говорим о языке, и нам не надо все возможные числа реально выводить и хранить. Так же, как вам не нужна бесконечная доска для формул. И если, вдруг, для доказательства (или проверки на вычислительном устройстве) нужны только принципиально бесконечные ресурсы, то это явно ошибочная теорема.
Ну возьмите и прочитайте, что такое "аксиоматика Пеано". Пока вы пишете какую-то ерунду. В древних реализациях C99, скажем, знаковые целые числа (int) обычно двухбайтовые, и целые там поэтому в отрезке [−32 767, +32 767]. В более новых - больше байт (4 или 8), соответственно, границы отрезка больше. Знакового целого +32 768 в реализации C99 с двухбайтным int просто нет. А в аксиоматике Пеано, которая формализует нашу интуитивную арифметику, все целые упорядочены по возрастанию, для любого целого x существует вполне конкретное число (а не "запись") x+1, и x<x+1. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№636680Добавлено: Вт 21 Ноя 23, 16:16 (1 год тому назад)
Я просто не знаю, насколько надо быть самоуверенным, чтоб не зная примерно ничего по теме спорить со мной в области моей профессиональной компетенции... Вот пример иллюзии знания, которая дается всякой феноменологией, не иначе.
Наверное, КИ не знает разницу между "для любого... существует..." и "существует ..., такой что для любого ...". _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
В языке СИ нельзя написать "x+1" или что? Памяти не хватит? Мы ведь говорим о языке, и нам не надо все возможные числа реально выводить и хранить. Так же, как вам не нужна бесконечная доска для формул. И если, вдруг, для доказательства (или проверки на вычислительном устройстве) нужны только принципиально бесконечные ресурсы, то это явно ошибочная теорема.
Ну возьмите и прочитайте, что такое "аксиоматика Пеано". Пока вы пишете какую-то ерунду. В древних реализациях C99, скажем, знаковые целые числа (int) обычно двухбайтовые, и целые там поэтому в отрезке [−32 767, +32 767]. В более новых - больше байт (4 или 8), соответственно, границы отрезка больше. Знакового целого +32 768 в реализации C99 с двухбайтным int просто нет. А в аксиоматике Пеано, которая формализует нашу интуитивную арифметику, все целые упорядочены по возрастанию, для любого целого x существует вполне конкретное число (а не "запись") x+1, и x<x+1.
Уже лет 50 есть реализации "бесконечных" (на сколько хватит памяти) int - банально, массив. Но вы даже не понимаете, что такое язык, и сразу говорите о "реализации". _________________ Буддизм чистой воды
Я просто не знаю, насколько надо быть самоуверенным, чтоб не зная примерно ничего по теме спорить со мной в области моей профессиональной компетенции... Вот пример иллюзии знания, которая дается всякой феноменологией, не иначе.
Наверное, КИ не знает разницу между "для любого... существует..." и "существует ..., такой что для любого ...".
Вантус не понимает, что такое язык, не понимает, что абстракции можно реализовать и программно, и считает, что для работы с бесконечностью нужна бесконечная доска с бесконечным мелом. _________________ Буддизм чистой воды
Уже лет 50 есть реализации "бесконечных" (на сколько хватит памяти) int - банально, массив. Но вы даже не понимаете, что такое язык, и сразу говорите о "реализации".
Ну что вы гоните какой-то шлак? Вы и в программировании разбираетесь, как в математике (т.е. никак)? Я думал о вас лучше. Тип int - это вполне конкретная вещь, завязанная, в конце-концов, на архитектуру системы (16, 32, 64 битная) и на минимальную адресуемую ячейку памяти (не напрямую, но все же). То, о чем вы говорите, это т.н. "длинная арифметика" и она никакого отношения к простому типу int (и к аксиоматике Пеано) не имеет.
В длинной арифметике единственное различие от стандартных типов, что числа там занимают несколько ячеек памяти. Сами числа там тоже ограничены, и вовсе не объемом памяти компьютера (у вас компьютер тогда просто перестанет работать), а определенным числом (грубо говоря, сколько в процессе памяти может быть, а не в компьютере). Потому как libgmp какое-нибудь выделяет под числа память обычным malloc. Как только malloc вернет ошибку, вся бесконечность кончится. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Уже лет 50 есть реализации "бесконечных" (на сколько хватит памяти) int - банально, массив. Но вы даже не понимаете, что такое язык, и сразу говорите о "реализации".
Ну что вы гоните какой-то шлак? Вы и в программировании разбираетесь, как в математике (т.е. никак)? Я думал о вас лучше. Тип int - это вполне конкретная вещь, завязанная, в конце-концов, на архитектуру системы (16, 32, 64 битная) и на минимальную адресуемую ячейку памяти (не напрямую, но все же). То, о чем вы говорите, это т.н. "длинная арифметика" и она никакого отношения к простому типу int (и к аксиоматике Пеано) не имеет.
В длинной арифметике единственное различие от стандартных типов, что числа там занимают несколько ячеек памяти. Сами числа там тоже ограничены, и вовсе не объемом памяти компьютера (у вас компьютер тогда просто перестанет работать), а определенным числом (грубо говоря, сколько в процессе памяти может быть, а не в компьютере). Потому как libgmp какое-нибудь выделяет под числа память обычным malloc. Как только malloc вернет ошибку, вся бесконечность кончится.
Я не буду хамить в ответ, и так с вами всё ясно. Принципиальное ограничение - сколько есть вообще памяти, включая все диски, облака, и прочее. Но это даже не причем. Вы банально не знаете, что такое язык, и путаете с его реализацией и выполнением. На языке можно просто написать, на бумаге, и ничего не выполнять - ферштейн? _________________ Буддизм чистой воды
Я просто не знаю, насколько надо быть самоуверенным, чтоб не зная примерно ничего по теме спорить со мной в области моей профессиональной компетенции... Вот пример иллюзии знания, которая дается всякой феноменологией, не иначе.
Наверное, КИ не знает разницу между "для любого... существует..." и "существует ..., такой что для любого ...".
Вантус не понимает, что такое язык, не понимает, что абстракции можно реализовать и программно, и считает, что для работы с бесконечностью нужна бесконечная доска с бесконечным мелом.
Нет. Аксиоматику Пеано с упорядоченным по возрастанию числовым рядом, в котором для любого числа есть большее на единицу, на компьютере смоделировать нельзя. Потому как вам потребуется бесконечное количество компьютеров, в каждом из которых памяти на байт больше, чем в предыдущем.
Ваше ерничанье очень глупо, кстати. Из области "Срезал" Шукшина (вы даже не можете понять глупости того, что пишете). Конечно, люди пробовали всякие ультрафинитизмы, но они либо бедны и ими ничего не опишешь, либо логически убоги. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
