Мереологический нигилизм я и сам отвергаю в пользу «Пудгала-винишчая» Васубандху
Что за чудные новости? С чего вы взяли, что Васубандху "отвергает" атомизм и где-то утверждает реальное бытие крупных вещей?
Пудгала, по Васубандху, есть условное наименование для потока опыта, потока дхарм (пяти скандх), а не наименование чего-то вообще не существующего.
Мда. "Условно именуемое" - и есть "не существующее".
Сантана, пять скандх, существуют.
Существуют только дхармы - ферштейн? Нет такой дхармы - "сантана".
Вопрос подробно рассматривается в книге Анны Кляйн «Знание и освобождение» https://klex.ru/cy8
Сейчас я не готов об этом говорить, меня интересуют Четыре дхьяны. Для дхьян это не важно.
У живых существ, у которых нет ума (есть такие существа в мире форм - асання сатта, и соответствующая сфера существования), нет, естественно, не только читты, но и четасик, есть только рупа.
А что это за существа, у которых совсем уж нет ума? Где можно про них почитать? Упомянуты ли они в суттах?
Мереологический нигилизм я и сам отвергаю в пользу «Пудгала-винишчая» Васубандху
Что за чудные новости? С чего вы взяли, что Васубандху "отвергает" атомизм и где-то утверждает реальное бытие крупных вещей?
Пудгала, по Васубандху, есть условное наименование для потока опыта, потока дхарм (пяти скандх), а не наименование чего-то вообще не существующего.
Мда. "Условно именуемое" - и есть "не существующее".
Сантана, пять скандх, существуют.
Существуют только дхармы - ферштейн? Нет такой дхармы - "сантана".
Вопрос подробно рассматривается в книге Анны Кляйн «Знание и освобождение» https://klex.ru/cy8
Сейчас я не готов об этом говорить, меня интересуют Четыре дхьяны. Для дхьян это не важно.
прямо как ужи на сковородке пытаются доказать свой высосанный из пальца конструкт и лезут для этого в грамматику… да любое отрицание подразумевает что-то на месте отрицания. Тем более подразумевает сознание и восприятие. Это как верх подразумевает низ. Имаджинирую ле фейсы тибетцев с их 1000-летней линий «неутверждающих» религиозных деятелей
Like Dogen said fu-shiriyo-o hi-shiriyo - thinking the non-thinking is unthinking.
Что имел в виду Догэн, трудно сказать; как по мне, это про отсутствие цепляния к мыслям при наличии мыслей.
Совсем наоборот - это про отсутствие мыслей при наличии мышления. Его выражение связано с китайским термином, который, по идее, должен восходить к индийскому. Но вот только я пока не нашёл его индийского прототипа. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У живых существ, у которых нет ума (есть такие существа в мире форм - асання сатта, и соответствующая сфера существования), нет, естественно, не только читты, но и четасик, есть только рупа.
А что это за существа, у которых совсем уж нет ума? Где можно про них почитать? Упомянуты ли они в суттах?
Вроде упомянуты, Рената. Вчера как раз для уточнения почитал про них, там упоминалась какая-то сутта из АН (сейчас посмотрел, и из ДН тоже). Погуглите Asanna satta. N в asanna должно быть с тильдой, но гугл и без этого находит.
Мереологический нигилизм я и сам отвергаю в пользу «Пудгала-винишчая» Васубандху
Что за чудные новости? С чего вы взяли, что Васубандху "отвергает" атомизм и где-то утверждает реальное бытие крупных вещей?
Пудгала, по Васубандху, есть условное наименование для потока опыта, потока дхарм (пяти скандх), а не наименование чего-то вообще не существующего.
Мда. "Условно именуемое" - и есть "не существующее".
Сантана, пять скандх, существуют.
Существуют только дхармы - ферштейн? Нет такой дхармы - "сантана".
Вопрос подробно рассматривается в книге Анны Кляйн «Знание и освобождение» https://klex.ru/cy8
Сейчас я не готов об этом говорить, меня интересуют Четыре дхьяны. Для дхьян это не важно.
прямо как ужи на сковородке пытаются доказать свой высосанный из пальца конструкт и лезут для этого в грамматику… да любое отрицание подразумевает что-то на месте отрицания. Тем более подразумевает сознание и восприятие. Это как верх подразумевает низ. Имаджинирую ле фейсы тибетцев с их 1000-летней линий «неутверждающих» религиозных деятелей
Не утверждающее отрицание это фигура такая, называется Modus tollens. Это согласно Канаева-Заболотных «Проблема выводного знания в Индии…». название книги говорит само за себя. Эту фигура есть даже в Абхирмакоше, да у всех.
прямо как ужи на сковородке пытаются доказать свой высосанный из пальца конструкт и лезут для этого в грамматику… да любое отрицание подразумевает что-то на месте отрицания. Тем более подразумевает сознание и восприятие. Это как верх подразумевает низ. Имаджинирую ле фейсы тибетцев с их 1000-летней линий «неутверждающих» религиозных деятелей
Всё это очень интересно, можно бесконечно дискутировать и дискутировать, но практиковать-то когда. Сейчас мне хочется обмениваться информацией по важным практикам, a дискутировать буду на пенсии, если вдруг доживу.
Вроде упомянуты, Рената. Вчера как раз для уточнения почитал про них, там упоминалась какая-то сутта из АН (сейчас посмотрел, и из ДН тоже). Погуглите Asanna satta. N в asanna должно быть с тильдой, но гугл и без этого находит.
В ДН24 упомянуты. Как дэвы без восприятия. Но без ума ли?
Последний раз редактировалось: Рената Скот (Вт 01 Авг 23, 22:59), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Это объект ума вообще то.
